Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А53-26905/2020

142/2023-47001(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26905/2020
город Ростов-на-Дону
14 июня 2023 года
15АП-7493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2022;

индивидуальный предприниматель ФИО4: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-26905/2020 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ ШАХТЫ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя

ФИО4 о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» по исполнительному листу на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) на всю сумму - 4 239 146,80 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.04.2023 суд произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной с ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил признать незаконным определение суда от 18.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к делу Росфинмониторинга; обязать суд


рассмотреть по существу заявление на предоставление права заключения социально-ориентированной сделки с государственными органами и предоставление права доступа к сведениям, содержащих налоговую и банковскую тайну в связи с исполнением такой сделки.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к делу Росфинмониторинга, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,


применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» в пользу ФИО2 29.08.2018 в общей сумме 4 233 146,80 руб. с назначением платежа «оплата за ФИО2 просроченной ссудной задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 19.12.17 № 2205-17 в счет договора займа от 29.08.18». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ ШАХТЫ» 4 233 146,80 руб. Также с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» по исполнительному листу на индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) на всю сумму - 4 239 146,80 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по Южному федеральному округу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по Южному федеральному округу,

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность


предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Между тем, настоящий обособленный спор не затрагивает права и обязанности МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по Южному федеральному округу по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по Южному федеральному округу по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре.

Более того, на стадии замены взыскателя, исполнения судебного акта, суд не вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе третьих лиц.

Судебная коллегия также считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части требовании о возложении обязанности на суд первой инстанции рассмотреть по существу заявление на предоставление права заключения социально-ориентированной сделки с государственными органами и предоставление права доступа к сведениям, содержащих налоговую и банковскую тайну в связи с исполнением такой сделки.


Заявитель жалобы не обосновал и не раскрыл содержание указанного выше требования.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы в указанной выше части являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом арбитражный процесс не позволяет лицу, участвующему в деле, заявлять в апелляционной жалобе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-26905/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко