Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А07-22164/2019

498/2023-129067(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6825/2023
г. Челябинск
10 августа 2023 года
Дело № А07-22164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-22164/2019 об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (ОГРН <***>, далее – общество «Ребус») ФИО3 от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала общества «Ребус» за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 руб., определением суда от 16.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении долей в уставном капитале и составе участников общества «Ребус», в том числе установить запрет на выход из состава участников, отчуждение долей в порядке наследования, взыскания кредиторов, увеличения или уменьшения уставного капитала.

В последующем, финансовый управляющий 14.03.2023 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть определения от 21.03.2023) обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на преждевременность отмены указанных обеспечительных мер, поскольку ею в судебную коллегию по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по существу названного спора о признании сделки должника недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023.

От ФИО2 07.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что последней накануне заседания расторгнут договор об оказании юридической помощи с представителем и ее личное участие также не представляется невозможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает

причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции явка апеллянта или его представителя не была признана обязательной и оснований для вывода о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А07-22164/2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества «Ребус» ФИО3 от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала общества «Ребус» за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 75% доли в уставном капитале общества «Ребус» и восстановления право собственности ФИО3 на 75% доли в уставном капитале общества «Ребус»; признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества «Ребус» от 11.12.2018, заключенный ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 16.07.2021 в рамках названного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении долей в уставном капитале и составе участников общества «Ребус», в том числе установить запрет на выход из состава участников, отчуждение долей в порядке наследования, взыскания кредиторов, увеличения или уменьшения уставного капитала.

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть определения от 21.04.2022) требования финансового управляющего удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 отменено, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 удовлетворено; признано недействительным решение единственного участника общества «Ребус» ФИО3 от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала общества «Ребус» за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 75% доли в уставном капитале общества «Ребус», восстановления права собственности ФИО3 на 75% доли в уставном капитале общества «Ребус», восстановления размера уставного капитала общества «Ребус» до 10 000 руб. и обязания общества «Ребус» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченных в качестве вклада в уставной капитал; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ребус» от 11.12.2018, заключенный ФИО3 и ФИО2, применены последствия его недействительности в виде прекращения прав собственности ФИО2 на 25% доли в уставном капитале общества «Ребус» и восстановления прав собственности ФИО3 на 25% доли в уставном капитале общества «Ребус».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование последующего заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2021, финансовый управляющий указал на рассмотрение названного обособленного спора по существу и вступление соответствующего судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящий момент предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В данном случае, учитывая вступление в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными и необходимость совершения соответствующих регистрационных действий, направленных на фактическое восстановление должника в правах участника общества «Ребус», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего

об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер ввиду обжалования судебных актов по существу спора в Верховный Суд Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы не учитывают цели изначального принятия обеспечительных мер определением суда от 16.07.2021 по настоящему делу, результат рассмотрения обособленного спора по существу и необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-22164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева