Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-52503/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4985/2025-АК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-52503/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от акционерного общества Химическая компания «Нитон»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом; ФИО2, паспорт, протокол от 04.04.2007 № 7;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2024 года;

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционные жалобы заявителей, открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» и индивидуального предпринимателя ФИО3; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-52503/2024

по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального


предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными разрешения на строительство № 66-41-316-2023 от 22.09.2023, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-19-2024 от 19.02.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» (далее – заявитель, общество ХК «Нитон») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратились 09.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительными разрешения от 22.09.2023 № 66-41-316-2023 на строительство и разрешения от 19.02.2024 № 66-41-19-2024 на ввод объекта в эксплуатацию, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Разрешение на строительство и Разрешение на ввод в эксплуатацию, соответственно).

Определением суда от 12.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, общество «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители по делу и общество «Прогресс», не согласившись с решением от 28.04.2025, обратились с апелляционными жалобами. Общество ХК «Нитон» и ИП ФИО3 просят принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество «Прогресс» просит изменить мотивировочную часть решения от 28.04.2025, указав на пропуск ОАО ХК «Нитон» и ИП ФИО3 срока на подачу заявления об оспаривании разрешений.

Апеллянтами-заявителями по делу в обоснование апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.


В частности, заявители жалоб указывают, что на дату выдачи Разрешения на строительство здание склада уже было возведено со степенью готовности 95 процентов. При этом, здание склада возведено на основании иной проектной документации (шифр 098.02-20) и иного разрешения на строительство от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-6605/2021 недействительным. К указанным обстоятельствам подлежала применению взаимосвязь требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми не предусмотрена возможность получения разрешения на строительство в отношении возведенного самовольного строения. Следовательно, выдача Разрешения на строительство от 22.09.2023 является легализацией самовольной постройки в обход законодательства и судебного акта по делу № А60-6605/2021.

Апеллянты-заявители по делу считают, что в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-6605/2021. Заявители жалоб обращают внимание на выводы судебных актов по указанному делу о наличии совокупности обстоятельств, в частности, пороков в проектной документации, не соблюдение природоохранных требований, неверная оценка доказательств о согласовании технологического переезда (законности проезда) на застраиваемый земельный участок через железнодорожные пути необщего пользования и иные обстоятельства, оценка которых имеет существенное значение для правового вывода по настоящему делу.

Кроме того, апеллянты указывают, что на дату выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (19.02.2024) какие-либо объекты, построенные на основании спорного Разрешения на строительство, отсутствовали.

Дополнительно, заявители жалоб указывают, что вывод о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получены ФИО2 - директором ОАО ХК «Нитон», 07.10.2024 и 26.08.2024, соответственно, электронными письмами от ООО «Прогресс», следовательно, требование части 4 статьи 198 АПК РФ о праве обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, применительно к датам 07.10.2024 и 26.08.2024, не нарушено.

Общество «Прогресс» в жалобе указывает, что отказ в применении срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах, но не привел к принятию незаконного судебного решения.

Апеллянт-третье лицо указывает, что письмом от 29.08.2023 директор ОАО ХК «Нитон» ФИО2 согласовал строительство здания склада, следовательно, заявителю по делу достоверно было известно о намерении


получить разрешение на строительство. Соответственно, срок исковой давности истек 22.12.2023 года. Также, директор ОАО ХК «Нитон» является участником общества «Прогресс» с 26.06.2023 (размер доли 21,3%), что презюмирует его осведомленность о деятельности указанного общества.

Кроме того, ИП ФИО3 аффилирован с директором ОАО ХК «Нитон» поскольку является сыном директора указанного общества - ФИО2, а также ФИО2 являлся уполномоченным представителем ИП ФИО3, в частности, при рассмотрении дела № А60-44687/2021.

С учетом изложенного общество «Прогресс», соглашаясь с выводами решения от 28.04.2025 считает, что судебный акт может быть пересмотрен без его отмены с приведением иных выводов в его мотивировочной части.

До судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда от общества ХК «Нитон» поступили ходатайства от 04.08.2025 об истребовании доказательств и о назначении экспертизы. Заявитель жалобы просит апелляционный суд истребовать у налогового органа по месту налогового учета ООО «Альянс Проект-Строй» сведения о сотрудниках указанной организации за период с июня 2023 по ноябрь 2023, а также назначить почерковедско- техническую экспертизу о способе выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО5 ФИО6 и ФИО7, оттиска печати АО Химическая компания «Нитон» и АО «Уральский котельный завод». Кроме того, апеллянты просят о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу третьего лица.

От общества «Прогресс», до судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда, поступил отзыв на апелляционные жалобы общество ХК «Нитон» и ИП ФИО3, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что материально-правовых оснований для отмены решения от 28.04.2025, не имеется.

Также, обществом ХК «Нитон» и ИП ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу общества «Прогресс» и его доводы по отзыву на апелляционные жалобы заявителей по делу, приобщенные к материалам дела. Согласно доводам указанных возражений жалоба общества «Прогресс» удовлетворению не подлежит, выражено не согласие с доводами отзыва третьего лица, приведенными на апелляционные жалобы общества ХК «Нитон» и ИП ФИО3

Уполномоченным органом письменный отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей – общества ХК «Нитон» и ИП ФИО2, доводы жалоб поддержали, просили решение от 28.04.2025 отменить, заявленные требования и ходатайства от 04.08.2025 удовлетворить.

Представитель третьего лица, общества «Прогресс», доводы жалобы поддержал, жалобы заявителей – общества ХК «Нитон» и ИП ФИО2 и


ходатайства от 04.08.2025 просил оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения от 28.04.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, после удаления на совещание для разрешения ходатайств, с учетом мнения третьего лица определил, что в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческо-технической экспертизы документов, об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» закреплен правовой вывод о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции не приведено, то документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отношении ходатайств от 04.08.2025 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство


от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Оценивая заявленные ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что апеллянты-заявители по делу в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у налогового органа по месту налогового учета ООО «Альянс Проект-Строй» сведений о сотрудниках указанной организации за период с июня 2023 по ноябрь 2023, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не обоснована необходимость истребования и исследования указанных сведений применительно к предмету заявленных в арбитражный суд требований и приведенным в заявлении доводам, заявителями не доказано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, соответственно, суд первой инстанции заключил, что истребуемые доказательства (сведения) имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого спора.

С учетом предмета заявленных требований арбитражный суд самостоятельно определяет достаточность представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, следовательно, оснований полагать отказ суда первой инстанции, сам по себе, в истребовании доказательств, оснований не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, иные доводы и основания в ходатайстве от 04.05.2025 не приведены, доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции, не указаны.

Также, заявители по делу просили суд первой инстанции назначить почерковедско-техническую экспертизу о способе выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО5 ФИО6 и ФИО7, оттиска печати АО Химическая компания «Нитон» и АО «Уральский котельный завод».

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство, пришел к заключению, что с учетом заявленных требований и возражений сторон, рассмотрение дела возможно без назначения экспертизы по представленным


сторонами в материалы дела документам. Обязанность административного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения, исполнена, в материалы дела представлены документы. Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 АПК РФ определяется судом. При рассмотрении ходатайства о фальсификации, суд первой инстанции заключил, что в материалы дела собрано достаточно доказательств и документов, позволяющих проверить заявление о фальсификации, принятие иных мер не требуется.

Апелляционный суд считает, что ходатайство от 04.08.2025 о назначении почерковедско-технической экспертизы также не содержит доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение заявителей, выраженное в заявлении многочисленных ходатайств в каждом судебном заседании, направлено не на сбор доказательств, а исключительно на затягивание процесса, что может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Апеллянтами-заявителями в суде апелляционной инстанции также не приведено обоснований о необходимости получения сведений (информации), в том числе с привлечением эксперта, в отношении третьих лиц и документов ими исполненных в целях оценки законности ненормативных правовых актов Администрации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявлений от 18.09.2023 и от 13.02.2024, представленных обществом «Прогресс» с приложением необходимого пакета документов, Администрацией г. Екатеринбурга выданы разрешение от 22.09.2023 № 66-41-316-2023 на строительство и разрешение от 19.02.2024 № 66-41-19-2024 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении: здание склада ( № 1 по ПЗУ), накопительный резервуар поверхностных стоков ( № 5.1, 5.2. по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения ( № 9 по ПЗУ), расположенного в <...> на земельном участке с кадастровым № 66:41:0204008:1784.


Общество ХК «Нитон» и ИП ФИО3, полагая, что указанные разрешения от 22.09.2023 и от 19.02.2024, выданы с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что ООО «Прогресс» был представлен полный перечень документов, необходимых для выдачи разрешений на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – здание склада ( № 1 по ПЗУ), накопительный резервуар поверхностных стоков ( № 5.1, 5.2. по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения ( № 9 по ПЗУ), расположенных в <...> на земельном участке с кадастровым № 66:41:0204008:1784; Администрация на основании представленных документов обоснованно выдала разрешение на строительство от 22.09.2023 № 66-41-316-2023 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2024 № 66-41-19-2024, оснований для признания ненормативных актов недействительными судом не установлено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно для удовлетворения требования заявителей о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам


действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом, основанием для восстановления процессуального срока, является уважительность причин его пропуска, в тоже время нормативных критериев для определения уважительности причин пропуска, не установлено, соответственно, суд рассматривающий дело, самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, заключил, что срок подачи заявления в арбитражный суд заявителями пропущен, однако, усмотрел основания для его восстановления.

Жалоба ООО «Прогресс» основана на доводах о наличии родственных связей между ИП ФИО3 и ФИО2, их аффилированности с ОАО ХК «Нитон», а также фактом участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Прогресс» с 26.06.2023 (размер доли 21,3 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства и их интерпретация третьим лицом не имеют самостоятельного правового значения для оценки судебного усмотрения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уважительность причин пропуска срока была установлена судом, срок был восстановлен в соответствии


с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО «Прогресс» об изменении мотивировочной части судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Проверив доводы апелляционных жалоб заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы и ссылки заявителей на выводы судебных актов по делу № А60-6605/2021, поскольку спор по указанному делу связан с иным разрешением на строительство (от 16.10.2020 № RU 66302000-2024-2020), а также иными материально-правовыми обстоятельствами и основаниями: наличие формальных нарушений и противоречий; не типичности для обычного хозяйственного оборота хронологии проведения работ по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям; передачи информации в отношении проектной организации и подготовка его проекта и иные обстоятельства.

В апелляционных жалобах общество ХК «Нитон» и ИП ФИО3 приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные по делу № А60-6605/2021, следовательно, вынесенный судебный акт является не обоснованным и незаконным.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что разрешение на строительство в деле № А60-6605/2021 и разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в настоящем деле касаются одного и того же объекта капитального строительства, предмет спора по указанному и настоящему делу различен, следовательно, оценке со стороны суда подлежат обстоятельства, поименованные в части 4 статьи 200 АПК РФ, касающиеся оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов.

Содержание судебного акта подтверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил полномочия Администрации на выдачу оспариваемых разрешений, осуществил их проверку на предмет соответствия Градостроительному кодексу РФ, исследовал вопрос нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми ненормативными актами.

Довод апелляционных жалоб заявителей о том, что здание склада является самовольной постройкой, был заявлен и в суде первой инстанции, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции, состоящая в том, что факт отмены разрешения на строительство от 16.10.2020, сам по себе, не влечет признания здания склада самовольной постройкой, поскольку его строительство ранее осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство, но не было завершено, при этом, признаки, установленные статьей 222 ГК РФ, отсутствовали, является правильной.


Суд правомерно исходил из того, что признание разрешения на строительство недействительным в судебном порядке не устанавливает для застройщика запрета на повторное обращение в уполномоченный органа для получения нового разрешения на строительство после устранения выявленных судом недостатков.

Кроме того, из выводов пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» прямо следует, что, в частности, отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Жалобы заявителей не содержат указаний на наличие иных судебных актов или решений уполномоченных органов, из которых следует, что здание склада признано самовольной постройкой в установленном порядке, соответственно, приведенный довод о том, что действия застройщика по легализации самовольной постройки, является необоснованным.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции, отклоняющих доводы заявителей о самовольной постройке, у апелляционного суда не имеется.

Позиция и доводы апеллянтов о том, что проектная документация разрабатывалась только в отношении здания склада, а в отношении накопительного резервуара поверхностных стоков и подземного резервуара пожаротушения не разрабатывалась, а также соответствующие документы для получения разрешения на строительство не представлялись, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если указанные объекты строятся на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

В спорном случае строительство накопительного резервуара поверхностного стока и подземного резервуара пожаротушения предусмотрено проектной документацией шифр 033.06-23-ПЗ ( № 5.1, 5.2, 9 по ПЗУ), указанные резервуары расположены в пределах земельного участка с кадастровым


номером 66:41:0204008:1784. Согласно разделу 2 проектной документации, резервуар поверхностного стока ( № 5.1, 5.2 по ПЗУ) запроектирован для отвода поверхностных вод с участка открытой системой водоотвода (через ливнеприемные решетки в дождеприемные колодцы с фильтрпатронами типа ФПК, а затем в резервуары накопительного типа). Строительство подземного резервуара пожаротушения ( № 9 по ПЗУ) запроектировано для обеспечения наружного и внутреннего пожаротушения здания склада. Проектной документацией предусмотрены 2 подземных резервуара для воды общим объемом 108 куб. метров.

Таким образом, резервуар поверхностного стока ( № 5.1, 5.2 по ПЗУ), подземный резервуар пожаротушения ( № 9 по ПЗУ) предназначены для обслуживания здания склада (отвод поверхностных вод с участка и обеспечение наружного и внутреннего пожаротушения здания склада), строительство указанных объектов предусмотрено проектной документацией на здание склада и предусматривается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Апелляционный суд отмечает, что в жалобах (стр. 11) содержится указание, что проектной документацией шифр 033.06-23, раздел 2 проектной документации шифр 033.06-23-ПЗУ предусмотрено проектное решение по отводу дождевых, талых, поливомоечных вод, которое оценено апеллянтами как недопустимое, поскольку указанное проектное решение влечет загрязнение почвы и грунтовых вод, то есть в качестве иного основания для отмены вынесенного судебного акта.

Соответственно, довод заявителей о том, что документация разрабатывалась только в отношении здания склада, не основан на материалах дела, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ к спорным обстоятельствам, является обоснованным.

Довод апеллянтов о необходимости в силу требований пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ наличия положительного заключения экспертизы проектной документации в целях выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в частности, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из задания на проектирование от 09.06.2023, лист 1.4 раздела 1 проектной документации следует, что складское здание является нежилым, одноэтажным, общая площадь здания 878,0 кв.м. Указанные параметры также отражены в разрешении на строительство.

Соответствующее цитирование апеллянтами конкретных выводов суда


первой инстанции (стр. 15 жалоб), свидетельствующих, по их мнению, что здание склада не является отдельно функционирующим объектом, а совместно с накопительными резервуарами поверхностного стока и подземным резервуаром пожаротушения является единым комплексом объектом капитального строительства, является субъективной интерпретацией понятия объект капитального строительства, исходя из критерия его функциональности.

Правила пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ не содержат указанный критерий в целях обязательности экспертизы. Следовательно, применение судом первой инстанции указанной нормы права является обоснованным, оснований для иного вывода, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в отношении оценки документов, связанных с рассмотрением органом внутренних дел заявления апеллянтов о наличии признаков преступления и о возбуждении уголовного дела (постановления, протоколы, акты), как не подлежащих оценке, поскольку указанные документы датированы 04.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 15.01.2025, соответственно, не относимы к датам выдачи спорных разрешений от 22.09.2023 и 19.02.2024, а также не имеют причинно-следственной связи с оценкой действий уполномоченного органа и вынесенными им ненормативными правовыми актами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела

Оценивая иные доводы апеллянтов-заявителей по настоящему делу применительно к заявленному требованию, апелляционный суд исходит из следующего.

Проектные решения учитывают нахождение на земельном участке сетей инженерного обеспечения и железнодорожного подъездного пути. В схеме планировочной организации земельного участка предусмотрены условные графические изображения и обозначения инженерных сетей, посадка проектируемого здания склада не свидетельствует о пересечении с данными инженерными сетями, и размещение железнодорожного подъездного пути. Согласно общей характеристике земельного участка, указанной в разделе 1 проектной документации, на участке расположен железнодорожный подъездной путь необщего пользования (лист 1.3-1.4 раздела 1 проектной документации). Согласно генеральному плану, указанному в разделе 1 проектной документации, проект разработан с учетом расположения на земельном участке сооружения - железнодорожные подъездные пути (кадастровый номер 66:41:0204008:2732). Ограждение участка вынесено за пределы железнодорожных путей. Доступ к сооружению неограничен. Возможно последующее заключение соглашения об установлении сервитута в отношении вышеуказанного сооружения (лист 1.5 раздела 1 проектной документации). Соответственно, сведения о железнодорожных подъездных путях (кадастровый номер 66:41:0204008:2732) содержатся в полном объеме и учитываются проектной документацией. Согласно посадке проектируемого здания склада отсутствует какое-либо пересечение с данным сооружением.


Таким образом, в данной части спора суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для принятия доводов заявителей.

В силу требований части 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом по месту нахождения земельного участка, выдавшего разрешение на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что третьим лицом проведены все необходимые мероприятия для ввода объекта в эксплуатацию и получены документы, подтверждающие готовность здания склада к эксплуатации:

Выполнено технологическое присоединение здания склада к сетям электроснабжения в соответствии с техническими условиями от 15.04.2022 № б/н (Акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения от 10.11.2023);

Составлен акт о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 10.11.2023, в соответствии с которым установлено, что параметры объекта капитального строительства: здание склада ( № 1 по ПЗУ), накопительного резервуара поверхностных стоков ( № 5.1, 5.2 по ПЗУ), подземного резервуара пожаротушения ( № 9 по ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 соответствуют утвержденной проектной документации.

Исследовав материалы дела и проверив доводы сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией города Екатеринбурга оспариваемые разрешения выданы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства,

Проектная документация разработана в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ; строительные решения, содержащиеся в данной проектной документации, соответствовали установленному в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-1 (Зона производственно-коммунальных объектов), предусматривающему строительство складов; представленная в уполномоченный орган проектная документация соответствует разрешенному использованию земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 является «Склады» и учитывает установленные в отношении земельного участка ограничения; нарушений процедуры получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ и административной процедурой, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2023 № 1785 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока


действия такого разрешения)» и о внесении изменений в некоторые правовые акты Администрации города Екатеринбурга»), не допущено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что у Администрации оснований для отказа в приеме документов, а также в выдаче спорных разрешений, не имелось.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания разрешения от 22.09.2023 № 66-41-316-2023 на строительство и разрешения от 19.02.2024 № 66-41-19-2024 на ввод объекта в эксплуатацию недействительными.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявителей и третьего лица суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.

Общее несогласие апеллянтов – заявителей по делу и третьего лица с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции от 28.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-52503/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи Ю. В. Шаламова

В. Н. Якушев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 1:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна