Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А67-1668/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азгард» ( № 07АП- 4624/2018(14)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК- 100»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Азгард»: ФИО4, доверенность от 10.09.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5, доверенность от 16.05.2022, паспорт, ФИО6, доверенность от 24.04.2022, паспорт,

от АО «Томская энергосбытовая компания» - ФИО7, доверенность от 01.01.2022, от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 (полный текст от 14.08.2018) ООО «Завод ЖБК-100» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 (полный текст от 25.12.2018) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 (полный текст от 24.03.2021) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Завод ЖБК-100».

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 (полный текст от 24.05.2021) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными торгов, оформленных положением о торгах, утвержденным решением собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 26.12.2019; о признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов – договор с победителем № 1 от 17.07.2020 победитель/покупатель ООО «Азгард» ИНН <***> по цене приобретения 5 350 108 руб. Правовым основанием указывает положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции и разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование указывает, что торги проведены с существенными нарушениями порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества; предмет торгов не определен, лот сформирован под конкретного покупателя, аффилированного с должником лица; цена реализации более чем в


2 раза ниже рыночной, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на полное удовлетворение требований за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» оформленные протоколом № 5465-1 посредством публичного предложения по лоту № 1. Признан недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» и обществом с ограниченной ответственностью «Азгард». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Азгард» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» имущество, переданное по договору купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2020. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азгард» 5 350 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Азгард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом представленных дополнений) податель указывает, что при наличие спора между сторонами о составе приобретенного ответчиком и арендованного ООО «ТЭС» имущества, его фактического местонахождения, судом должна была быть назначена экспертиза; суд не дал оценки доказательствам, представленным ООО «Азгард»; в условиях торгов отсутствуют какие-либо критерии отбора победителя применительно к ООО «Азгард»; доводы конкурсного управляющего о том, что дружественные должнику кредиторы повлияли на организацию торгов, утверждение Положения о торгах не соответствуют материалам дела; судом неправомерно установлены преюдициальные факты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле; продажа имущества единым лотом обусловлена необходимостью избежания неликвидных остатков; данный спор не подпадает под условия приведенного судом первой инстанции пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010; судом незаконно отказано в применении исковой давности, поскольку в данном случае срок оспаривания торгов регулируется специальной нормой права; договор аренды оборудования от 15.12.2021 является фиктивным; в настоящем случае двухсторонняя реституция невозможна.


От ООО «Томские электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СТ70», ООО «ЗСМ» поступили отзыв, пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий признания недействительной сделки в виде возврата имущества на возмещение стоимости имущества, ссылаясь на добросовестное приобретение имущества у ООО «Азгард».

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть оглашена 07.02.2023) конкурсным управляющим, ООО «Азгард» представлены письменные пояснения.

В порядке статьи 81, 262 АПК РФ отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Азгард», арбитражного управляющего ФИО3, АО «Томская энергосбытовая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Азгард» о назначении по делу электро-технической экспертизы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).


В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Азгард» о назначении по делу электро-технической экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявление ООО «Азгард» о приобщении к материалам дела акта на списание материалов от 29.12.2020, сведений о реализации и списании материалов, приобретенного с торгов у должника, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении отказал в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению таких доказательств в суд первой инстанции. Более того, сведения о реализации в отсутствии документов, подтверждающих такую реализацию, не имеют доказательственного значения и не подтверждают доводы апеллянта.

Рассмотрев ходатайство ООО «Азгард» о приобщении к материалам дела пояснения и инвентаризационной описи от 30.03.2023г., суд приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку инвентаризация проведена после вынесения обжалуемого судебного акта и апеллянт не имел возможности представить доказательство в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской


области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 26.12.2019 принято решение об утверждении положения о торгах имущества ООО «Завод ЖБК-100».

Согласно условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод ЖБК-100» (далее – Положение о торгах) продаже на торгах подлежит имущество, указанное в пункте 2.2 Положения о торгах, начальная цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости имущества, установленной в отчете № 100/19 от 11.12.2019 в общей сумме 14 838 877,00 руб. (без учета НДС). Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с настоящим Положением о торгах, разработанным на основании статей 110, 111, 131, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве». Торги являются открытыми по составу участников и открытыми о форме подачи предложений о цене посредством аукциона, организатором торгов, продавцом имущества выступает конкурсный управляющий должника, оператором электронной площадки по продаже имущества является АО «Мета-Инвест» (ИНН <***>) (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3 Положения о торгах).

Конкурсным управляющим ФИО10 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Завод ЖБК-100» ЛОТ № 1: 1) Апвс- колорифер-2шт; 2) Аппарат для испыт.изоляции-1шт; 3) Бойлер БП-200-2шт; 4) Выключатель высоковольтный ВК-10-20/630 с электром-1шт; 5) Деаэрационный бак дсм 75/25- 1шт; 6) Деаэратор ДА 50/25-1шт; 7) Деаэрационная головка-1шт; 8) Дробилка ддз-3F- 1шт; 9) Дымосос ДН-13-1шт; 10) Дымосос ДН-13.0-1шт; 11) Дымосос ДН-15-1шт; 12) Дымосос дн-17- 1шт; 13) Комплексн.распред.уст-во-2шт; 14) Компрессор вп 20/8-3шт; 15) Компрессор с эл. двиг. 2вп 20/9-1шт; 16) Компрессор с эл. двиг. 2вм-10-3шт; 17) Конденсаторн.уст-ка-1шт; 18) Котел КЕ -25-14-1шт; 19) Котел КЕ 25-14 Б-1шт; 20) Котел КЕ 2514-225-1шт; 21) Котел паровой КЕ 2514-225-1шт; 22) Машин.оборудование ктп1 тп-5-1шт; 23) Набор мебели2комплект; 24) Набор мебели (2)-1компл; 25) Насос К 90/55-2шт; 26) Насос


км 45/55-3шт; 27) Насос цнсг 60х231-2шт; 28) Натрий-катион. Фильтр-3шт; 29) Обдирочн.шлифовальн.ст-к13б1шт; 30) Панель распред.ррс-1шт; 31) Оборудование к-т , тэ- 1шт; 32) Пс ячейкаК-59-11шт; 33) Редукц.ус-ка 54-1шт; 34) Сварочник ВДУ-505-1шт; 35) Сварочный выпрямитель ВД 201-1шт; 36) Солерастворитель-1шт; 37) Ст-к наст.сверл.НС-121шт; 38) Станок НС-12(2)-2шт; 39) Станок сверл.2н112-1шт; 40) Таль электрическая г/п0.125-1шт; 41) Трансформ. подстанция 5, оборудование-1шт; 42) Трансформатор вд 201(2)-1шт; 43) Трансформатор НТМИ-10-1шт; 44) Трансформатор птми-10-2шт; 45) Трансформатор силов.630 тм630-2шт; 46) Трансформатор Т630квт-1шт; 47) Трансформатор ТМ 1000/10-1шт; 48) Трансформатор тм 400/10-1шт; 49) Трансформатор тм 630-10-1шт;50) Трансформатор тм-1000/6-0.4-1ш; 51) Трансформатор ТМ1600-10/6-1шт; 52) Трансформатор ТМ400-10/0.4-1шт; 53) Трансформатор ТМЗ 630.110-1шт; 54) Трансф. Оборудование-1шт; 55) Трасформ.подстанция 8пролет, оборудование-2шт; 56) Трансформатор Т-1000 квт-1шт; 57) Трансформатор ТПИ 300-1шт; 58) Э/таль г/п 5т н9м-1шт; 59) Э/таль г/п3.2т н6м-1шт; 60) Э/таль тэ320/53132-1шт; 61 ) Эл. таль 250кг-1шт; 62) Эл.тельфер г/п250кг-1шт; 63) Эл/тельфер г/п 2тн-1шт; 64) Пластины разборные-2шт; 65) Теплообменник1шт; 66) Панель консольная-1шт; 67) Компьютер-1шт; 68) Ксерокс-1шт; 69) Плиты балконные ПБ-1-2шт; 70) Плиты балконные ПБ-2-5шт; 71) Плита пв4-4АIIIвт &гост 22701.2-77*-1шт; 72) Панели стеновые пс60.15.3,0-6л-1 в.1-1-8шт; 73) Панели стеновые пс60.93,0-6л-1&серия 1.030.1-1 в.1-1-2шт; 74)Утяжелитель УБО-720-2,3-15-т т.п.999б-18шт; 75) Утяжелитель УБО 1020-2.3- 15-т т.п.996б-1374шт; 76) 1-УБКм-1020-9проект № 10418-90шт; 77) Лестничные площадки илп-43-12 &с.86 ч.10 р.10.1-1-2шт; 78) Лестничные площадки илп43.12-3-1шт; 79)Лестничные площадки лп43.12-4-1шт. Начальная цена – 14 838877руб. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 20,00 %. Открытый аукцион, открытая форма подачи предложений о цене 25.02.2020 09:00, прием заявок: c 18.01.2020 09:00 по 24.02.2020 05:00 (сообщение в ЕФРСБ № 4559510 от 31.12.2019).

Первые торги по продаже указанного имущества в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (лот № 1, начальная цена 14 838 877 руб.), назначенные на 25.02.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ № 4741526 от 25.02.2020).

Повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (лот № 1, начальная цена 13 354 989 руб.), назначенные на 23.04.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ № 4931903 от 22.04.2020).

Объявлены торги в форме публичного предложения, открытая форма подачи предложений, прием заявок: c 04.05.2020, 09:00 по 08.06.2020, 09:00, начальная цена 13 354


989 руб., Шаг аукциона: 12,00 % Задаток: 20,00 % (сообщение в ЕФРСБ № 4939851 от 26.04.2020).

По результатам торгов посредством публичного предложения победителем торгов по лоту № 1 (далее – торги № 5465-ОТПП) признан: ФИО11 (г. Самара мкр. Крутые Ключи бульвар Ивана Финютина д.60 кв. 14, ИНН <***>, СНИЛС 12455421334), предложивший максимальную стоимость 5 350 108 руб. по лоту № 1 (сообщение в ЕФРСБ № 5082095 от 09.06.2020).

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов – по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Завод ЖБК-100» определился победитель: ФИО11, действовавший на основании агентского договора в интересах ООО «Азгард». Подписан договор купли-продажи имущества проданного по лоту № 1 с ООО «Азгард», цена приобретения 5 350 108,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 5235624 от 22.07.2020).

15.06.2020 между ООО «Завод ЖБК-100» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (Организатор торгов/Продавец) и ООО «Азгард» в лице директора ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 15.06.2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество, входящее в лот № 1, цена имущества определена по результатам торгов и составляет 5 350 108 руб. Оплата цены имущества (с учетом внесенной суммы задатка в размере 2 673 667 руб.) подлежит внесению в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Продавец обязуется передать имущество покупателю в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1 Договора купли-продажи).

Полагая, что торги № 5465-ОТПП проведены с существенными нарушениями, влекущими их недействительность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными таких торгов и заключенного по их результатам договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о


наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги, должником и кредиторами. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Добросовестное раскрытие информации об аффилированности необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Вышеуказанные позиции судом применяются не только при рассмотрении требований кредиторов заявивших о включении в реестр требований кредиторов должника, но и при рассмотрении иных обособленных споров (оспаривание сделок должника) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе при наличии возражений со стороны участников обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что руководитель (единственный участник) победителя торгов - ООО «Азгард» ФИО13 и руководитель (единственный участник) конкурсного кредитора ООО «Домстрой» ФИО14 связны между собой родственными связями, что подтверждается представленной Департаментом ЗАГС Томской области информацией.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора № А67-1668-44/2017 судом установлено наличие между ООО «Домстрой» и должником устойчивых взаимоотношений, что следует из анализа документов, представленных лицами, участвующими в деле.


Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между должником и ООО «Домстрой» (25,32 % голосов) устойчиво сложившейся экономической связи.

Кроме того, наличие заинтересованности между ООО «Завод ЖБК-100», конкурсными кредиторами ООО «Домстрой», ООО «Транском», ООО «Азгард» прослеживается, в том числе и через представителей, участвующих в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, ООО «Азгард» скрыло от независимых конкурсных кредиторов должника сведения об аффилированности по отношению к должнику, действуя в интересах конкурсного кредитора ООО «Домстрой», в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотребление ООО «Азгард» правом.

Проанализировав документацию о торгах (Положение о торгах, отчет № 100/19 от 11.12.2019, инвентаризационные описи, извещения о проведении торгов), суд первой инстанции верно указал, что в состав лота № 1 включены объекты - товарно-материальные ценности, 107 наименований, в количестве 1 600 шт. (оборудование, офисная мебель и техника, станки, строительное оборудование и материалы), которые экономически и функционально не связаны между собой, отсутствуют качественные характеристики и техническая документация на указанное имущество, позволяющие идентифицировать конкретные объекты и их составные части, что повлияло на неопределенность в сведениях о предмете торгов, безосновательно снизило привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг потенциальных участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Снижение величины (шаг снижения) начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения произведено с нарушением условий, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 Положения о торгах, что привело к нарушению сроков проведения торгов, поскольку неправильно определены периоды снижения цены, шаг аукциона (процент снижения цены), цена снижения в каждом периоде (интервале), период проведения торгов в форме публичного предложения (дата начала и дата окончания приема заявок), и, как следствие, неправильному определению цены продажи имущества, которая согласно пункту 5.1 Положения о торгах не могла быть менее 40% от начальной стоимости имущества (цена отсечения), что составляет 5 935 550,80 руб.

Вместе с тем, ООО «Азгард» приобрело имущество по цене 5 350 108 руб. При этом изменения в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в Положение о торгах не вносились, решения собранием кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» по данному вопросу не принимались.


Доводы ООО «Азгард» о том, что в состав лота № 1 включены объекты электросетевого хозяйства, подлежат отклонению, так как Положение о торгах не содержало информации о сложном объекте электросетевого хозяйства, в Положении не отражены сведения об обременении имущества, выставленного на торги, правом аренды в пользу ООО «Сибирская электросеть» в нарушение требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ, части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно представленному ООО «Томские электрические сети» в материалы дела заключению специалиста ФИО15, имущество указанное в лоте № 1 и договоре № 1 от 15.06.2020 не является тем имуществом, которое передано по договору аренды имущества от 15.12.2021, заключенному между должником и ООО «Томские электрические сети», отличается между собой по уровню напряжения электрооборудования, мощностью и маркой силовых трансформаторов, а также иными характеристиками.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Томские электрические сети» осуществляется эксплуатация и текущий ремонт имущества, переданного по договору аренды от 15.12.2021, вносит арендные платежи.

Таким образом, оборудование трансформаторной подстанции 35/10кВ ООО «Азгард» не передавалось и в предмет торгов не входило.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Довод ООО «Азгард» о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего заявления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


При этом право оспаривать сделки должника, совершенные арбитражным управляющим, имеется у следующего арбитражного управляющего, если основание недействительности сделок связано с нарушением Закона о банкротстве, допущенным предыдущим арбитражным управляющим, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

17.05.2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим имуществом ООО «Завод ЖБК-100». Заявление об оспаривании торгов поступило в арбитражный суд 11.01.2022.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, наличие установленной фактической аффилированности между победителем торгов - ООО «Азгард» и должником, наличие допущенных существенных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении торгов, характера взаимоотношений в период проведения торгов между аффилированными лицами и лицами, влияющими на ход торгов и формирование лота, что было установлено судом и раскрыто бывшим конкурсным управляющим имуществом должника ФИО10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании торгов подано в пределах срока исковой давности. Иной подход к рассмотрению настоящего спора повлечет нарушение прав и интересов независимых конкурсных кредиторов и нарушению права лиц на судебную защиту

Таким образом, с учетом разъяснений данных в пункте 32 Постановления № 63, суд первой инстанции сделал верный вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды оборудования от 15.12.2021 является фиктивным, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности возвращения спорного имущества в конкурную массу должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Азгард» не представлено финансовых документов, подтверждающих передачу спорного имущества иным лицам.

Представленная с пояснениями инвентаризационная опись от 30.03.2023 № 01 не свидетельствует о продаже или передаче спорного имущества иным лицам, а лишь отражает факт его отсутствия по адресу: <...>.


Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в данном обособленном споре иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азгард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1