Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А27-17688/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» ( № 07АП- 706/2024(1)(2)) на решение от 26.12.2023 и определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17688/2023 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащими исполнению требования № 633 от 16.05.2023 и постановления № 24 от 18.09.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению требования № 633 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 и постановления № 24 от 18.09.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МРИ ФНС № 14, Инспекция).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП, возбужденного 19.09.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МОСП) на основании спорного постановления Инспекции № 24 от 18.09.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЗМК» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб её податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено и дано правовой оценки тому факту, что со стороны ООО «КЗМК» после выставления обжалуемых требования № 633 от 16.05.2023, решения о взыскании № 1136 от 15.08.2023 и акта № 24 от 18.09.2023 произведено погашение налоговой задолженности на общую 39 683 307 руб. 51 коп. и на дату вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 и, соответственно, на сегодняшний день сумма налоговой задолженности составляет 28 394 293 руб. 68 коп. при отсутствии какой-либо задолженности по текущим налоговым платежам. Решение Инспекции от 16.05.2023 № 633 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке в установленном законом порядке до ООО «КЗМК» не доведено, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта I статьи 47 Кодекса, соответственно, налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности, что исключает возможность вынесения оспариваемого акта № 24 от 18.09.2023. Исполнительное производство полностью дестабилизирует работу ООО «КЗМК» и не позволя-

ет произвести погашение налоговой задолженности, которое невозможно при обращении взыскания на имущество общества при наличии факта блокировки данным исполнительным производством денежных расчетов контрагентов общества по исполненным обществом договорным обязательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием по состоянию на 16.05.2023 у ООО «КЗМК» отрицательного сальдо ЕНС Инспекцией сформировано требование № 633 об уплате задолженности в размере 39 154 328,97 рублей с уплатой в добровольном порядке в срок до 20.06.2023.

В добровольном порядке в срок до 20.06.2023 ООО «КЗМК» требование № 633 от 16.05.2023 исполнено не было, в связи с чем Инспекцией 15.08.2023 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение № 1136 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 41 570 247, 80 рублей (сумма долга, включенного в решение о взыскании задолженности, является суммой отрицательного сальдо ЕНС на дату вынесения решения).

16.09.2023 в Инспекцию АО «АЛЬФА-БАНК» (Новосибирский филиал) представлена информация об отсутствии остатков денежных средств на счетах ООО «КЗМК».

Принимая во внимание длительное отсутствие денежных средств на счете и невозможность перевыставления инкассовых поручений на специальные банковские счета и счета по государственному оборонному заказу, с учетом факта отсутствия остатков денежных средств на счетах, Инспекцией 18.09.2023 принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По состоянию на 18.09.2023 сформировано Постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 24 на сумму 43 944 520,87 рублей.

Постановление направлено на исполнение в МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № 94593/23/42034- ИП от 19.09.2023.

Ссылаясь на незаконность требования № 633 от 16.05.2023 и постановления № 24 от 18.09.2023 ООО «КЗМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с оспариванием в судебном порядке требования № 633 и постановления № 24 от 18.09.2023 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП от 19.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в действиях Инспекции по выставлению требования, принятию решений по статьям 46-47 НК РФ нарушений не установлено, правовых оснований для признания не подлежащими исполнению требования № 633 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 и постановления № 24 от 18.09.2023 не имеется, как и оснований для приостановления исполнительного производства № 94593/23/42034-ИП от 19.09.2023, поскольку по ходатайству общества определением от 25.10.2023 приняты обеспечительные меры, которыми фактически исполнение оспариваемых требования и постановления уже приостановлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы в предусмотренные НК РФ сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком произведено погашение налоговой задолженности на общую 39 683 307 руб. 51 коп.

Между тем, оспариваемое требование № 633 сформировано в связи с наличием по состоянию на 16.05.2023 у ООО «КЗМК» отрицательного сальдо ЕНС в размере 39 154 328,97 рублей.

Таким образом, норма статьи 71 НК РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 01.01.2023 в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2023 № 263-ФЗ и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление требования об уплате задолженности № 633 от 16.05.2023 в адрес общества.

Так, требование № 633 от 16.05.2023 направлено обществу 19.05.2023 заказным письмом АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80096384586595) по юридическому адресу местонахождения ООО «КЗМК»: 650051, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификационным номером 80096384586595 прибыло в место вручения 20.05.2023 и вручено адресату 23.05.2023.

Решение о взыскании № 1136 от 15.08.2023 доведено до сведения ООО «КЗМК» одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 46 НК РФ, в частности, направлено по телекоммуникационным каналам связи 15.08.2023, получено обществом 23.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 названного Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве также является исполнительным документом.

Пунктом 2 статьи 47 НК РФ установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индиви-

дуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

В настоящем случае, налоговым органом процедура принудительного взыскания с налогоплательщика (плательщика сборов) вышеуказанной задолженности по налогам, взносам осуществлена в установленном порядке.

Оспариваемое постановление Инспекции № 24 от 18.09.2023 вынесено в связи с неисполнением обществом требования № 633 от 16.05.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права общества, которое может быть восстановлено в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых требования и постановления.

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства апелляционным судом также признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания ре-

зультатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

В рамках настоящего дела определением от 25.10.2023 по заявлению ООО «КЗМК» приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу действия требования № 633 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 и постановления № 24 от 18.09.2023 о взыскании в принудительном порядке недоимки по налогам, пени и штрафа путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, принятые Инспекцией в сумме 43 944 520 руб. 87 коп.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом принятых обеспечительных мер, фактически исполнение оспариваемых требования и постановления уже приостановлено.

Ссылки на частичное погашение задолженности после вставления оспариваемого требования и вынесения оспариваемого решения не влияют на законность оспариваемых актов, поскольку наличие обязанности по уплате задолженности на дату принятия оспариваемых актов налогового органа по сути не оспорено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 и определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17688/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 15.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1