Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-167959/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167959/21-64-1076
г. Москва
14 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации (103132, <...>, П.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Легаси девелопмент" (119261, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 72/2, ПОДЪЕЗД 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>),

третье лицо: ФГУП Издательство "Известия",

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.07.2022, удост. адвоката Климов С.В. по дов. от 05.07.2022, удост. адвоката

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 19.12.2023, диплом


УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Легаси девелопмент" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 25.09.2006 № УД-271д в размере 7 863 032 598 рублей за период с 16.08.2018 по 13.01.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком инвестиционного контракта № УД-271д от 25.09.2006г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что рыночная стоимость права собственности на нежилые помещения не является упущенной выгодой. Истец не понес убытков в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями, поскольку не имеет права получать прибыль от сдачи имущества в аренду. Истец не предоставил какого-либо встречного представления по Инвестиционному контракту. Истец не обосновал площадь и целевое назначение помещений, рыночную стоимость которых просит взыскать.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП Издательство "Известия".

Третье лицо поддержало исковые требования истца по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснило, что переданные Инвестору для реализации инвестиционного проекта объекты недвижимого имущества приведены ответчиком в состояние, не пригодное для эксплуатации и использования в хозяйственной деятельности, в том числе и в целях извлечения прибыли. Для приведения объектов недвижимого имущества в пригодное для использования состояние и вовлечение их в гражданский оборот Предприятие должно за счет собственных средств осуществить работы по разработке, утверждению и согласованию проектной документации, выполнить работы по восстановлению объектов, а также устранить недоделки и замечания в отношении объектов культурного наследия и ввести объекты в эксплуатацию.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 25.09.2006 между Управлением делами Президента Российской Федерации (истец), ФГУП Издательство «Известия» (Предприятие) и ЗАО «Легаси Девелопмент» (ответчик, Инвестор) заключен инвестиционный контракт № УД-271д.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующих зданий и помещений нежилого назначения, принадлежащих Российской Федерации (далее - Новый комплекс).

Согласно первоначальной редакции Контракта срок реализации инвестиционного проекта составлял 5 лет (до 25.09.2011). В ходе исполнения Контракта сроки реализации трижды переносились и в текущей редакции Контракта срок реализации инвестиционного проекта определен 15.08.2018.

Для целей реализации инвестиционного проекта Инвестору были переданы объекты недвижимого имущества общей площадью 43 499,8 кв.м, расположенные на земельном участке в границах Настасьинского пер., д,1, Дмитровка Малая, Пушкинской пл., ул. Тверской, находящиеся у Предприятия на праве хозяйственного ведения и являющиеся собственностью Российской Федерации, в том числе (п. 3.2.1. в редакции ДС №6):

-здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 8 952,2 кв.м, являющееся объектом культурного наследия;

-здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 975,8 кв.м, являющееся объектом культурного наследия;

-здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 755,3 кв.м;

-помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 5 164,8 кв.м. являющееся объектом культурного наследия;

- здание, расположенное по адресу: <...>; общей площадью 6 224,3 кв.м, являющееся объектом культурного наследия;

-здание, расположенное по адресу: Москва, Нстасьинский переулок, д. 4, корп. 2-3; общей площадью 5 045,8 кв.м;

-здание, расположенное по адресу: Москва, Настасьинский переулок, д. 4, корп. 4, общей площадью 3 066,9 кв.м;

-здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 774,7 кв.м;

-здание, расположенное по адресу: Москва, Настасьинский переулок, д. 6, общей площадью 1 190,1 кв.м;

-помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью - 6 349,9 кв. м.

Согласно Контракту Инвестор обязан был разработать согласовать и утвердить в установленном порядке предпроектную и проектную документацию, получить все необходимые согласования, разрешения и лицензии (п. 5.2.1. Контракта) и обеспечить реализацию инвестиционного проекта в установленные Контрактом сроки и с качеством, соответствующим утвержденной проектной документации и действующим строительным нормам и правилам (п. 5.2.11 Контракта).

В соответствии с Контрактом (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений) инвестиционный проект должен был быть реализован в 3 этапа.

Первый этап предусматривал выполнение Инвестором в срок до 15.10.2015 работ по реконструкции нежилого помещения в здании по адресу: <...>, а также работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объектов культурного наследия, расположенных по адресам: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5, <...>, <...>, <...>.

На втором этапе должен был произведен демонтаж существующих пяти строений и осуществлено новое строительство инвестиционного объекта в срок до 15.04.2018.

Третий этап - оформление имущественных прав сторон - до 15.08.2018.

Согласно п. 3.3.1 Контракта (в редакции ДС №6/УД-412д от 09.04.2015) в результате реализации инвестиционного проекта доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, не может быть менее 50 000 кв.м общей площади Нового комплекса и включает в себя:

-42% - административные помещения в надземной части Нового комплекса, что составляет 21 000 кв.м;

-18% - помещения торгового назначения в надземной и подземной частях Нового комплекса, что составляет 9 000 кв.м;

-40% - помещения парковочной зоны в подземной части Нового комплекса, что составляет 20 000 кв.м.

По результатам реализации 1-го этапа Контракта в собственность Российской Федерации в лице Управления делами и в хозяйственное ведение Предприятия подлежали распределению нежилые помещения площадью 11 928 кв.м, из которых 653,5 кв.м. -помещения торгового назначения, 11 274,5 кв.м. - помещения административного и иного назначения.

По результатам реализации 2-го этапа Контракта в собственность Российской Федерации в лице Управления делами подлежали распределения нежилые помещения в объекте нового строительства по адресу: г. Москва. Настасьинский пер., д. 6 площадью 38 072 кв.м., из которых 9 725,5 кв.м. - помещения административного назначения, 8 346,5 кв.м - помещения торгового назначения, 20 000 - подземный паркинг.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения №5/УД-459д от 09.12.2011 к Инвестиционному контракту, в течение 1 месяца по окончании каждого из этапов, стороны подписывают акт частичной реализации Инвестиционного проекта с вводом в эксплуатацию завершенных объектов.

Согласно п. 8.2. названного контракта в редакции дополнительного соглашения №6/УД-412д от 09.04.2015, срок его действия определен сроком окончания третьего этапа реализации инвестиционного проекта, и завершается не позднее даты, указанной в подпункте 4.3.3. пункта 4.3. статьи 4 Инвестиционного контракта, то есть 15.08.2018.

В соответствии с п. 8.4. Инвестиционного контракта, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что контракт прекращается:

- по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных прав согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта;

- по соглашению сторон;

- по решению суда по требованию одной из сторон – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по контракту;

- при отказе одной из сторон от исполнения контракта в случае, предусмотренном п. 11.2. контракта.

Ответчик свои обязательства по 1-му этапу Контракту не исполнил, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-234182/2017 о взыскании с ответчика в пользу Предприятия неустойки на нарушение срока окончания 1-го этапа Контракта.

К реализации 2-го этапа Контракта ответчик не приступил, что было установлено судами в ходе разбирательства по арбитражным делам № А40-246168/18, №А40-321867/2019, судебными актами по которым были в полном объеме удовлетворены требования Управления делами о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания 2-го этапа инвестиционного проекта.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по реализации Контракта также подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-191291/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика к Управлению делами и Предприятию об изменения Контракта в части срока его действия.

Отреставрированные объекты недвижимости, внесенные в качестве вклада в инвестиционный проект, не являются новым комплексом. При этом собственником объектов недвижимости, внесенных в качестве вклада в инвестиционный проект, является Российская Федерация.

Судебные инстанции пришли к выводу, что цель Общества при реализации инвестиционного проекта связана не с созданием нового комплекса, а с получением права собственности на часть существующих объектов, являющихся государственной собственностью.

Как установлено судами, объекты недвижимого имущества, вовлеченные в инвестиционный проект, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат Издательству на праве хозяйственного ведения. Распределение имущественных прав сторон инвестиционного контракта на федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, невозможно, ввиду законодательного запрета на такого рода отчуждения.

Кроме того, решением Арбитражного города Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-313231/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступившим в законную силу 13.01.2021, Контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС21-16909 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение Инвестором обязательств по Контракту повлекло причинение Российской Федерации в лице Управления делами убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту Российская Федерации в лице Управления делами не получила в собственность недвижимое имущество в объекте нового строительства по адресу: г. Москва. Настасьинский пер., д. 6 площадью 38 072 кв.м., а также лишилось возможности извлекать прибыль от использования указанного недвижимого имущества с 16.08.2018 по настоящее время.

Согласно подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отчету № 199-ОЭ от 10.03.2020 об оценке рыночной стоимости права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва. Настасьинский пер., д. 6 площадью 38 072 кв.м., из которых 9 725,5 кв.м. - помещения административного назначения, 8 346,5 кв.м -помещения торгового назначения, 20 000 - подземный паркинг по состоянию на дату оценки (03.03.2020), а также права временного владения и пользования Помещениями за период с 16.08.2018 по дату оценки, общая сумма убытков составляет 7 378 638 992 рубля, без учета НДС.

Письмом от 11.09.2020 № УДИ-2-5402 истец направил ответчику требование о возмещении убытков (упущенной выгоды) в указанном выше размере, однако требование истца осталось без удовлетворения ответчиком.

02.07.2021 истец направил ответчику повторное требование (№ УДИ-2-4254), а также требование о взыскании убытков за период с 04.03.2020 по 13.01.2021 в размере 484 393 606 рублей согласно расчету, приложенному к требованию, которое также оставлено ответчиком без удовлетоврения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее - Закон об инвестициях).

В силу п. 1 ст. 17 Закона об инвестициях в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор о правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его и строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется предоставить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ («Строительный подряд»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1573, правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа его исполнения (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, передает право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку в настоящем деле одной из сторон Контракта являлось публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации, а строительство по инвестиционному договору осуществлялось на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, то к правоотношениям сторон по Контракту подлежат применению нормы о строительном подряде, а не о простом товариществе, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков.

Согласно с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из позиции Верховного суда, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением ВАС РФ от 29.11.2007 № 14964/07 по делу № А19-12423/06-54-16 сформирована позиция, согласно которой для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В то же время согласно определению ВС РФ от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7 по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №14 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.п. 4-5 ст. 393 ГК РФ, п.п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС22-15150.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 16.11.2022г. назначена судебная экспертиза по делу №А40-167959/21-64-1076, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «1. Какова рыночная стоимость права собственности на нежилые помещения по адресу: <...> площадью 38 072 кв.м, из которых 9 725,5 кв.м — помещения административного назначения, 8346,5 кв.м — помещения торгового назначения, 20 000 кв.м — подземный паркинг, по состоянию 15.08.2018? 2. Какова рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями по адресу: <...> площадью 38 072 кв.м, из которых 9 725,5 кв.м — помещения административного назначения, 8 346,5 кв.м, 8 346,5 кв.м — помещения торгового назначения 20 000 кв.м — подземный паркинг за период с 16.08.2018 по 31.01.2021?»

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023г. рыночная стоимость права собственности на нежилые помещения по адресу: <...> площадью 38 072 кв.м, из которых 9 725,5 кв.м — помещения административного назначения, 8346,5 кв.м — помещения торгового назначения, 20 000 кв.м — подземный паркинг, по состоянию 15.08.2018 г., составляет: 5 915 506 000 рублей.

Рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями по адресу: <...> площадью 38 072 кв.м, из которых 9 725,5 кв.м — помещения административного назначения, 8 346,5 кв.м, 8 346,5 кв.м — помещения торгового назначения 20 000 кв.м — подземный паркинг за период с 16.08.2018 по 31.01.2021., составляет: 821 039 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2023г. вызван в судебное заседание эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" ФИО4 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 26.07.2003г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" ФИО4 дала пояснений по представленному экспертному заключению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 25.09.2006 № УД-271д составляет 6 736 545 000 рублей 00 копеек.

Деля целей реализации инвестиционного контракта ответчиком на период действия Контракта (более чем 14 лет) из хозяйственного оборота были выведены 10 объектов недвижимого имущества и земельный участок, находящиеся в федеральной собственности.

При этом Российская Федерация в лице истца могла рассчитывать на получение в собственность недвижимого имущества, а также пополнять федеральный бюджет за счет арендной платы от использования данного имущества третьими лицами.

Принимая во внимание, что Контракт расторгнут судом в связи существенным нарушением ответчиком обязательств по нему, Российская Федерация в значительной мере лишилась того, на что могла бы рассчитывать, при заключении инвестиционного контракта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца не возникло убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, противоречит указанным выше положениям Закона № 39-ФЗ, фактическим обстоятельствам, установленным судами по раннее рассмотренным делам с участием тех же сторон.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-234182/17, № А40-191291/18, № А40-6168/18, №А40-163134/19 и № А40-313231/19 и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Ответчиком доказательства того, что упущенная выгода не была получена Российской Федерацией в лице истца, в материалы дела представлены.

Принимая на себя обязательства по осуществлению строительства нового объекта, ответчик должен был предвидеть, что неисполнение данного обязательств повлечет утрату у истца возможности использования объект по его назначению, то есть может стать основанием для возмещения истцу неполученного имущества и упущенного им дохода от его использования.

Ссылаясь на то, что истец не представил доказательства принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды (использованию имущества), ответчик не учитывает, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для истца, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам истца.

Ссылка ответчика на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-171009/2021 не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках названного дела рассматривался иск о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных Предприятию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по 1-му этапу Контракта, предусматривающему реставрацию и реконструкцию существующих объектов недвижимого имущества.

Таким образом, Заявленные ФГУП Издательство «Известия» требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы относятся к двум объектам культурного наследия, которые должны были быть отреставрированы ответчиком в рамках первого этапа инвестиционного проекта, и которые по итогам реализации инвестиционного проекта оставались в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП Издательство «Известия».

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает на то, что с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из Контракта, и связанных с реализацией второго этапа инвестиционного проекта, в результате которого ответчиком должно было быть осуществлено строительство нового объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001098:1000, являющемся федеральной собственностью.

Таким образом, предмет заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу № А40-171009/2021 различен, о чем также указал Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 14.02.2023 по настоящему делу, отказывая в объединении дел в одно производство.

Соответственно, выводы суда, положенные в основу судебного акта по делу № А40-171009/2021 не являются обстоятельствами, влияющими на исход настоящего дела.

Ссылка ответчика на результаты проведенной в рамках дела № А40-171009/21 судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку данной экспертизой установлены только обстоятельства выполнения работ по 1-му этапу Контракта, что к данному делу не относится.

Доводы Ответчика о невозможности взыскания убытков по второму этапу Инвестиционного контракта в связи с финансовыми вложениями Общества по первому этапу Инвестиционного контракта, а также в связи извлечением Издательством прибыли от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, противоречат вышеуказанным положениям ГК РФ и установленному законодателем понятию возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности.

По результатам реализации второго этапа Инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации в лице Управления делами подлежали распределению нежилые помещения в объекте нового строительства по адресу: г. Москва. Настасьинский пер., д. 6 общей площадью 38 072 кв. м. Соответственно, в случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по второму этапу правообладателем указанных объектов недвижимости и выгодоприобретателем, который может извлекать доход от их использования, становилось публичное образование в лице уполномоченного органа государственной власти (статья 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся в т.ч. доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях Издательство, как субъект ограниченного вещного права – права хозяйственного ведения (статьи 216 и 294 ГК РФ), не является лицом, которое могло извлекать доход от использования недвижимого имущества, не возведенного Ответчиком в рамках второго этапа Инвестиционного контракта недвижимого имущества.

Передача Издательством в аренду иного имущества не исключает возникновение убытков в виде упущенной выгоды у Российской Федерации, причиненных неисполнением второго этапа Инвестиционного контракта.

В силу пункта 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательства Ответчика по инвестированию первого этапа Инвестиционного контракта не являются встречными по отношению к обязательствам Истца по второму этапу указанного контракта.

В Инвестиционном контракте отсутствуют какие-либо отлагательные условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ), а также условия об обусловленном исполнении обязательства (ст. 327.1 ГК РФ), из которых следует, что Ответчик может не осуществлять строительство объектов недвижимости, предусмотренных вторым этапом Инвестиционного контракта либо приостановить соответствующие работы до момента выполнения работ по первому этапу.

К аналогичному выводу пришли также арбитражные суды при рассмотрении арбитражного дела № А40-313231/19, указав, что выполнение работ по второму этапу не ставится в зависимость от завершения в полном объеме выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, ответчик с требованиями к истцу об освобождении земельного участка и обязании передать объект свободным от прав третьих лиц в судебном порядке не обращался.

Судом также отклоняются доводы Ответчика о недобросовестных действиях Истца по взысканию убытков в рамках настоящего дела с целью зачета или сальдирования затрат Общества, понесенных в связи с реализацией первого этапа Инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи Кодекса). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 124 названного Кодекса, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Выступая в гражданских правоотношениях, орган государственной власти должен действовать, исходя из требований указанных правовых актов, и не может осуществлять гражданские права в интересах, не соответствующих поставленным перед ним задачам и функциям.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 (в ред. от 17.09.2020), Управление делами является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. В рамках реализации указанных государственных функций Управление делами осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (подп. «н» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370").

В связи с этим, осуществление Управлением делами функций по защите интересов государства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта, вследствие чего истец не получил прибыль, которую намеревался получить при надлежащем исполнении контракта, суд считает обоснованными доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 6 736 545 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Легаси девелопмент" (119261, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 72/2, ПОДЪЕЗД 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (103132, <...>, П.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 6 736 545 000 (шесть миллиардов семьсот тридцать шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Легаси девелопмент" (119261, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 72/2, ПОДЪЕЗД 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 171 347 000 (сто семьдесят одна тысяча триста сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева