Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А60-34367/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-572/2020-ГК
г. Пермь
06 марта 2020 года
Дело № А60-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-34367/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ОГРН 1156678001974, ИНН 6678054886)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник»

(далее – заявитель, ООО «Коноваловский рудник») обратилось в Арбитражный


суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в СО, Управление) о признании незаконным бездействия в части непринятия решения о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости в собственность за плату; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного из исходного земельного участка с кадастровым номером 66:58:1501001:5 за плату в собственность; обязании принять решение об утверждении представленной ООО «Коноваловский рудник» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 31.10.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с Положением о ТУ Росимущества, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 заявление ООО «Коноваловский рудник» о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка направлено для рассмотрения и направления соответствующего поручения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2020 документов, подтверждающих факт заключения контракта на проведение ремонтных работ, в результате которых был поврежден кабель электроэнергии, на что указывалось в ходатайстве.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд считает, что ходатайство


подлежит удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. ООО «Коноваловский рудник» полагает, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано заявителем в уполномоченный орган государственной власти. Оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества в СО ООО «Коноваловский рудник» не усматривает, просит оставить решение без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коноваловский рудник» обратилось в Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявлением (исх. № 24 от 16.04.2018) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости в собственность за плату, к которому была приложена схема образуемого земельного участка на кадастровом плане территории на основании п.п.6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.15, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В обоснование заявления общество указало, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:1501001:5 расположены ряд объектов недвижимости принадлежащих заявителю на праве собственности:

1) Подстанция, кадастровый номер 66:58:000000:8928, адресный ориентир: Свердловская область, ГО Первоуральск, д. Коновалово, в 741 м. на восток от д. № 23 по ул. Центральная;

2) Ремонтно-механические мастерские, кадастровый номер 66:58:0000000:8929, адресный ориентир: Свердловская область, ГО Первоуральск, д. Коновалово, в 767 м. на восток от д. № 23 по ул. Центральная;

3) Административный быткомбинат, кадастровый номер 66:58:0000000:8917, адресный ориентир: Свердловская область, ГО Первоуральск, д. Коновалово, в 576 м. на северо-восток от д. № 23 по ул. Центральная;

4) Дробильно-сортировочная фабрика, кадастровый номер 66:58:0000000:8927, адресный ориентир: Свердловская область, ГО Первоуральск, д. Коновалово, в 604 м. на северо-восток от д. № 23 по ул. Центральная;

5) Подъездные железнодорожные пути широкой колеи Коноваловского карьера, кадастровый номер 66:58:0000000:11648, адресный ориентир: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе ст. Билимбай.


Как следует из искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 № 99/2019/266880120 исходный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: «под существующий карьер», правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

На основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 19.01.2006 № 91 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ОАО «Билимбаевский рудник» заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-180/1210 от 07.11.2006. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 до 31.12.2010 (п.2.1). Государственная регистрация договора произведена 26.01.2007, регистрационная запись № 66-66-16/067/2006-816.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.09.2013 произведена замена арендатора ОАО «Билимбаевский рудник» на ООО «Инертные материалы».

В последующем ООО «Инертные материалы» переданы ранее приобретенные у ОАО «Билимбаевский рудник», объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке ООО «УРАЛДОЛОМИТ», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2017 передало указанные объекты ООО «Коноваловский рудник».

Полагая бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в непринятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 6 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно, содержать все основания отказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

То обстоятельство, что ООО «Коноваловский рудник» обратилось к ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:58:1501001:5, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства рассмотрения ТУ Росимущества в Свердловской области заявления ООО «Коноваловский рудник» о предварительном согласовании предоставления земельного участка.


При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в Свердловской области в отношении заявителя допущено противоречащее закону и нарушающее его права бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в установленном порядке.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие решения заинтересованного лица по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, которое надлежало принять в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявления ООО «Коноваловский рудник», нарушении его прав и законных интересов бездействием заинтересованного лица.

Необходимо отметить, что исходя из требований п. 4 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.2.27 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 от имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

По существу, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам и возражениям заинтересованного лица в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-34367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи М. А. Полякова

В. В. Семенов