Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А50-29017/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-9138/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело №А50-29017/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод»: Мальцев М.А., доверенность от 22.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2017 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А50-29017/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (ОГРН 1037811072562, ИНН 7805086035)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

об обязании возвратить вентилятор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» о возложении обязанности вернуть вентилятор ВВН-18, имеющий заводской номер 3769, а в случае невозможности возврата в натуре взыскать стоимость вентилятора в размере 1 236 640 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» Крежевских Сергею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли предъявленный к осмотру и вывозу вентилятор ВВН - 18 и его комплектация описанию и идентифицирующим признакам, перечисленным в заключениях судебных экспертиз от 10.08.2015, от 20.02.2016 проведенных по делу №А50-24390/2014, акте от 20.11.2012, заключении эксперта от 24.03.2014, письме от 16.04.2013 №01.04.1- 19/5115 о принятии некачественного товара на ответственное хранение?

2) Выявлены ли визуально дополнительные (другие) недостатки и дефекты вентилятора ВВН-18, предъявленного к осмотру и вывозу, связанные с нарушением условий хранения? Выявлены ли дефекты, являющиеся следствием естественных процессов разрушения оборудования и ненадлежащим образом выполненной антикоррозийной защиты оборудования?

3) С учетом проведенных исследований по вопросам 1-2, можно ли сделать вывод о том, является ли предъявленный к осмотру и вывозу вентилятор ВВН-18 оборудованием, поставленным по договору №1945/2012/МТО от 25.04.2012 (пп.31п.1.2 договора) и имеющим существенные недостатки, установленные решением суда от 27.04.2016 по делу №А50-24390/2014?

Производство по делу №А50-29017/2016 приостановлено.

Ответчик с вынесенным 01.06.2017 определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в письме Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» от 25.05.2017 №645/17 была указана стоимость проведения судебной экспертизы, однако вопрос о размере вознаграждения эксперту не решен. Кроме того, он был введен в заблуждение стоимостью проведения экспертизы в 15 000 руб. и не представил суду свои предложения по кандидатурам экспертов, услуги которых оцениваются дороже.

До начала судебного заседания от ООО «Опытный Вентиляторный завод» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на то, что проведение экспертизы было поручено эксперту Крежевских С.Ю., между тем, заключение повторной экспертизы по ранее рассмотренному судом делу №А50-24390/2014, используемое при рассмотрении настоящего дела и представляемое эксперту для целей проведения судебной экспертизы, подготовлено экспертом Крежевских С.Ю., в связи с чем истец полагает, что суд первой инстанции привлек к проведению экспертизы лицо, которое не может участвовать в рассмотрении дела.

Ответчик, акционерное общество «Уралкалий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что по результатам судебного разбирательства на сторону истца могут быть возложены судебные издержки, несоразмерные целям судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 25.05.2016 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы просил поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» (620014, г Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57А, Тел/факс (343) 334-00-43) эксперту Крежевских Сергею Юрьевичу, имеющему диплом о высшем образовании в Казанском авиационном институте им. А.Н. Туполева Б-1 №416033 с присвоением квалификации инженера-механика от 28 февраля 1977г., удостоверение-доверенность для решения любых технических вопросов во всех авиаподразделениях; стаж практической работы более 22 лет, в том числе более 4-х лет в должности инженера - конструктора, 18 лет в должности старшего инженера по эксплуатации; стажа экспертной работы более трех лет.

Ответчиком представлено письмо Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» от 25.05.2017 №645/17, из которого следует, что данная экспертная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы идентификации вентилятора ВВН-18 по делу №А50-29017/2016 с предварительным осмотром объекта, поручив ее проведение Коржевских Сергею Юрьевичу (с указание квалификации эксперта), кроме того указано, что срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы составит 15 000 руб.

Ответчик представил платежное поручение №20539 от 24.05.2017 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 15 000 руб., подлежащих перечислению эксперту.

Суд первой инстанции установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе назначенного судом эксперта с указанием мотивов отвода и представлением соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им был заявлен отвод эксперту, однако, судом первой инстанции в удовлетворении заявления было необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы не решен вопрос о размере вознаграждения эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как это разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В обжалованном определении Арбитражного суда Пермского края (абзац 5 лист 2) содержится информация о предварительном размере вознаграждения эксперту.

Соответственно, вопрос об увеличении размера вознаграждения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ может быть разрешен только с согласия на это участвующих в деле лиц.

Таким образом, истец с вынесением обжалуемого определения истец не лишен возможности высказывать возражения относительно повышения стоимости проведения экспертизы.

Что касается непредставления суду стороной истца кандидатур экспертов, то следует отметить, что стоимость производства экспертизы не является определяющим фактором при выборе судом эксперта (экспертного учреждения), и поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец должен относить на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А50-29017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова