Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А13-4221/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4221/2021
г. Вологда
05 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, от акционерного общества «Строительное управление-305» ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление-305» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу № А13-4221/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление-305» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 70, литера А, помещение 10Н 14Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «СУ-305») о взыскании 1 672 061 руб. 87 коп., в том числе 1 203 788 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 24.11.2020 № МРс 24/20, 468 273 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2021 по 31.03.2022, с начислением неустойки с 01.10.2022 до фактического погашения долга (с учетом уточнения требований, принятого судом), и по встречному иску АО «СУ-305» к ООО «Металлресурс» о взыскании 4 367 534 руб. 77 коп., в том числе 4 261 659 руб. 97 коп. убытков, 105 874 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.01.2021 по 05.04.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023 по настоящему делу с АО «СУ-305» в пользу ООО «Металлресурс» взыскано 597 891 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 9 863 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 006 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

АО «СУ-305» с решением суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа удовлетворения встречных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований; удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель АО «СУ-305» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Металлресурс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Металлресурс» (подрядчик) и АО «СУ-305» (заказчик) заключен договор подряда от 24.11.2020 № МРс 24/20 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте «Модернизация площадки для таможенного досмотра контейнеров со строительством временного сооружения (навеса) в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». Навес 1-я очередь строительства».

Согласно пункту 1.5 договора начало выполнения работ – 04.12.2020, окончание работ – через 43 календарных дня с момента начала работ при условии своевременного исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 4 512 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), условиями пункта 2.3 предусмотрено авансирование выполненных работ.

АО «СУ-305» в рамках данного договора перечислено в адрес ООО «Металлресурс» 3 127 217 руб. 76 коп.

Как указало ООО «Металлресурс» в иске, работы выполнены на сумму 4 331 006 руб. согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 1 049 146 руб. 80 коп. и от 03.02.2021 № 2 на сумму 3 281 859 руб. 20 коп.

Акт от 21.12.2020 № 1 формы КС-2 на сумму 1 049 146 руб. 80 коп. подписан заказчиком без замечаний, данная сумма отражена в подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2020 акте сверки.

Акт от 03.02.2021 № 2 формы КС-2 на сумму 3 281 859 руб. 20 коп. передан заказчику для подписания в момент завершения работ. Повторно 15.02.2021 вместе со всем необходимым объемом исполнительной документации акт № 2 формы КС-2 и справка № 2 формы КС-3 от 03.02.2021 переданы по акту приема-передачи документации № 49, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика и печать АО «СУ-305».

Согласно пункту 2.4 договора срок рассмотрения и оформления справки формы КС-3 и акта формы КС-2 – 5 (пять) рабочих дней. Срок для приемки работ и подписания акта истек 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если в пятидневный срок после передачи подрядчиком документов о выполненных работах заказчик не подпишет акт и не представит мотивированного отказа от его подписания, соответствующий объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Договор подряда расторгнут АО «СУ-305» 05.04.2021 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что от АО «СУ-305» в установленный договором срок не поступило ни подписанного акта приемки выполненных работ от 03.02.2021, ни мотивированного отказа от его подписания, ООО «Металлресурс» начислило неустойку за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем сторонами 16.10.2020 заключен договор поставки по условиям которого ООО «Металлресурс» (поставщик) обязалось в установленные договором сроки изготовить и поставить АО «СУ-305» (покупателю) продукцию.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. Согласно пункту 1.3 договора поставки наименование, количество, цена, сроки оплаты, периоды и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации. При заключении договора сторонами согласована спецификация.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2020 № 1 и от 05.02.2021 № 2 сторонами согласовывались новые спецификации.

Письмом от 09.02.2021 № Д-58 АО «СУ-305» приостановлено изготовление указанных в спецификации от 05.02.2021 конструкций в связи с изменением технологии, с указанием на то, что начало работ по изготовлению металлоконструкций, согласно пунктам 2 и 3 спецификации от 05.02.2021 № 1, будет определено позднее и сообщено ООО «Металлресурс» дополнительно.

Поскольку никаких дополнительных сообщений в дальнейшем не поступало, уведомлением от 22.04.2021 № 113 ООО «Металлресурс» расторгло в одностороннем порядке договор поставки, иных конструкций в рамках спецификации от 05.02.2021 не поставлялось.

В рамках договора поставки ООО «Металлресурс» изготовлены и поставлены в адрес АО «СУ-305» металлоконструкции, спор о количестве данных металлоконструкций и их оплате АО «СУ-305» между сторонами отсутствует.

АО «СУ-305», ссылаясь на некачественность поставленных металлоконструкций в рамках договора поставки, а также на недостатки в выполненных ООО «Металлресурс» работах по договору подряда, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному и встречному иску частично. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктами 1.4 и 4.3 договора подряда стороны обозначили, что работы осуществляются иждивением подрядчика с применением давальческих материалов заказчика. Заказчик обязан передать подрядчику по акту или по накладной формы М-15 в день поступления (доставки) на строительную площадку металлоконструкции, подлежащие монтажу по настоящему договору в количестве 207 тонн.

Из условий договоров поставки и подряда следует, что ООО «Металлресурс» приняло на себя обязательства по договору поставки от 16.10.2020 изготовить по своим чертежам конструкции металлические деталировочные и поставить данную продукцию АО «СУ-305», которое, в свою очередь, взяло на себя обязательства принять и оплатить полученные от ООО «Металлресурс» металлоконструкции и передать их ООО «Металлресурс» по акту или накладной для выполнения работ в рамках договора подряда от 24.11.2020.

В этой связи суд пришел к верному заключению, что первоначальные требования подрядчика (поставщика) по оплате работ подлежат учету в балансе общих взаиморасчетов сторон ввиду встречных требований заказчика (покупателя) по договорам поставки и подряда.

Как верно установлено судом, ООО «Металлресурс» в рамках договора подряда выполнило работы на общую сумму 4 331 006 руб., при этом акт от 21.12.2020 № 1 (формы КС-2) на сумму 1 049 146 руб. 80 коп. подписан заказчиком без замечаний, направленный в адрес АО «СУ-305» акт от 03.02.2021 № 2 (формы КС-2) на сумму 3 281 859 руб. 20 коп. последним подписанным не возвращен.

Согласно пункту 2.4 договора подряда срок рассмотрения и оформления справки формы КС-3 и акта формы КС-2 – 5 (пять) рабочих дней. Пунктом 5.2 договора подряда стороны согласовали, что в случае, если в 5-дневный срок после передачи подрядчиком документов о выполненных работах заказчик не подпишет акт и не представит мотивированного отказа от его подписания, соответствующий объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

ООО «Металлресурс» 15.02.2021 передало АО «СУ-305» акт формы КС-2 от 03.02.2021 и справку формы КС-3 от 03.02.2021 одновременно с исполнительной документацией. От АО «СУ-305» в установленный договором срок не поступило ни подписанного акта от 03.02.2021, ни мотивированного отказа от его подписания, в том числе каких-либо замечаний по переданной исполнительной документации.

Письмом от 02.03.2021 АО «СУ-305» в ответ на предложение ООО «Металлресурс» подписать акт от 03.02.2021 направило письмо, согласно которому указало на направленные в адрес подрядчика письма от 13.01.2021 № Д-07 и от 02.02.2021 № Д-45 с указанием замечаний.

При этом на письмо от 13.01.2021 по претензии монтажа колонн и балок без очистки от лакокрасочных покрытий ООО «Металлресурс» направлено письмо от 18.01.2021 с просьбой согласовать данный вариант крепления, на что от АО «СУ-305» получен положительный ответ от 26.01.2021. При этом заказчиком 26.01.2021 посредством электронной почты направлены в адрес подрядчика чертежи 0266-КМД со штампом «К производству работ».

По письму от 02.02.2021 № Д-45, в котором АО «СУ-305» ссылается на отсутствие в разработанных ООО «Металлресурс» (поставщиком) чертежах отверстий Д+18 в количестве 788 штук для крепления прогонов фахверка, суд отмечает следующее.

В деловой переписке, отражающей позицию сторон на стадии реализации договоров, исходя из указаний АО «СУ-305» (письма АО «СУ-305»от 16.10.2020 № Д-293, от 11.12.2020 № Д-379, от 15.12.2020 Д-382, письмо ООО «Металлресурс» от 11.12.2020 № 493) разработка КМД поставщиком осуществляется только в отношение изготавливаемого объема продукции. Покупатель своим односторонним волеизъявлением (письмо от 16.10.2020 № Д-293) отменил не только изготовление конструкций покрытия над пожарными проездами, но и конструкций фахверков по осям «А» и «В», соответственно в цену поставленных покупателю конструкций в объеме 198,67 тонны не вошла разработка КМД на дополнительный объем, то есть конструкций фахверка, а значит, при отсутствии документации не выполнена сверловка отверстий под крепление фахверков.

При этом судом верно принято во внимание то, что чертежи КМД без сверления спорных отверстий утверждены представителем АО «СУ-305» с надписью: «К производству работ». Выкопировки из альбома чертежей на примере колонны К2.5 – листы 2, 6, 38 (также без выполнения спорных отверстий на колоннах утверждены в общем альбоме чертежей листы 30–46, 65–71, 80–94). Оригинал утвержденного альбома чертежей КМД предоставлен на обозрение суда.

Разработка чертежей КМД на конструкции фахверков, а значит и отражение необходимых для их крепления отверстий, предусмотрена дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 2 к договору поставки от 16.10.2020 № 39 и прилагаемой к нему спецификацией. Однако письмом АО «СУ-305» от 09.02.2021 № Д-58 приостановлено изготовление данных конструкций в связи с изменением технологии. В дальнейшем договор поставки расторгнут ООО «Металлресурс» уведомлением от 22.04.2021 по изложенным выше основаниям. Данный односторонний отказ АО «СУ-305» не оспорен.

Как следствие, указанные в указанном письме замечания, во-первых, относятся не к договору подряда, а к договору поставки, продукция по которому принята АО «СУ-305» без замечаний и возражений по предоставленным данным лицом УПД, а во-вторых, не имеют под собой обоснованности с учетом имевших место взаимоотношений и переписке сторон.

Одновременно данные обстоятельства изложены ООО «Металлресурс» в письме от 03.02.2021 № 59.

В письме от 10.03.2021 АО «СУ-305» продублировало свою позицию, изложенную в указанных выше письмах, сославшись на письмо ООО «Металлресурс» от 02.02.2021 № 38, которым последнее гарантировало устранение замечаний по сверлению отверстий. Однако, как уже указывалось выше, данные работы согласованы сторонами в спецификации от 05.02.2021, в последующем приостановлены непосредственно заказчиком и данные замечания опять же относятся к договору поставки.

Как верно отмечено судом, ссылка в данном письме на допущенные при монтаже конструкций нарушения требований «СП 70.1333.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС), в части грунтовки и окраски в местах монтажной сварки и сколов носят общий характер, не детализированы.

При этом письмами от 22.03.2021 № 105 и от 31.03.2021 № 106 ООО «Металлресурс» дано согласие на выполнение указанных в письме от 10.03.2021 работ с просьбой оформить с 01.04.2021 пропуска для работников.

В ответ на данные письма АО «СУ-305» 05.04.2021 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных положений статей 723 и 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Металлресурс» указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для изложенной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, как установлено проведенными по делу экспертизами и подателем жалобы не опровергнуто объект эксплуатируется.

Следовательно, с учетом того, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установивших объем выполненных ООО «Металлресурс» работ, а также того, что выявленные недостатки являются устранимыми, объект эксплуатируется, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании спорной задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 203 788 руб. 24 коп. с АО «СУ-305», в данной части иск удовлетворен правомерно.

Также ООО «Металлресурс» предъявило к взысканию в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойку за период с 08.03.2021 по 31.03.2022 в размере 468 273 руб. 63 коп., а также неустойку по ставке 0,1 % от суммы основного долга с 01.10.2022 до полного погашения основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО «Металлресурс» о начислении неустойки с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день принятия решения с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления № 7).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Таким образом, суду необходимо определить конкретный размер неустойки на дату принятия решения и указать этот размер в резолютивной части судебного акта.

Как следствие, с учетом действия периода моратория требование ООО «Металлресурс» о начислении неустойки до фактического погашения долга удовлетворено судом, вопреки доводам жалобы, правомерно за период с 02.10.2022 по 25.10.2023.

Доводов о несогласии с применением к спорным отношениям постановления № 497 сторонами не заявлено.

Следовательно, с учетом установленной судом суммы задолженности за фактически выполненные в рамках договора подряда работы правомерно начисленная истцом неустойка по данному договору составила 893 285 руб. 77 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно АО «СУ-305» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Металлресурс» 4 261 659 руб. 97 коп. убытков, в том числе 834 900 руб. 33 коп. по договору поставки и 3 426 759 руб. 64 коп. по договору подряда, а также 105 874 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.01.2021 по 05.04.2021.

Как указано выше, сторонами заключены как договор поставки, согласно которому ООО «Металлресурс» брало на себя обязательства изготовить и поставить АО «СУ-305» (покупателю) продукцию в соответствии со спецификацией к договору, так и договора подряда, в соответствии с которым ООО «Металлресурс» брало на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям покупатель поставил металлоконструкции в объеме 198,67 тонны, которые в дальнейшем и монтировались ООО «Металлресурс» в рамках договора подряда.

При этом письмом от 16.10.2020 № Д-293 АО «СУ-305» отменило не только изготовление конструкций покрытия над пожарными проездами, но и конструкций фахверков по осям «А» и «В», соответственно в цену поставленных покупателю конструкций в объеме 198,67 тонны не вошла разработка КМД на дополнительный объем, то есть конструкций фахверка, как следствие, при отсутствии документации не выполнена сверловка отверстий под крепление фахверков.

Вместе с тем чертежи КМД без сверления спорных отверстий утверждены представителем АО «СУ-305» с надписью: «В производство работ».

Разработка чертежей КМД на конструкции фахверков, а значит и отражение необходимых для их крепления отверстий, предусмотрены дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 2 к договору поставки от 16.10.2020 № 39 и прилагаемой к нему спецификацией. Однако письмом АО «СУ-305» от 09.02.2021 № Д-58 приостановлено изготовление данных конструкций в связи с изменением технологии. Поскольку дальнейших указаний от АО «СУ-305» не поступило, ООО «Металлресурс» расторгло в одностороннем порядке договор поставки. Одновременно стороны произвели расчеты по договору поставки, и спор по количеству поставленной продукции и произведенным оплатам по договору поставки между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 7.1.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству в отношение визуально определяемых (явных) недостатков производится в момент приемки. Весь объем металлоконструкций принят покупателем (АО «СУ-305») в период с ноября 2020 года по январь 2021 года по актам приема-передачи готовой продукции и УПД, в которых констатировано отсутствие претензий по качеству, количеству, комплектности и срокам передачи продукции. При этом на всю продукцию предоставлены сертификаты качества. Копии УПД и актов приема-передачи представлены в материалы дела.

Наличие тех или иных отверстий, размеры и геометрия – это визуально определяемые (явные) характеристики продукции, которые не могли не быть выявлены при приемке продукции.

С учетом изложенного суд верно указал, что весь изготовленный и поставленный товар (металлоконструкции) принят покупателем без замечаний.

Одновременно пунктом 4.3 договора подряда заказчик взял на себя обязательства передать подрядчику по акту или накладной формы М-15 в день поступления (поставки) на строительную площадку металлоконструкции, подлежащие монтажу по данному договору.

Приложением 2 к договору являлась ведомость давальческих материалов.

Выполнение работ с использованием материала заказчика регулируется положениями статьи 713 ГК РФ, согласно пункту 2 которой если результат работы не достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Из изложенного выше следует, что АО «СУ-305» обязано надлежащим образом принять поставленные ООО «Металлресурс» металлоконструкции и в последующем передать их данному же лицу в качестве давальческого сырья для выполнения обязательств в рамках договора подряда.

Накладные на поставку металлоконструкций и акты приемки металлоконструкций подписаны АО «СУ-305» без замечаний, доказательств оформления передачи данных металлоконструкций в качестве давальческого сырья согласно приложению к договору подряда материалы дела не содержат.

Одновременно по делу проведено три судебных экспертизы, которыми установлен объем выполненных в рамках договора подряда работ, а именно монтаж металлоконструкций каркаса (198,67 тонны).

Экспертизы, как основная, так и дополнительные, установили единый объем выполненных работ, при этом разошлись в оценке стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «Металлресурс» работах и поставленных материалов.

Вместе с тем, как верно указано судом, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, наиболее точно определяет перечень допущенных ООО «Металлресурс» недостатков в выполненных работах (поставленном оборудовании), а также стоимость работ по устранению недостатков с учетом согласованных сторонами условий договоров и имеющейся в материалах дела переписки сторон в части вносимых ими в рассматриваемые договора изменений.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся непротиворечивые ответы на вопросы суда, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при проведении экспертизы руководствовался результатами вскрытия работ, соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, и его профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений, отводов эксперту не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Несогласие АО «СУ-305» с данным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о наличии в нем каких-либо пороков. Эксперт по ходатайству сторон вызывался в судебное заседание, представлял письменную позицию по поставленным вопросам.

Указанное экспертное заключение основано на представленной в материалы дела переписке сторон по согласованию вносимых сторонами изменений, а также выполнено по итогам представленной сторонами, в том числе АО «СУ-305», документации. Оно наиболее соответствует и представленным непосредственно АО «СУ-305» к встречному исковому заявлению, локальным сметным расчетам, с учетом того, что из данных расчетов не исключен НДС и включена стоимость работ по сверлению отверстий в металлоконструкциях каркаса навеса, которые, как уже указывалось выше, условиями договора поставки, дополнительными соглашениями к нему и письмами АО «СУ-305» не предусмотрены, а также учитывая, что данные конструкции приняты АО «СУ-305» без данных отверстий и переданы в работу ООО «Металлресурс» в качестве давальческого сырья.

Судом верно отмечено, что данная специфика не учтена при составлении экспертного заключения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО4 в заключении по дополнительной строительно-технической судебной экспертизе от 26.04.2023 установлено, что «путем проведения проверочных расчетов рам по разрезу 1(4)-1(4), 11(4)-11(4), несущих конструкций рамы указанным разрезам, несущих конструкций рамы, базы колонны, анкерных болтов рамы по указанным разрезам, проверки прочности опорной плиты базы колонны и бетона под плитой по указанным разрезам сделан общий вывод, что согласно несущей способности элементов конструкции достаточно для восприятия нагрузок при расчетной схеме: соединение конструкции с фундаментом – жесткое, соединение балок покрытия с колоннами – шарнирное; несущие конструкции рам удовлетворяют требованиям 1-й и 2-й групп предельных состояний. Согласно выполненным расчетам по двум методикам несущей способности анкерных болтов достаточно для восприятия нагрузок при принятой расчетной схеме: соединение конструкции с фундаментом жесткое. Согласно проверочным расчетам опорных плит баз колонн, толщины опорных плит достаточно для восприятия усилий в базе колонны. Согласно проверочным расчетам бетона фундамента, прочности бетона достаточно для восприятия усилий, передающихся базой колонн на фундамент. В целом П-образные рамы навеса соответствуют требованиям безопасности».

В пояснениях, представленных в суд 02.08.2023, эксперт ФИО4 пояснил суду со ссылкой на нормативно-техническую документацию о допустимости и правильности произведенных им расчетов и сделанных на их основании выводов в условиях того, что объект завершен строительством и эксплуатируется третий год. В то же время указал суду на несоответствие утверждения АО «СУ-305» о глубине залегания фундаментов (0,73 м) фактически представленным в материалы дела чертежам, согласно которым глубина залегания фундамента – 1,600 м. Проектные глубины залегания фундамента, по мнению эксперта, позволяют считать соединение рамы с фундаментом жестким. При этом эксперт сослался на непредставление АО «СУ-305» данных по инженерно-геологическим изысканиям.

Исследованная экспертом схема работы рамы путем проведения проверочных расчетов (заключение от 26.04.2023) и выводы по ней позволяют всей конструкции навеса при том качестве работ, которое выполнил ООО «Металлресурс», нести все нагрузки.

Согласно выводу эксперта, сделанному на основании проведенных им расчетов, – отсутствие необходимости проведения демонтажных работ по разборке металлоконструкций при фактическом способе установки монтажных прокладок между двумя окрашенными поверхностями в узлах примыкания балок покрытия к колоннам в осях 12-18, 19-21, 23-25, 27-35/АБ объекта «Модернизация площадки для таможенного досмотра контейнеров со строительством временного сооружения (навеса) в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». Навес 1-я очередь строительства».

К тому же выполнение монтажа узлов крепления балок к колоннам без очистки соприкасающихся поверхностей от лакокрасочного покрытия согласовано генеральным директором АО «СУ-305» письмом от 26.01.2021 № Д-28. Никаких исключений (ограничений или определения конкретных узлов) в данном письме не содержится, вопреки утверждению АО «СУ-305».

Как указано экспертом, спорный объект эксплуатируется АО «СУ-305» около трех лет. При этом работы в рамках договора подряда выполнялись из давальческого сырья заказчика – АО «СУ-305».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» данные дефекты не являлись скрытыми и могли быть выявлены при приемке металлоконструкций.

По вопросу применения коэффициента 1.2 на производство работ вблизи объектов, находящихся под напряжением, внутри объектов капитального строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена, суд также правомерно принял позицию эксперта ФИО4, который пояснил, что производство работ по устранению недостатков возможно в нерабочее время при выполнении работ по отключению объекта от электроснабжения.

Между тем условиями договора подряда и прилагаемым к нему сметным расчетом данный коэффициент не предусмотрен.

Экспертом ФИО4 в судебное заседание 18.07.2023 представлены локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты в общем количестве 5 документов, в составе которых эксперт счел достаточным для устранения выявленных недостатков включить работы по устранению дефектов антикоррозионного покрытия металлоконструкций, по протяжке болтов, по установке и разборке лесов, по устранению дефектов антикоррозионного покрытия металлоконструкций с применением шпатлевки. Общая стоимость работ, с учетом применения Федеральных единичных расценок (ФЕР) и пересчета в текущие цены по индексам Минстроя России для Санкт-Петербурга.

Согласно представленным сметным расчетам стоимость устранения недостатков, с учетом включения в него сумм НДС (20 %), составляет 1 735 493 руб. 69 коп., без учета НДС – 1 446 244 руб. 74 коп.

Судом верно указано, что применение сумм НДС при взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков не может являться правомерным. Судом учтена правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 304-ЭС21-2325313.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Соответственно, встречные требования АО «СУ-305» удовлетворены в части взыскания расходов на устранение недостатков в поставленных металлоконструкциях и выполненных работах в размере 1 446 244 руб. 74 коп.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 1.5 договора начало работ – 04.12.2020, окончание работ – через 43 календарных дня с момента начала работ при условии своевременного исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Согласно пунктам 4.1–4.4 договора подряда, заказчик взял на себя обязательства передать подрядчику рабочую документацию (раздел КМ) со штампом «к производству работ» и подписью своего уполномоченного представителя в срок до 03.12.2020, предоставить фронт работ в срок до 04.12.2020, а именно передать по акту строительную площадку с выполненными фундаментами и исполнительную документацию на них, передать подрядчику по акту или накладной формы М-15 в день поступления (доставки) на строительную площадку металлоконструкции, подлежащие монтажу по настоящему договору в объеме 207 тонн, подготовить площадку для складирования, хранения и монтажа ввозимых материалов и конструкций.

Однако АО «СУ-305» не предоставило доказательств выполнения указанных выше обязанностей в установленные договором сроки.

При этом последний акт приемки металлоконструкций датирован 15.01.2021. Согласно спецификации от 27.11.2020 к договору поставки срок изготовления продукции – 40 рабочих дней с момента подписания спецификации, поставка по спецификации от 05.02.2021 АО «СУ-305» приостановлена. Таким образом, как верно указано судом, ООО «Металлресурс» не нарушило требований по срокам поставки металлопродукции, которая должна быть принята АО «СУ-305» и передана ООО «Металлресурс» в качестве давальческого сырья.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотренны договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств своевременной передачи подрядчику рабочей документации, предоставление фронта работ, а также своевременную передачу давальческих материалов, а также то, что доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ по договору, ООО «Металлресурс» в материалы дела не представлено, суд верно установил обоюдную вину сторон в указанной просрочке (по 50 % каждой стороны). В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что с ООО «Металлресурс» надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 52 937 руб. 40 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ в итоге окончательно в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с АО «СУ-305» в пользу ООО «Металлресурс» к взысканию определена неустойка за просрочку оплаты по договору подряда в размере 597 891 руб. 87 коп. с распределением в силу положений статьи 110 АПК РФ судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу № А13-4221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление-305» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина