Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-12175/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-12175/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества химическая компания «Нитон» (№07АП-11890/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45-12175/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению открытого акционерного общества химическая компания «Нитон» (620100, <...>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>) о признании недействительным решения №054/01/18.1-94/2021 от 25.01.2021 о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «СПП-«Термостепс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью «РЭТС» (ИНН <***>), 2) закрытое акционерное общество «СПП-«Термостепс» (ИНН <***>), 3) акционерное общество «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Нет Долгов», 5) ФИО1,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: директор ФИО2, протокол № 7 от 04.04.07; ФИО3 по дов. от 17.11.20, диплом,

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО4 по дов. от 29.12.21, диплом,

От третьих лиц: от конкурсного управляющего ООО «Нет Долгов»- ФИО5 по дов. от 01.02.22, диплом; от ООО «РЭТС» - ФИО6 по дов. от 14.01.22, диплом; от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 07.02.22, диплом; от АО «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО8 по дов. от 04.06.21, диплом; от ЗАО «СПП-«Термостепс» без участия,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество химическая компания «Нитон» (далее - заявитель, ОАО Химическая компания «Нитон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение №054/01/18.1-94/2021 от 25.01.2021 о признании необоснованной жалобы на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «СПП-Термостепс».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «РЭТС» (ИНН <***>), 2) закрытое акционерное общество «СПП-Термостепс» (ИНН <***>), 3) акционерное общество «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «ИНЖЭК»), 4) общество с ограниченной ответственностью «Нет Долгов», 5) ФИО1.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, решение №054/01/18.1-94/2021 от 25.01.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением, ОАО Химическая компания «Нитон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, предусмотрев способ восстановления прав и законных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение требований процессуального законодательства арбитражный суд, удовлетворив требования заявителя и признав недействительным решение Управления, не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также не обеспечил устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя самостоятельно в рамках судебных полномочий; поскольку антимонопольный орган фактически уклонился от рассмотрения доводов заявителя по существу рассмотрения обращения, данные доводы подлежали проверке судом; арбитражный суд не дал оценки ни одному доводу по существу действий организатора торгов; арбитражный суд фактически уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации.

Управление, АО «ИНЖЭК», ООО «Нет долгов», ООО «РЭТС» в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами апеллянта, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От других третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления, ООО «РЭТС», ООО «Нет Долгов», АО «ИНЖЭК» - доводы отзывов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ОАО «Нитон» подало в ФАС России жалобу на действия организатора торгов ООО «РЭТС» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «СПП-Термостепс».

Указанная жалоба была передана для рассмотрения в Новосибирское УФАС России от Федеральной антимонопольной службы сопроводительным письмом по электронной почте 29.12.2020. В жалобе были обозначены приложения в объеме 30 пунктов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/01/18.1-94/2021 от 25.01.2021 жалоба была признана необоснованной.

Заявитель не согласен с названным решением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что жалоба была подана от имени двух заявителей: ОАО Химическая компания «Нитон» и кредитора ФИО1

Признавая необоснованной позицию Управления относительно не извещения ФИО9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в жалобе содержались, в том числе, данные о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, последовательность проведения торгов, что допускает обращение в антимонопольный орган иным лицом, права и интересы которого могут быть затронуты. Вопрос наличия или отсутствия законного интереса у ФИО1 как кредитора антимонопольным органом не был проанализирован. В адрес ФИО1 информация о признании или не признании его заявителем по жалобе, о вызове на рассмотрение жалобы не направлялись.

Суд установил, что ОАО Химическая компания «Нитон» было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку извещение было направлено на адрес электронной почты, содержащий ошибку.

При этом, суд первой инстанции поддержал позицию Управления в части того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Административного регламента № 339, поскольку жалобы в данном случае рассматривалась в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключении договоров. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Такой порядок извещения обусловлен короткими сроками рассмотрения жалобы и направлен, в том числе, и на защиту прав заказчика от необоснованного затягивания процедуры закупки.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт размещения информации о поступлении жалобы и ее движении, дате рассмотрения на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа не исключает обязанности направления извещения посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты заявителю и иным заинтересованным лицам. Кроме того, сам факт альтернативного размещения информации по жалобе по выбору антимонопольного органа либо на сайте торгов либо на сайте антимонопольного органа не может однозначно для заявителя указывать ресурс на котором ему отслеживать движение своей жалобы, а также не устанавливает и обязанности заявителя по отслеживанию такой информации самостоятельно.

Судом установлено, что антимонопольным органом при направлении уведомления ОАО Химическая компания «Нитон» была допущена техническая опечатка при вводе адреса электронной почты (вместо cc.niton@mail.ru было указано cc.niton@maul.ru). Доказательства того, что по адресу cc.niton@maul.ru сообщение было отправлено и доставлено, прочитано, что такой адрес использовался заявителем, в материалы дела не представлены. Почтовый ресурс maul.ru отсутствует. Также, жалоба была подана Обществом в ФАС России и к жалобе было представлено 30 приложений, однако, такие приложения не были направлены с жалобой в Новосибирское УФАС России.

Причины не направления, содержание представленных к жалобе приложений, их соответствие представленным иными участниками рассмотрения жалобы документам антимонопольным органом не проверялись, что обоснованно признано судом существенным нарушением, поскольку это могло привести к неверным выводам по результатам оценки собранных доказательств по жалобе, привело к неполному исследованию доказательств и нарушению принципов состязательности.

Таким образом, установив нарушение антимонопольным органом существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения и удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО Химическая компания «Нитон» ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не восстановил права заявителя.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть, жалоба может быть подана в антимонопольный орган в течение десяти дней со дня опубликования протокола торгов. Договор по результатам торгов не может быть заключен до истечения десяти дней со дня опубликования результата торгов.

Если договор по результатам торгов заключен после истечения 10-ти дневного срока, то торги и заключенный договор могут быть оспорены исключительно в судебном порядке по правилам о подсудности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные в деле о банкротстве, оспариваются исключительно в деле о банкротстве. Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договоры по результатам торгов заключены по истечение периода на административное обжалование торгов по п. 4 ст. 18.1 Закона о конкуренции, то есть по истечение десяти дней со дня проведения торгов.

Оспариваемые заявителем торги проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Термостепс», рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы, дело № А40-175314/09.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Следовательно, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве следует, что до тех пор, пока дело о банкротстве не будет прекращено, все торги и заключенные по их результатам договоры могут быть предметом рассмотрения исключительно суда, который ведет дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции не давал оценку заключенным договорам, с учетом предмета и пределов доказывания по настоящему делу по правилу главы 24 АПК РФ и составу ответчиков (антимонопольный орган стороны по сделкам не является), в том числе, с целью исключения выводов, которые могут повлиять на результаты рассмотрения споров по искам заявителя или иных участников судебного разбирательства, на оценку доказательств по процедуре торгов без соблюдения принципа состязательности.

Суд первой инстанции также посчитал возможным ограничиться признанием недействительным оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не возможно рассмотрение жалобы на действия организатора торгов после того, как торги завершены и заключен договор.

Суд верно отметил, что необходимости в указании порядка и способа устранения прав и интересов в силу положений ст. 201 АПК РФ в данном случае не усматривается, с учетом полномочий антимонопольного органа по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ и отсутствия возможности повторного рассмотрения жалобы по завершенным торгам, заявитель вправе самостоятельно оспорить заключенные по результатам торгов договоры и зарегистрированные права победителя торгов в исковом порядке.

Также апеллянт просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в соответствии с доводами заявления о фальсификации доказательств, поданного в суд первой инстанции:

- платежного поручения № 284 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 5 с отметкой Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге;

- платежного поручения № 285 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 6 с отметкой Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге;

- платежного поручения № 286 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 7 с отметкой Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге;

- платежного поручения № 284 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 5 с отметкой ПАО «БалтИнвестБанк»;

- плательного поручения № 285 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 6 с отметкой ПАО «БалтИнвестБанк»;

- платежного поручения № 286 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 7 с отметкой ПАО «БалтИнвестБанк»;

- выписку по счету 40702810300000033742 ЗАО «СПП «Термостепс» в ПАО «БалтИнвестБанк» БИК 044030705 г.Санкт-Петербург за период с 02.11.2020 по 08.12.2020; копии платежного поручения № 284 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту 5, заверенной филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве;

- копии платежного поручения № 285 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по лоту, заверенной филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве;

- копии платежного поручения № 286 от 07.12.2020 г. об оплате задатка для участия в торгах по логу 7, заверенной филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (с учетом уточнения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что представленные доказательства не содержат противоречий в части реквизитов плательщика и получателя, сумме платежа, назначении платежа. Данные о подтверждении достоверности и проведения платежей, содержащиеся в штемпелях, проставленных банками (в одном случае непосредственно банком плательщика-филиалом Центральным ПАО Банк ВТБ, в том числе с указанием на непосредственное место платежа как филиал в г. Екатеринбурге 660 на ул. Маршала Жукова д. 10; так и в платежных поручениях, представленных организатором торгов, заверенных банком должника- ПАО «Балтинвестбанк»).

При этом суд первой инстанции отметил, что в предмет исследования по правилу главы 24 АПК РФ в данном случае не входит исследование вопроса о действительности заключенных по результатам торгов сделок, доводы в части платежных поручений не были предметом рассмотрения по правилу ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, в данном случае представленные платежные поручения не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не находит оснований для проверки заявления ОАО Химическая компания «Нитон» о фальсификации доказательств, и считает, что не рассматривая заявление указанного общества по существу, с учетом установленных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении Управлением жалобы, суд первой инстанции также не должен был делать выводы об отсутствии фактов фальсификации в отношении документов, о фальсификации которых было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45-12175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества химическая компания «Нитон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

С. Н. Хайкина