Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А71-14827/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18196/2018-ГКу
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А71-14827/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу № А71-14827/2018

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» (ОГРН 1121840001414, ИНН 1840006970)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» (далее - ООО УК «Устиновская») о взыскании 14 436 руб. 62 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 октября 2018 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 14 436 руб. 62 коп. долга (период: май - июнь 2018 года), а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 25 октября 2018 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 30 октября 2018 года.

Ответчик, ООО УК «Устиновская», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, задолженность за спорный период им погашена полностью, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения. Указал при этом, что судом в нарушение норм АПК РФ в основу решения положен несоответствующий документ – акт сверки за период с 23.01.2018 по 31.03.2018. Также считает, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

10 декабря 2018 года в апелляционный суд поступило заявление ООО «УК «Вест-Снаб», в котором общество просит заменить по делу А71-14827/2018 первоначального ответчика ООО УК «Устиновская» (ИНН 1840006970) на ООО «УК «Вест-Снаб» (ИНН1831106135).

Заявитель ссылается на то, что 23 ноября 2018 года согласно решению налогового органа прекращена деятельность юридического лица - ООО УК «Устиновская» - путем реорганизации в форме присоединения ООО УК «Устиновская» к ООО «УК «Вест-Снаб».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве обществом представлены копии выписок из ЕГРЮЛ на ООО УК «Устиновская» и ООО «УК «Вест-Снаб»; листа записи (ООО УК «Устиновская») форма №Р5007; листа записи (ООО «УК «Вест-Снаб») форма №Р5007; уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом учете; протокола совместного общего собрания участников; решения единственного участника.

В соответствии с ч. 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену ответчика (ООО УК «Устиновская») на его правопреемника - ООО «УК «Вест-Снаб» (ИНН1831106135) на основании статьи 48 АПК РФ.

Обществом «Вест-Снаб» также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит отменить обжалуемое решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, произвести замену ответчика.

В обоснование своих доводов ООО «Вест-Снаб» представило копии актов сверок за период с 01.06.2014 по 20.11.2018.

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства были представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных обществом документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с мая по июнь 2018 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО УК «Устиновская» осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию.

Проект договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112 между Открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания (правопредшественник истца) и ООО УК «Устиновская» в окончательной редакции сторонами не подписан.

В исковой период (май - июнь 2018 года) ОАО «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО УК «Устиновская» к оплате 577 952 руб. 37 коп. за потребленную электрическую энергию (счета-фактуры № 0067029/0505 от 31.05.2018, № 0080982/0505 от 30.06.2018 (л.д. 45-46), акты приема-передачи электрической энергии, л.д. 47-48), которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО УК «Устиновская» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» составила 14 436 руб. 62 коп..

Направленное 13.07.2018 истцом в адрес ответчика претензионное письмо № 71404-03-07818/2 с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 14 436 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период с мая по июнь 2018 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы и частично их оплачивал.

Частями 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (§ 6. Энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объемы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разногласия возникли у сторон в отношении задолженности в сумме 14 436 руб. 62 коп.

Ответчик настаивает на отсутствии спорного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

Сторонами в материалы дела представлены 2 акта сверки за период с 23.01.2018 по 26.07.2018, из которых следует, что денежные средства, предъявленные истцом к оплате ответчику, и суммы, оплаченные ответчиком истцу, по столбцам дебет и кредит в представленных актах сверок как истца, так и ответчика совпадают и равны 1834 52 руб. 79 коп. и 2263853 руб. 15 коп. соответственно.

При этом начальное сальдо в акте сверки, представленном ООО УК «Устиновская», составляет 429600 руб. 36 коп., а начальное сальдо в акте сверки ОАО «Энергосбыт Плюс» - 443936 руб. 98 коп. Разница между начальным сальдо в актах сверок сторон составляет 14 436 руб. 62 коп.

Между тем, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки за период с 23.01.2018 по 31.03.2018, в котором начальное сальдо сторонами указано в размере 443936 руб. 98 коп. (л.д. 111), что подтверждает доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности в сумме 14436 руб. 62 коп.

Указанный документ имеется в материалах дела на бумажном носителе – л.д. 111.

Вопреки утверждению ответчика, за спорный период истцом учтены все платежные поручения ответчика, согласно их назначению, а именно: №357 от 28.06.2016; 413 от 17.07.2018; 416 от 18.07.2018; 422 от 19.07.2018; 434 от 20.07.2018; 436 от 20.07.2018; 446 от 24.07.2018; 452 от 24.07,2018; 453 от 25.07.2018; 454 от 26.07.2018. Задолженность за спорный период также закрывает сумма 10 756,20 руб., оплаченная по платежному поручению №29 от 23.01.2018.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию представляется несостоятельным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 14 436 руб. 62 коп. долга являются законными и обоснованными в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств, по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской области от 30 октября 2018 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года по делу № А71-14827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену ответчика ООО УК «Устиновская» (ИНН 1840006970) на ООО «УК «Вест-Снаб» (ИНН1831106135).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья В. Ю. Назарова