Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-221/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1260/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело №А60-221/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» - Беликова Е.В., паспорт, доверенность № 33 от 14.05.2018; Цыбульников А.А., паспорт, доверенность от 13.03.2018;

от конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича - Малышкина Л.А., удостоверение адвоката № 3245 от 27.05.2014, доверенность от 29.05.2018; Сергеев А.Г., паспорт, доверенность № 2 от 27.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2018 года

о включении требования государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в размере 4 373 927,24 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-221/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») в лице конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (далее – общество «СтройУправление-44», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Решением суда от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (адрес для направления корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, а/я № 359), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

21.12.2017, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», кредитор), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройУправление-44» задолженности в размере 4 373 927,24 рубля по государственным контрактам от 24.08.2012 №194/2012ГК, от 24.08.2012 №195/2012ГК, от 24.08.2012 №196/2012ГК путем инвестирования в строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Солнечная, д.8, а также государственным контрактам участия в долевом строительстве названного дома от 06.10.2014 №171/2014-ГК/Д, от 02.10.2017 №172/2014-ГК/Д. Требование мотивировано выявлением дефектов и недостатков строительства, обнаруженных в ходе эксплуатации много квартирного дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (резолютивная часть определения от 23.05.2018) назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения недостатков, производство которой поручено эксперту ООО «Регион оценка» Видманкиной Н.Н.

В материалы дела 27.08.2018 поступило экспертное заключение.

Кредитором 18.09.2018 подано заявление о фальсификации заключения эксперта Видманкиной Н.Н.

В судебном заседании 05.10.2018 экспертом Видманкиной Н.Н. даны пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, представлены пояснения в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 12.10.2018) требование ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в размере 4 373 927,24 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 8, принято заключение специалиста В.Ю. Песцова, члена экспертной организации Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» № 3/370и-18 от 15.05.2018. указанное заключение специалиста при рассмотрении обоснованности заявления не исследовалось судом. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель не имеет полномочий требовать возмещения ему расходов в отношении всего общего имущества многоквартирного дома, так как является собственником части жилых помещений. Не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не в полном объеме произвело оплату по контракту от 06.10.2014 № 171/2014-ГК/Д, в сумме 598 618, 73 рубля (основной долг) дело № А60-56140/2015, а также по контракту от 02.10.2014 № 172/2014-ГК/Д в сумме 701 033 рублей (основной долг) дело А60-56139/2015. Конкурсный управляющий полагает, что неоплаченные по государственные контрактам суммы, должны быть исключены из суммы денежных требований к должнику. Считает, что принятые судом в качестве доказательства наличия недостатков в жилых помещениях и местах общего пользования акты осмотра от 16.08.2017, 18.08.2017 не являются достоверными доказательствами, так как должник не принимал участия при осмотре объекта. Уведомления о проведении осмотра не получал, акты составлены в его отсутствие. Копию дефектного акта должник также не получал. Действующий на тот момент временный управляющий не принимал участие при осмотре объекта. Указывает на неприменение судом закона подлежащего применению, полагая, что между сторонами сложились правоотношения в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно заключенным сторонами государственным контрактам цена является твердой (п.3.1, инвестиционных контрактов и п. 4.1. контрактов на долевое участие в строительстве), установлена на основании проектной и сметной документации. Внесение изменений в проект влечет изменение цены договора. Такие изменения могут быть внесены в договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Доказательств того, что непредусмотренные проектом работы привели к ухудшению качества объекта и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в материалы дела не представлено. В связи с чем, полагает, что у ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют основания взыскания с ООО «СУ-44» стоимости работ, не предусмотренных государственными контрактами.

До начала судебного разбирательства от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома, так как является собственником только части жилых помещений указывает, что кредитор вместе с квартирами получил и право общей долевой собственности на общее имущество дома, вправе требовать устранения недостатков как в квартирах, так и в общем имуществе дома в силу закона. ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», являясь стороной государственных контрактов, обладает полным объемом прав требовать устранения недостатков как в отношении квартир, так и общего имущества. Право на общее имущество неотделимо от прав на жилые помещения. К заявлению кредитора о включении в реестр прилагались копии актов осмотра от 04.12.2015 и от 20.01.2016, из которых следует, что недостатки в квартирах и общем имуществе имелись в доме изначально, бывшее руководство ООО «СтройУправление-44» принимало участие в комиссионных осмотрах дома, не выдвигая возражений, что Фонду передавались только квартиры, так как общее имущество дома также строилось на средства инвестора (участника долевого строительства) и дети-сироты, получившие квартиры в данном доме, имеют право на безопасные условия проживания, что невозможно без устранения недостатков в общем имуществе дома.

Утверждение конкурсного управляющего о произведении оплаты по государственным контрактам № 171 /2014-ГК/Д от 06.10.2014 и № 172/2014-ГК/Д от 02.10.2014 не в полном объеме неправомерно, поскольку в настоящем деле рассматривалось заявление Фонда об установлении стоимости устранения строительных недостатков в жилых помещениях и местах общего пользования, образовавшихся в связи с отступлениями ООО «Стройуправление-44» от условий государственных контрактов, о которых стороной государственных контрактов - Фондом было заявлено в рамках гарантийного срока по контрактам. В рамках дел № А60-56140/2015 и № А60-56139/2015 сторонами были заявлены отказы от исковых требований. Решений суда, вступивших в законную силу, из которых бы следовало, что с Фонда взыскана соответствующая сумма долга по контрактам, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства был проведен комиссионный осмотр дома 02.03.2018, в котором также приняли участие конкурсный управляющий Зонов И.А. и бывший директор ООО «СтройУправление-44». Комиссия с их участием установила наличие соответствующих недостатков в общем имуществе и квартирах дома. Тем самым акт осмотра от 02.03.2018 исключил разногласия между сторонами в части наличия соответствующих недостатков, ранее указанных в актах осмотра от августа 2017 года. Полагают, что оспаривание наличия недостатков, при том, что в деле имеется комиссионный акт осмотра дома от 02.03.2018, подписанный конкурсным управляющим без замечаний, является злоупотреблением правом с его стороны. Также полагает, что отношения должника и Фонда регулируются нормами Закона № 214-ФЗ, а не нормами о строительном подряде. Утверждение конкурсного управляющего о том, что заявленные недостатки (дефекты) не предусмотрены проектом и данный дефект должник устранять не обязан не соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ, а также условиям контракта.

В судебном заседании представителями конкурсного управляющего Зонова И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, с учетом мнения сторон, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий должника в полном объеме был ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора.

Представителями конкурсного управляющего Зонова И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 15.01.2019, копий: фотографий, согласия на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе № 18 от 30.07.2012, № 37 от 03.06.2013; выкопировки.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные документы возвращены представителям конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего Зонова И.А. доводы жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представители Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 373 927,24 рубля, сослалось на следующие обстоятельства.

Заявителем заключены государственные контракты от 24.08.2012 № 194/2012 ГК, от № 195/2012 ГК, от 24.08.2012 № 196/2012 ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 8, а также государственные контракты участия в долевом строительстве названного дома от 06.10.2014 № 171/2014-ГК/Д, от 02.10.2017 № 172/2014-ГК/Д, заключенных с ООО «СтройУправление-44» (далее - должник). Общий объем инвестирования составил 38 496 000 рубля.

Указанные государственные контракты заключены во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 84-ПП «Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения» (контракты от 24.08.2012 №194/2012 ГК, от №195/2012 ГК, от 24.08.2012 №196/2012 ГК) и постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» (контракты от 06.10.2014 № 171/2014- ГК/Д, от 02.10.2017 № 172/2014-ГК/Д).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66308000 - 0091, выданным администрацией городского округа Рефтинский.

Жилые помещения переданы государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», что подтверждается актами приема - передачи жилых помещений от 14.04.2014 и 08.10.2015.

В настоящее время жилые помещения предоставлены третьим лицам по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актами комиссионных осмотров.

Согласно актам осмотра от 04.12.2015 и 20.01.2016, составленным в т.ч. с участием представителя должника, установлены строительные недостатки как в квартирах, так и общем имуществе многоквартирного дома. Возражения относительно установленных в результате осмотра недостатков со стороны должника не заявлены.

По результатам осмотров составлен дефектный акт от 11.11.2017, с указанием причин возникновения дефектов и недостатков, а также путей их устранения.

Кроме того, комиссионный осмотр дома был произведен непосредственно с участием конкурсного управляющего и бывшего директора должника, что подтверждается соответствующим актом от 02.03.2018, подписанным также без замечаний.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость устранения строительных недостатков в жилом доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 8, выявленных в рамках гарантийного срока на объект, составляет 4 373 927,24 рубля.

Заявитель просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройУправление-44» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования и отсутствия доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации или нормального износа объекта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (инвестор) и ООО «СтройУправление-44» (застройщик) заключен Государственный контракт от 24.08.2012 N 194/2012ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории поселка «Рефтинский» Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом инвестиционной деятельности является восемь жилых помещений (квартир) со строительными номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 в 24-х квартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, улица Солнечная, № 8, суммарной площадью 285,6 кв.м (далее - объект).

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (инвестор) и ООО «СтройУправление-44» (застройщик) заключен Государственный контракт от 24.08.2012 N 195/2012ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории поселка «Рефтинский» Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом инвестиционной деятельности является восемь жилых помещений (квартир) со строительными номерами 9,10,11,12,13,14,15,16 в 24-х квартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, улица Солнечная, № 8, суммарной площадью 285,6 кв.м (далее - объект).

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (инвестор) и ООО «СтройУправление-44» (застройщик) заключен Государственный контракт от 24.08.2012 N 196/2012ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории поселка «Рефтинский» Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом инвестиционной деятельности является восемь жилых помещений (квартир) со строительными номерами 17,18,19,20,21,22,23,24 в 24-х квартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, улица Солнечная, № 8, суммарной площадью 285,6 кв.м (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов, инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта, указанного в пункте 1.3 контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта, созданию объекта и передать его инвестору. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект в срок не позднее 30.03.2013.

Пунктом 2.4 государственных контрактов от 24.08.2012 №194/2012 ГК, от 24.08.2012 №195/2012 ГК, от 24.08.2012 №196/2012 ГК установлено, что объект должен соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 указанных контрактов гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Инвестору объекта, составляет 3 года. Пунктом 6.3 предусмотрено право Инвестора на предъявление Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Цена каждого контракта составляет 9 940 000,00 рублей (пункт 3.1 контрактов) и представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего контракта (уменьшение цены контракта, если по результатам обмера уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации фактическая площадь объекта будет меньше заявленной площади (п. 1.3 контракта)).

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО «СтройУправление-44» (застройщик) заключен Государственный контракт от 06.10.2014 № 171/2014-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику объект строительства в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта объектом долевого строительства являются квартиры со строительными номерами 38 (площадью 36 кв.м), 41 (площадью 36 кв.м), 44 (площадью 36 кв.м) в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, улица Солнечная, № 8 (второй этап строительства) – пункт 2.2 контракта (далее - объект).

Цена контракта составляет 4 276 800,00 рублей и является твердой суммой, которая не подлежит изменениям в течение всего срока действия контракта, за исключением условий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.6, 4.7 настоящего контракта.

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО «СтройУправление-44» (застройщик) заключен Государственный контракт от 02.10.2014 № 172/2014-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику объект строительства в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта объектом долевого строительства являются квартиры со строительными номерами 31 (площадью 38 кв.м), 33 (площадью 38 кв.м), 34 (площадью 38 кв.м), 35 (площадью 38 кв.м) в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, улица Солнечная, № 8 (второй этап строительства) – пункт 2.2 контракта (далее - объект).

Цена контракта составляет 6 019 200,00 рублей и является твердой суммой, которая не подлежит изменениям в течение всего срока действия контракта, за исключением условий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.6, 4.7 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 государственных контрактов от 06.10.2014 № 171/2014- ГК/Д, от 02.10.2014 № 172/2014-ГК/Д установлено, что на момент передачи Заказчику Застройщик гарантирует, что объект долевого строительства будет соответствовать следующим требованиям: находиться в состоянии, пригодном для проживания; соответствовать функциональным и эксплуатационным характеристикам, приведенным в настоящем Контракте; соответствовать требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства; соответствовать санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актами комиссионных осмотров.

Согласно условиям пункта 8.1 указанных контрактов застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами. гарантийный срок по п. 8.2, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование к качеству объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования), составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

По результатам проводимых осмотров в адрес ООО «СтройУправление-44» направлены претензии от 02.05.2017 № Ф/07-2319, от 07.07.2017 № Ф/07-3968 и от 21.07.2017 исх. Ф/06-4358 с требованием устранить недостатки в жилых помещениях и местах общего пользования, которые остались без удовлетворения, что подтверждается актами осмотра от 16.08.2017, 18.08.2017.

Должнику неоднократно направлялись уведомления о проведении осмотра.

По результатам осмотров составлен дефектный акт от 11.11.2017, с указанием причин возникновения дефектов и недостатков, а также путей их устранения.

С учетом выявленных и описанных недостатков дальнейшая эксплуатация жилых помещений вызывает неудобства для живущих в них граждан, (нарушен микроклимат помещений - образуется плесень, вследствие чего нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым помещениям).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость устранения строительных недостатков в жилом доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 8, выявленных в рамках гарантийного срока на объект, составляет 4 373 927,24 рубля.

В связи с наличием между сторонами разногласий о стоимости устранения недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Регион оценка» (ИНН 6673228899), эксперту Видманкиной Наиле Наильевне, имеющей высшее образование по специальности промышленно-гражданское строительство, стаж работы экспертом 14 лет.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 284 367 рублей.

Конкурсным кредитором заявлено о фальсификации заключения эксперта Видманкиной Н.Н., представленного в арбитражный суд 27.08.2018.

В порядке абзацу 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В настоящем случае существенным для рассмотрения спора является стоимость работ по устранению недостатков, установленных актом от 02.03.2018.

Оценивая названный документ и содержащиеся в нем сведениям, судом первой инстанции учтено следующее.

Как указано кредитором, эксперт Видманкина Н.Н. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, в том числе не соответствовала им на дату назначения судебной экспертизы и период ее проведения.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Вместе с тем Видманкина Н.Н. является членом СРО «СМАО», приостановление оценочной деятельности не прекращает членство в СРО. Стаж работы экспертом составляет 14 лет.

Доводы кредитора о том, что заключение эксперта составлено на основании документов, представленных не судом, а в ином порядке, судом первой инстанции отклонены, как несоответствующие материалам дела, в частности сопроводительным письмам Арбитражного суда Свердловской области о представлении материалов дела от 27.06.2018 и 07.08.2018.

В качестве доводов о фальсификации заключения кредитором также указано на то, что экспертом не дан ответ на вопрос, поставленный судом, поскольку Видманкиной Н.Н. не учтены все недостатки, зафиксированные в акте от 02.03.2018.

Также в заключении эксперт указал на заключение государственного контракта №195/2012 ГК от 24.08.2012, остальные контракты во вводной части не перечислены.

По мнению кредитора, экспертом подменены понятия результатов инвестиционной деятельности: вместо «жилые помещения», указано «создание объекта», в связи с чем, применены ненадлежащие нормы о строительном подряде, тогда как правоотношения регулируются нормами Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем частью 2 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Кроме того, экспертом указано назначение объекта: многоквартирный трехэтажный жилой дом с подвалом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение экспертизы, и не содержит искажения, подмены документов, представленных судом. Иные доводы изложенные кредитором не приняты судом в качестве основания для признания заключения эксперта сфальсифицированным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в заключении эксперт Видманкина Н.Н. в таблице № 3 на стр. 6 (п.п. 3 - 5, 7 - 11 таблицы) указала, что установленные комиссией недостатки (дефекты) не предусмотрены проектом, в связи с чем, расчет их стоимости не производился.

Суд, оценивая выводы эксперта в указанной части, правильно указал на то, что эти выводы противоречат условиям п. 3.1 государственных контрактов № 171/2014-ГК/Д от 06.10.2014, № 172/2014-ГК/Д от 02.10.2014 и п. 2.4. государственных контрактов №194/2012 ГК от 24.08.2012, №195/2012 ГК от 24.08.2012, №196/2012 ГК от 24.08.2012. В своих пояснениях эксперт ссылается на то, что заключение составлено на основании результатов исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Ввиду наличия значительной разницы в размере стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции предложено проведение повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ в целях установления стоимости устранения недостатков.

Кредитор с проведением повторной экспертизы не согласился, посчитав возможным рассмотреть заявление на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности заключении специалиста Песцова В.Ю.

Конкурсный управляющий также не согласился с назначением и проведением повторной экспертизы, указав на то, что заключение эксперта Видманкиной Н.Н. является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ по устранению недостатков по акту от 02.03.2018.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста В.Ю. Песцова, члена экспертной организации Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» № 3/370и-18 от 15.05.2018 признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно указанному заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 8, выявленных в рамках гарантийного срока на объект, составляет 4 373 927,24 рубля.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» в отношении контрактов, заключенных в 2012 году и пункт 8 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в отношении контрактов, заключенных в 2014 году).

Под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракты по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, что следует из текстов контрактов. О применении к отношениям сторон норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в том числе указано в п. 14.1 контрактов № 171/2014-ГК/Д от 06.10.2014, № 172/2014-ГК/Д от 02.10.2017.

С учетом изложенного, отношения сторон регулируются нормами Закона № 214-ФЗ, а не нормами о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что работы, не предусмотренные проектной документацией, не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как ранее указано судом, такой подход противоречит условиям заключенных государственных контрактов.

Так пунктом 8.3 СНиП 21-01-97. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Выход на чердак должен предусматриваться из каждой лестничной клетки. Из каждой секции чердака должен быть предусмотрен выход на кровлю по п. 8.4 СНиП 21-01-97.

На основании требований пункта 9.1 СП 17.13330.2017 (Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012, пунктом 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 4 373 927,24 рубля в возмещение расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков по результатам сдачи работ по государственным контрактам.

Доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации или нормального износа объекта суду не представлено, довод носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции суд признал требование заявителя обоснованным и включил его в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании заключение специалиста № 3/370и-18 от 15.05.2018 не исследовалось судом первой инстанции, его копия не была представлена конкурсному управляющему заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Заключение специалиста признано судом иным документом, допускаемым в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» В.Ю. Песцова №3/370и-18 от 15.05.2018 было направлено фондом в адрес конкурсного управляющего 16.05.2018 вместе с уточнением заявления фонда о включении в реестр требований кредиторов от 15.05.2018 № Ф/03-2826, которое получено последним 23.05.2018.

Более того, указанный факт отражен в определении суда от 30.05.2018 о назначении в рамках настоящего обособленного спора экспертизы.

К тому же конкурсный управляющий 06.09.2018 лично ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора, в том числе с данным заключением, о чем имеется лично его подпись (т.4 л.д.117, 211).

Возражений относительно заключения специалиста конкурсным управляющим суду представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выявленные недостатки и дефекты объекта долевого участия в строительстве, выявлены без участия должника являются несостоятельными и опровергаются указанными выше актами осмотра объектов, в которых принимали участие как представитель должника, так и непосредственно арбитражный управляющий. Акты осмотра объектов и выявленных дефектов подписаны без замечаний.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованное увеличение цены контракта на величину стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, является несостоятельной и необоснованной, поскольку в данном случае имеет место не увеличение стоимости контракта, а возмещение расходов заказчика, необходимых для устранения дефектов строительства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и согласуется с положениями Закона №214-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных кредитором обязательств по оплате стоимости заключенных контрактов (со ссылкой на судебные решения, принятые в рамках дел №А60-56140/2015 и №А60-56139/2015), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56139/2015 от 26 февраля 2016 года о взыскании с кредитора в пользу должника 701 033,26 рубля отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года. Указанным постановлением принят отказ от заявленных требований (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56140/2015 от 14 марта 2016 года о взыскании с кредитора в пользу должника 598 965,84 рубля отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года. Указанным постановлением принят отказ от заявленных требований (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения).

Соответственно, доказательств ненадлежащего исполнения кредитором обязательств по государственным контрактам, суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора права на возмещение расходов, необходимых для устранения дефектов в отношении общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 вышеуказанного закона у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему в период исполнения контрактов, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Соответственно, заявитель требования вместе с квартирами получил и права общей долевой собственности на общее имущество дома, то есть вправе требовать устранения недостатков как в квартирах, так и в общем имуществе дома.

Суд верно установил, что между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», действовавшим от имени Свердловской области, в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области, и ООО «СтройУправление-44» заключены государственные контракты №194/2012 ГК от 24.08.2012, №195/2012 ГК от 24.08.2012, №196/2012 ГК от 24.08.2012, № 171/2014-ГК/Д от 06.10.2014 и № 172/2014-ГК/Д от 02.10.2014 путем инвестирования в строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 8 (первая секция дома и второй этап строительства).

Фонд, являясь стороной государственных контрактов, обладает полным объемом прав требовать устранения недостатков как в отношении квартир, так и в отношении общего имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи И.П. Данилова


С.И. Мармазова