Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А32-4906/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4906/2017
город Ростов-на-Дону
01 августа 2018 года
15АП-8439/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-4906/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

по заявлению финансового управляющего Вухтина Александра Анатольевичаоб утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-4906/2017 в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ФИО2 об отложении судебного заседания и истребовании документов отказано. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3 31.01.2018. Установлена начальная продажная цена имущества ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2018 по делу № А32-4906/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, продлить процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание несоответствие результатов оценки, проведенной финансовым управляющим, рыночной стоимости имущества. Финансовый управляющий не провел анализ рынка движимого и недвижимого имущества, сложившегося в данной местности, не принял во внимание довод кредитора ФИО2 о явно заниженной стоимости имущества. Положение не содержит полную информацию, идентифицирующую объект оценки - часть нежилого здания производственного корпуса лит А, а4, № 1 - 9, 11 - 13, отсутствует адрес и кадастровый номер объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу кредитора ФИО2 о том, что в конкурсную массу не включена значительная часть имущества должника. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий уклонился от выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и зарегистрированного в ЕГРП, а также транспортных средств, зарегистрированных на имя должника в органах ГИБДД. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий необоснованно не включил в повестку дня собрания кредиторов от 31.01.2018 вопрос о результатах инвентаризации и оценки имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-4906/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 заявление гражданина ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом)? в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего, исходя из того, что представленный суду проект Положения соответствует нормам Закона о банкротстве. Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, решение об оценке от 11.01.2018 не оспорено. Доводы конкурсного кредитора ФИО2 о необходимости подготовки отчета об оценке судом отклонены со ссылкой на положения статьи 213.26 Закона о банкротстве. В свою очередь собрание кредиторов не принимало решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Разработанное финансовым управляющим Положение было представлено на рассмотрение собранию кредиторов от 31.01.2018. Собранием кредиторов от 31.01.2018 принято решение об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в редакции финансового управляющего. Довод конкурсного кредитора ФИО2 о том, что финансовым управляющим не включено в конкурную массу иное имущество должника, зарегистрированное за ним, судом отклонен, поскольку данные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем инвентаризации такого имущества, его оценке и реализации с утверждением соответствующего отдельного положения в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор ФИО2 не представила своих предложений по реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: часть нежилого здания производственного корпуса лит. А, а4, № 1 - 9, 11 -13, расположенного по адресу: <...> км. от птицефабрики; автомобиль легковой ВИС234700, 2009 г.в., VIN <***>; автомобиль легковой ВИС234700, 2010 г.в., VIN <***>; автомобиль грузовой ТАТРА 8152, 1990 г.в., VIN <***>; автомобиль грузовой Фрейтлайнер CST120 Century, 2003 г.в., VIN <***>.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП должнику принадлежит недвижимое имущество, которое не включено финансовым управляющим в акт инвентаризации и Положение о реализации имущества:

пекарня, общей площадью 167,8 кв.м, кадастровый номер 23:39:0104011:193;

земельный участок, общей площадью 1084 кв.м, кадастровый номер 23:39:0104011:173;

нежилое помещение, общей площадью 1135,8 кв.м, кадастровый номер 23:39:0706007:516;

котельная ДДУ-2, общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 23:39:1.2004-92;

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания здания котельной, площадью 2065 кв.м, кадастровый номер 23:39:0104011:0167.

Согласно сведениям МРЭО №6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, должнику принадлежат транспортные средства с государственными регистрационными номерами: М 107 АМ 93, Е 538 КУ 93, М 420 ОН 93, Т 418 АЕ 93, Н 570 АН 123, У 744 ВН 123, У 800 ВК 123, В 800 КМ 123, ЕТ 355123, ЕО 194523, ЕР 576423, ЕН 023223, ЕР 790223, которые не были проинвентаризированы и не включены в конкурсную массу.

На собрании кредиторов должника от 31.01.2018 принято решение об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества в редакции финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник в период с 18.11.2005 по 30.09.2015 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с этим, часть имущества, которая использовалась должником для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением финансового управляющего об оценке от 11.01.2018 имущество должника оценено в следующем размере:

часть нежилого здания производственного корпуса лит. А, а4, № 1-9, 11-13, расположенного по адресу: <...> км. от птицефабрики в размере 443 265 руб.

автомобиль легковой ВИС234700, 2009 г.в., VIN <***> в размере 108 000 руб.

автомобиль легковой ВИС234700, 2010 г.в., VIN <***> в размере 132 000 руб.

автомобиль грузовой ТАТРА 8152, 1990 г.в., VIN <***> в размере 80 000 руб.

автомобиль грузовой Фрейтлайнер CST120 Century, 2003 г.в., VIN <***> в размере 28 000 руб.

Решение об оценке размещено в ЕФРСБ 16.01.2018.

Вместе с тем, в соответствии с информационными письмами ООО «БСК аудит» от 24.04.2018 ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 8 482 000 руб., ориентировочная рыночная стоимость движимого имущества составляет 14 945 000 руб.

Однако в Положение о реализации имущества должника финансовым управляющим включено имущество общей стоимостью 791 265 руб.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве А32-4906/2017 жалобы на действия финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления от 20.07.2018) пришел к выводу о ненадлежащем проведении ФИО3 инвентаризации имущества должника и не включении имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве обязанность по проведения инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев также возложена на финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим была произведена оценка имущества должника не в соответствии с описью имущества, представленной ранее, в оценку включены не все объекты недвижимого имущества. В частности, не включены:

- здание пекарни, 167,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, ул. Советская, 48а;

- земельный участок, 2065 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, ул. Советская, 48а;

- автомобиль Нисан Атлас, государственный номер <***>;

- автомобиль Нисан Атлас, государственный номер <***>;

- автомобиль Нисан Атлас, государственный номер <***>;

- автомобиль Нисан Атлас, государственный номер <***>;

- Тонар 9523, государственный номер <***>;

- Тонар 9523, государственный номер <***>;

- Тонар 9523, государственный номер <***>;

- Тонар 9523, государственный номер <***>;

- Фрейтлайнер ST120064ST, государственный номер <***>;

- Фрейтлайнер CENTURY, государственный номер <***>;

- Фрейтлайнер CENTURY, государственный номер <***>;

- Виелтон NW, государственный номер <***>.

В качестве возражений на доводы о необходимости включения указанного имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий ФИО3 указал, что данное имущество было передано должником ФИО6 на основании акта приема-передачи имущества от 15.06.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Белореченского районного суда от 29.04.2016 обращено взыскание на имущество должника и ФИО2 в пользу ФИО6, который ранее взыскал с должника задолженность, и по решению Белореченского районного суда от 26.06.2014 взысканная задолженность была признана супружеским имуществом и поделена между должником и ФИО2 в равных долях.

Исходя из содержания решения Белореченского районного суда от 26.06.2014 следует, что задолженность должника перед ФИО7 была взыскана на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи.

При этом ФИО8 указала, что данный судебный акт был основан исключительно на признании задолженности перед ФИО7, с учетом чего судом не были исследованы фактические обстоятельства возникновения задолженности. В результате такого признания ФИО4 задолженности перед ФИО7, с учетом принятого решения Белореченского районного суда от 26.06.2014 обязанность по погашению задолженности была возложена также и на ФИО2

В целях установления обстоятельств фактической принадлежности спорного имущества, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в органы государственной регистрации.

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по состоянию на 16.04.2018 спорные объекты недвижимого имущества не выбывали из собственности ФИО4

Согласно ответу Управления Министерства Внутренних дел – отдела безопасности дорожного движения, по состоянию на 14.04.2018 спорные транспортные средства также не выбывали из собственности ФИО4

Таким образом, не включением указанного имущества в конкурсную массу финансовый управляющий ФИО3 нарушил требования пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом спорное имущество находилось в собственности должника. Кроме того, указанное выше имущество не выбывало из собственности должника и в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячного срока на проведение инвентаризации, следовательно, подлежало включению в конкурсную массу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при попытке регистрации права собственности ФИО7 на транспортные средства и объекты недвижимости, на которые было обращено взыскание по решению Белореченского районного суда от 29.04.2016, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было отказано в регистрации.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в качестве оснований для отказа указало, что в представленном решении Белореченского районного суда от 26.06.2014 не был решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а принято решение об обращении взыскания на имущество, с учетом чего данное решение суда не является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника и не включения в конкурсную массу имущества должника, подлежащего реализации в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из протокола собрания кредиторов от 31.01.2018 следует, что кредитор ФИО2, имеющая 78,97 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, проголосовала против утверждения Положения о реализации имущества должника, заявив, в том числе, возражения в отношении установленной финансовым управляющем начальной продажной стоимости имущества должника и состава имущества, подлежащего реализации.

Однако, финансовый управляющий не выносил на повестку дня вопрос об обсуждении результатов инвентаризации имущества, выборе способа оценки, обсуждении результатов оценки.

Оценочное заключение финансового управляющего не содержит полной информации с указанием всех идентификаторов, подлежащих сравнению с реализуемым имуществом должника, что влияет на результаты оценки.

Согласно отчетам об оценке, выполненным профессиональными оценщиками и представленными кредитором ФИО2, рыночная стоимость имущества должника значительно отличается от стоимости, определенной финансовым управляющим ФИО3, что ставит под сомнение объективность и достоверность проведенной им оценки.

При таких обстоятельствах, когда кредитор, имеющий решающее право голоса, поставил под сомнение достоверность проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника, на собрании кредиторов подлежал обсуждению вопрос о проведении оценки независимым оценщиком, что не было сделано.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого закона.

Однако, в рассматриваемом деле о банкротстве финансовый управляющий не выполнил добросовестно требование закона о проведении инвентаризации. Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника должным образом не проведена, следовательно, решение вопроса о его продаже является преждевременным, поскольку не позволяет установить, что собой представляет имущество должника, и определить целесообразность реализации имущества отдельными лотами или единым технологическим комплексом, определить начальную продажную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а потому не подлежало утверждению судом первой инстанции. Указанные недостатки Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина не могут быть устранены посредством разрешения судом разногласий между финансовым управляющим и кредитором, поскольку не завершены мероприятия по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и оценке имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-4906/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника – ФИО4.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-4906/2017 отменить.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника – ФИО4.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО9