Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А32-4906/2017

190/2019-47543(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4906/2017
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2019 года
15АП-5963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

ФИО2: по паспорту, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-4906/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина и вопрос о прекращении производства по делу на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.12.2018.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора ФИО3 ранее поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия задолженности.

Определением от 27.02.2019 суд прекратил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Дорошенко Оксана Валерьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом)¸ в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредиторов удовлетворены, и имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, представленного финансовым управляющим, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 3 378 109,06 руб., которые до настоящего времени не удовлетворены, кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов ФИО4 в размере 3 378 109,06 руб. в срок до 05.12.2018 года путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признаны удовлетворенными за счет 3-его лица ФИО7 требования конкурсных кредиторов ФИО3 в размере 710 200 руб. и конкурсного кредитора ФИО2 в размере 2 667 909,06 руб.

В силу положений статьи 113 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются погашенными с момента перечисления денежных средств в полном объеме в депозит нотариуса. Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу разрешается судом не ранее истечения срока, необходимого для совершения действий предусмотренных пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве.

Вышеуказанный срок в настоящее время истек.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из справки нотариуса ФИО8 от 29.11.2018 денежные средства в размере 3 378 109,06 руб. поступили на депозитный счет нотариуса от 3- его лица ФИО7

Иных требований кредиторов к должнику не имеется.

Как следует из ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 денежные средства в размере 710 200 руб. им получены.

Как следует из ответа нотариуса Мазуровой Г.Г., 17.12.2018 на денежные средства в размере 2 667 909,06 руб., предназначенные конкурсному кредитору Дорошенко О.В. наложен арест в соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 в рамках искового заявления Миронова А.Н. к Дорошенко О.В. о взыскании задолженности.

С учетом того, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательств и считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, суд правомерно установил, что ходатайство кредитора о прекращении производства по делу следует удовлетворить и на основании абзаца 6 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве ФИО4 прекратить.

В силу пункта 2 статьи 57 в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Наличие в производстве суда на рассмотрении обособленных споров в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения конкурсного кредитора против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника и ФИО7, со ссылкой на то, что при вступлении в законную силу судебного акта о погашении реестра кредиторов и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства произведут списание с расчетного счета ФИО2 денежных средств, а также иные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 16.02.2019 и определение

Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, в соответствии с которыми в деле о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Виталия Владимировича признаны удовлетворенными за счет 3-его лица Дорошенко Ольги Андреевны требования конкурсных кредиторов Чобанян Самвела Левоновича в размере 710 200 руб. и конкурсного кредитора Дорошенко Оксаны Валерьевны в размере 2 667 909,06 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность намерения ФИО7 удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов ФИО4 была предметом рассмотрения суда и каких-либо препятствий для этого суд не усмотрел, в связи с чем вынес вступившее в законную силу определение от 15.11.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности погашения ФИО7 требований конкурсных кредиторов должника также направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-4906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева