Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А32-4906/2017

2269/2019-28248(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4906/2017
город Ростов-на-Дону
19 марта 2019 года
15АП-3099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-4906/2017 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее по тексту – должник) судом рассматривается заявления ФИО2 к ФИО3 (далее – ответчик) об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, в котором просит:

-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:0104011:173, площадью 1084 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/п Рязанское, ст-ца Рязанская, ул. Советская, 48/а, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 23:39:0104011:193 площадью 167,8 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО3

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, ул.

Партизанская, 15. кв. 39 в конкурсную массу Должника Дорошенко В.В. 3 776 000 руб.

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 05.06.2018г., заключенные между гражданами ФИО7 и ФИО3 в отношении транспортных средств:

-ФИО8 1995 г.в., г/н <***>; -ФИО8 2000 г.в., г/н <***>; -ФИО8 2000 г.в., г/н <***>; -ФИО8 1994 г.в., г/н <***>; -Тонар 9523 2007 г.в., г/н ЕР 57-64 23; -Тонар 9523 2008 г.в., г/н ЕН 02-32 23; -Тонар 9523 2012 г.в., г/н ЕР 79-02 23; -Тонар 9523 2013 г.в., г/н ЕТ 35-51 23; -Фрейтлайнер ST120064ST 2004 г.в, г/н <***>;

-Фрейтлайнер CENTURY 2004 г.в, г/н <***>; -Фрейтлайнер CENTURY 2004 г.в., г/н У 800 KB 123;

-Виелтон NW прицеп 2010 г.в., г/н ЕО 19-45 23. - применить последствия признания сделок недействительными;

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7 вышеуказанные транспортные средства:

- обязать МРЭО № 6 ГИБДД г. Белореченска аннулировать регистрационные записи о переходах права собственности к ФИО3 на вышеуказанные транспортные средства;

- обязать МРЭО № 6 ГИБДД г. Белореченска восстановить за ФИО7 запись о регистрации вышеуказанных транспортных средств;

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок движимого и недвижимого имуществ от 19.09.2018 объединены в одно производство.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением от 21.01.2019 суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 о признании погашенными за счет 3-его лица ФИО5 требований конкурсных кредиторов ФИО9 в размере 710 200 руб. и конкурсного кредитора ФИО2 в размере 2 667 909,06 руб. по обособленному спору по заявлению 3-его лица ФИО5.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом)¸ в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению 3-его лица ФИО5 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 судом признаны погашенными за счет 3-его лица ФИО5 требования конкурсных кредиторов ФИО9 в размере 710 200 руб. и конкурсного кредитора ФИО2 в размере 2 667 909,06 руб.

Требования иных конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом не устанавливались.

Конкурсным кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 о признании требований погашенными, соответственно вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве отложен судом на более поздний срок.

Таким образом, с учетом того, что целью оспаривания сделки должника является удовлетворение требований конкурсных кредитором путем возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступление в законную силу определения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 о признании погашенными за счет 3-его лица Дорошенко Ольги Андреевны требований конкурсных кредиторов Чобанян Самвела Левоновича в размере 710 200 руб. и Дорошенко Оксаны Валерьевны в размере 2 667 909,06 руб. будет иметь существенное значение для рассмотрение настоящего обособленного спора, так как прямо влияет на возможность констатации судом факта нарушения прав конкурсных кредиторов должника совершением оспариваемых сделок, что является одним из обязательных условий для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку цель приостановления производства по делу, которую, исходя из текста определения, преследовал суд первой инстанции, является обоснованной и направлена на избежание принятия противоречивых судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2019 определение от 11.12.2018 по делу № А32-4906/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу возобновлено. Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут.

Многочисленные доводы заявителя жалобы, касающиеся оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Также как следует из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Виталия Владимировича прекращено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-4906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева