Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А69-690/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-690/2025к1
г. Красноярск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью микрокредитной компании «К2КАПИТАЛ» на определение

Арбитражного суда Республики Тыва от «24» апреля 2025 года по делу № А69-690/2025к1,

установил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ур. с. о-Шынаа Тес- Хемского района Тувинской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2025 года Одекей Ай- Кыс Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

03.04.2025 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «К2КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – кредитор, заявитель апелляционной жалобы, общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 550 194,96 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 440-240715104222 от 15.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2025 года заявление кредитора оставлено без движения, ему предложено в срок не позднее 23.04.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих соответствующее основание.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2025 года по делу № А69-690/2025к1 заявление возвращено обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит:

1. Отменить определение о возвращении заявления (жалобы) от 24.04.2025 по делу № А69-690-1/2025;

2. Продлить срок исполнения определения по делу № А69-690/2025 от 04.04.2025 для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство от 23.04.2024 о продлении срока исполнения определения от 04 апреля 2025 года по делу № А69-690/2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2025. Дата судебного заседания определена судом апелляционной инстанции с учетом сроков рассмотрения дела, определенных в части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд признал невозможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 19.06.2025. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 12 час. 20 мин. 14 июля 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года в составе суда произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Чубарова Е.Д., судьи - Яковенко И.В., Мантуров В.С.

В судебное заседание 14.07.2025 лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как ранее было указано, определением от 04 апреля 2025 года суд первой инстанции оставил заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «К2КАПИТАЛ» без движения, как поданное с нарушением требований процессуального законодательства. Суд первой инстанции предложил кредитору в срок не позднее 23.04.2025 представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо

ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих соответствующее основание.

23.04.2025 (14:35 МСК) кредитором в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» представлено ходатайство о продлении срока исполнения определения от 04.04.2025, в котором кредитор указал, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на выступившем в законную силу судебном акте – заочном решении Кызылского городского суда Республики Тыва № 2-1774/2025 о 17.02.2025. В связи с необходимостью получения из Кызылского городского суда Республики Тыва решения на бумажном носителе для предоставления его в данное дело (во исполнение определения от 04 апреля 2025 года) обществом заявлено ходатайство о продлении срока исполнения определения от 04 апреля 2025 года.

Данное ходатайство обработано судом первой инстанции 24.04.2025 в 09 час. 00 мин. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда на поступившем ходатайстве).

Вместе с тем, из определения от 24 апреля 2025 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «К2КАПИТАЛ» не следует, что судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено по существу.

Определение от 24 апреля 2025 года о возвращении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «К2КАПИТАЛ» выгружено в Картотеку арбитражных дел 25.04.2025 10:43:28 МСК.

Судебной коллегией установлено, что заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва № 2-1774/2025 о 17.02.2025 иск общества к должнику о взыскании задолженности по договору займа № 440-240715104222 от 15.07.2024 удовлетворен. Взыскано с должника в пользу общества 442 359 рублей 99 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 33 559 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с должника в пользу общества неустойка с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная на сумму неуплаченной части основного долга. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное решение суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу кредитором не представлено. Вместе с тем, о возможности представления данного доказательства до 15.05.2025 кредитором указано в ходатайстве о продлении срока исполнения определения от 04 апреля 2025 года.

На запрос суда апелляционной инстанции Кызылским городским судом Республики Тыва представлена копия заочного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2024 по делу № 2-1774/2025, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. Согласно представленным сведениям, судебный акт вступил в законную силу 20.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих соответствующее основание.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений (в электронном порядке, через информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)») и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 550 194,96 руб., основанное на договоре потребительского займа № 440-240715104222.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед обществом в сумме: 322 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга), проценты: 207 368 руб. 00 коп., неустойка (штрафы, пени): 20 826 руб. 96 коп., которые возникли в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору потребительского займа № 440-240715104222 от 15.07.2024. Кроме того, в обеспечение исполнения вышеназванного обязательства между обществом (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 15.07.2024, по

условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство VIN отсутствует модель ТС: TOYOTA IPSUM гос. номер <***>. Стоимость предмета залога определена в 322 000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

С учетом изложенного, заявитель просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 550 194 руб. 96 коп.

Расчет начисленных процентов на сумму 207 368 руб. и неустойки (штрафов, пеней) на сумму 20 826,96 руб. кредитором в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника не приведен.

Судебной коллегией установлено, то согласно заочному решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2024 по делу № 2-1774/2025 общество обратилось в суд с иском к ответчику (должнику), указав, что 15.07.2024 между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 440-240715104222 со сроком возврата всей суммы займа в соответствии с графиком платежей, но не позднее 17.07.2025. в сумме 322 000,00 рублей под 102,200 % годовых, в результате общая сумма договора составляет 652 887,20 руб. По состоянию на 16.12.2024 задолженность ответчика составляла 442 359,99 руб., в том числе: просроченные проценты - 111 798,40 руб., просроченный основной долг 322 000,00 руб., неустойка за пророченный основной долг 8561,59 руб. Истец (кредитор) просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «К2КАПИТАЛ» досрочно сумму займа в размере 322 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.08.2024 по 16.12.2024 в размере 111 798,40 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 15.08.2024 по 16.12.2024 в размере 8 561,59 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 13 559,00 руб. и 20 000,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки ТС: Toyota Ipsum, с государственным регистрационным знаком <***>.

Исковые требования удовлетворены Кызылским городским судом Республики Тыва в полном объеме.

Согласно заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором доначислены проценты и неустойка.

Всего кредитом заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника 550 194,96 руб., что превышает фиксированную сумму задолженности, взысканной заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2024 по делу № 2-1774/2025. При этом согласно указанному судебному акту, в числе прочего, удовлетворено требование общества о взыскании с должника неустойки, начиная с 17.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Необходимо также отметить, что из текста мотивировочной и резолютивной частей решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2024 по делу № 2-1774/2025 не усматривается разрешение по существу требования истца (кредитора) о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, при этом требование в данной части истцом было заявлено (что следует из указанного судебного акта), а резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение требования истца (кредитора) в полном объеме.

Возвращая заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по требованию, основанному на договоре потребительского займа № 440-240715104222.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины при условии подтверждения их требований вступившими в законную силу судебными актами.

В ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения кредитор уведомил суд о наличии судебного акта и потребности в дополнительном времени для его предоставления.

Согласно Картотеке арбитражных дел ходатайство о продлении срока исполнения определения об оставлении заявления без движения от 04 апреля 2025 года было направлено кредитором через сервис «Мой арбитр» 23.04.2025 (обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции было предложено устранить не позднее 23.04.2025). Заявленное кредитором ходатайство обработано канцелярией суда 24.04.2025 в 09:00. Определение о возвращении заявления кредитора подписано 24.04.2025, выгружено в Картотеку арбитражных дел 25.04.2025 в 10:43:28 МСК.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о возможности принятия требования общества к производству арбитражного суда подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом по платежному поручению от 23.05.2025 № 956 государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2025 года по делу № А69-690/2025к1 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «К2КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2025 № 956.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: И.В. Яковенко

В.С. Мантуров