Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А71-13013/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1300/2019(7)-АК

Дело № А71-13013/2017
29 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сыровой О.С.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России: ФИО1, удостоверение, доверенность от 96.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А71-13013/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Леть» (далее – общество «Леть») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» (далее – ООО «МосТрестКондитер», должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2017 года) в отношении ООО «МосТрестКондитер» открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) арбитражный управляющий ФИО2, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостресткондитер», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.04.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МосТрестКондитер».

Определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Мостресткондитер» утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» - ФИО4.

В арбитражный суд 27.02.2024 поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу, мотивированное недостаточностью имущества должника для погашения задолженности перед уполномоченным органом, а также расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу № А7113013/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МосТрестКондитер».

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие денежных средств и имущества в объеме достаточном для финансирования процедуры банкротства у должника. Отмечает, что в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «МосТрестКондитер» утратило возможность пополнить конкурсную массу путем возврата имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Инвестпром» на сумму 75 000 000 руб., либо за счет реализации доли участия


в уставном капитале ООО «Инвестпром», поскольку 30.05.2019 ООО «Инвестпром» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем. Возможность пополнения конкурсной массы утрачена по вине бывшего руководителя должника ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем с них солидарно взысканы убытки в пользу ООО «Мостресткондитер» в размере 1 073 434 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А40-172786/2023 с ООО «Страховая компания «Арсенал», с которым был заключен договор страхования ответственности ФИО2, в пользу ООО «МосТрестКондитер» взыскано страховое возмещение - 1 073 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 586.45 руб. за период с 05.04.2023 по 01.08.2023, дальнейшее взыскание процентов производится путем начисления на сумму страхового возмещения начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-172786/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В обжалуемом судебном акте указано, что Приказом Центрального Банка РФ № ОД-447 от 25.03.2024 деятельность временной администрации ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» прекращена. Полномочия ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» восстановлены. Как указано в отзыве конкурсного управляющего от 10.04.2024, представленного в материалы дела, первая очередь по текущим обязательствам составляет на последнюю отчетную дату (18.03.2024) 1 817 918,84 руб., в том числе неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 359 673,70 руб. Вместе с тем, в соответствии с Законом о банкротстве, расходы и вознаграждение ФИО2 погашению не подлежат, в связи с тем, что именно она причинила убытки должнику и кредиторам, соответственно, текущие обязательства первой очереди составляют 1 458 245,14 руб. В адрес страховой компании направлено требование о погашении долга. Сумма долга на 04.04.2024 составила 1 203 609,69 руб. ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» запросила представить исполнительный лист для выплаты долга. В настоящее время все мероприятия в процедуре банкротства проведены, за исключением установления суммы подлежащей взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Судебное заседание отложено на 13.08.2024. Процедура конкурсного производства ООО «МосТрестКондитер» продлена до 12.08.2024, соответственно, в указанную дату процедура банкротства не будет завершена в связи с наличием мероприятий по установлению суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу А40-191278/2023 в связи с подачей кассационной жалобы ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023)


по делу № А40-172786/2023 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.08.2024. Прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Довод уполномоченного органа подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, от 31.2019 № 305-ЭС19-18815, от 29.09.2021 № 306-ЭС21-16685.

До судебного заседания в материалы дела конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО4

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не


обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом было заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, мотивированное следующим.

По состоянию на дату подачи настоящего ходатайства совокупный размер задолженности Должника составляет 347 056 967,53 рублей, в том числе:

- 331 025 510,37 руб. - включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе по обязательным платежам - 137 415 940,76 руб.;

- 15 892 362,03 руб. - текущие платежи, в том числе по обязательным платежам -129 412,86 руб.;

- требования, включенные «за реестр» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) в размере 139 095,23 руб., в том числе по обязательным платежам - 139 095,23 руб.;

Доля голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов Должника составляет 44,75 %.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационным описям от 27.11.2017 №№ 1-5, от 28.06.2018 № 6 выявлено следующее имущество:


Инвентаризационная опись № 1 (нематериальные активы) балансовая стоимость отсутствует, рыночная стоимость - 92 200,00 руб.

Инвентаризационная опись № 2 (основные средства в п. Кез) - балансовая стоимость - 238 691,77 руб., рыночная стоимость - 186 500,00 руб.

Инвентаризационная опись № 3 (ТМЦ в п. Кез) - балансовая стоимость отсутствует, рыночная стоимость - 5 468,92 руб.

Инвентаризационная опись № 4 (основные средства в г. Глазов) - балансовая стоимость отсутствует, рыночная стоимость - 1 163 900,00 руб.

Инвентаризационная опись № 5 (ТМЦ в г. Глазов) - балансовая стоимост отсутствует, рыночная стоимость - 56 404,08 руб.

Инвентаризационная опись № 6 (доля в уставном капитале) - балансовая стоимость - 75 000 000 руб., рыночная стоимость - 74 985 000 руб.

Дебиторская задолженность по итогам инвентаризации не выявлена.

Собранием кредиторов ООО «МосТрестКондитер» 15 марта 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации активов должника, щелоченных в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим организованы торги.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи, расчеты произведены в полном объеме, денежные средства в сумме 517 433 руб. поступили в конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «МосТрестКондитер» утратило возможность пополнить конкурсную массу путем возврата имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Инвестпром» на сумму 75 000 000 руб., либо за счет реализации доли участия в уставном капитале ООО «Инвестпром». 30.05.2019 ООО «Инвестпром» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности. Возможность пополнения конкурсной массы утрачена по вине бывшего руководителя Должника ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем с них солидарно взысканы убытки в пользу ООО «Мостресткондитер» в размере 1 073 434 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А40-172786/2023 с ООО «Страховая компания «Арсенал», с которым был заключен договор страхования ответственности ФИО2, в пользу ООО «Мостресткондитер» взыскано страховое возмещение - 1 073 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 586.45 руб. за период с 05.04.2023 по 01.08.2023, дальнейшее взыскание процентов производится путем начисления на сумму страхового возмещения начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Приказом Банка России от 21.12.2023 № ОД2203 у ООО «Страховая компания «Арсенал» отозвана лицензия на осуществление страхования, назначена временная администрация. Удовлетворение требований


предъявленных к ООО «Страховая компания «Арсенал» будет осуществляться в соответствии со ст. 32.8 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, а в случае признании страховой компании банкротом – в порядке, определенном ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора удовлетворено по заявление конкурсного управляющего: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено. Судебный акт не обжалован, ступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор вправе выбрать один из трех возможных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Уполномоченным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.09.2023 направлено ходатайство об указании в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суммы, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, в пользу ФНС России в размере, соответствующую пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве: 140 549 268 руб. 08 коп., в том числе:

- 140 285 000 руб. 20 коп. - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника;

- 139 095 руб. 23 коп. - требования, включенный «за реестр»; - 125 172 руб. 65 коп. - требования по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по заявленному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы (статья 7 Закона о банкротстве).

Целью процедур банкротства является восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, и при наличии сведений о потенциальной возможности такого восстановления отказ в возбуждении дела по формальным основаниям (отсутствие согласия на финансирование) не может быть признан оправданным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение


их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 91, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 91, достаточность имущества должника для осуществления расходов на ведение дела о банкротстве должна оцениваться с учетом планируемых поступлений.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Вопрос о финансировании процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием такового (абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, при этом оценка перспектив пополнения конкурсной массы и погашения расходов на


проведение процедуры банкротства является прерогативой суда, рассматривающего заявление по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве дела о банкротстве определением суда от 25.10.2021 бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостресткондитер»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.11.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 07.06.2024 судебное заседание отложено на 13 августа 2024 года; размер субсидиарной ответственности составляет 342 829 915 руб. 62 коп.

Юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными. В случае принятия судебного акта в пользу конкурсного кредитора реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего, будет сложнее.

Изложенное свидетельствует о значительном процессуальном усложнении порядка разрешения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения процедуры банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-172786/2023 с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МосТрестКондитер» взыскано 1 073 434 руб. страхового возмещения, 26 586 руб. 45 коп процентов за период с 05.04.2023 по 01.08.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-447 от 25.03.2024 деятельность временной администрации ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» прекращена. Полномочия ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» восстановлены.

Таким образом, в настоящее время сделать однозначный вывод об отсутствии источника финансирования в будущем не представляется возможным.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства.


С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на данной стадии.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на возможность применения положений пункта 15 Постановления № 91, а также повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством, при наличии к тому оснований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по делу № А71-13013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров