Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А49-1135/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1135/2024
г. Самара
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.05.2024 г., ФИО2, Приказ от 24.04.2024 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.06.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А49-1135/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" к акционерному обществу "Молоко"  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИООО «Горецкий пищевой комбинат» о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочная река" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Молоко" о взыскании эквивалента оплаты в сумме 2 475 000 руб. за некачественный товар (молоко сухое), переданный по товарной накладной от 02.12.2022 № 135.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Молоко», в котором ее доводы отклоняются.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Ответчика, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2022 между ООО «Молочная река» (истец, новый должник), АО «Молоко» (ответчик, первоначальный должник) и ИООО «Горецкий пищевой комбинат» (кредитор) заключен договор перевода долга № 24/2022, согласно которому первоначальный должник (ответчик) перевел долг на нового должника (истца), а новый должник (истец) принял долг в сумме 2 475 000 руб., возникший из договоров № 04/2022 от 09.03.2022, № 05/2022 от 09.03.2022, № 11/2022 от 18.05.2022, заключенных между первоначальным должником (ответчиком) и кредитором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевода долга с момента принятия новым должником (истцом) на себя обязательств по оплате долга кредитору, у нового должника (истца) возникает право требования к первоначальному должнику (ответчику) на сумму принятого долга, в счет оплаты которого засчитывается стоимость отгруженного товара первоначальным должником (ответчиком) в адрес нового должника (истца) по товарной накладной № 135 от 02.12.2022.

Во исполнение названного условия, 02.12.2022 по товарной накладной № 135 и товарно-транспортной накладной № 135 ответчиком в адрес ООО «Молочная река» был отгружен товар молоко сухое обезжиренное, общей стоимостью 2 660 000 руб.

Основанием поставки в товарной накладной № 135 от 02.12.2022 указано - зачет по договору перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие правоотношений между ООО «Молочная река» (новый должник), ИООО «Горецкий пищевой комбинат» (кредитор) и АО «Молоко» (должник), а также факт заключения трехстороннего договора перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022 между указанными лицами согласно которому первоначальный должник (ответчик) перевел долг на нового должника (истца), а новый должник (истец) принял долг в сумме 2 475 000 руб., возникший из договоров № 04/2022 от 09.03.2022, № 05/2022 от 09.03.2022, № 11/2022 от 18.05.2022, заключенных между первоначальным должником (ответчиком) и кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор напрямую влияет на права и обязанности кредитора, которого с истцом связывают договорные отношения.

Между тем из материалов дела усматривается, что ИООО «Горецкий пищевой комбинат» к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечено.

Определением от 07 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А49-1135/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ИООО «Горецкий пищевой комбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф).

От третьего лица ИООО «Горецкий пищевой комбинат» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании участвующие представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, представили дополнительные возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика АО «Молоко» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам приведенным в жалобе, также заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты вступления в законную силу решения Экономического суда Могилевской области Республики Беларусь по делу №157ЭИП24455.

Представители истца возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом в силу п. 1 ч. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по указанному выше основанию возникает лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела является невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Не установив невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Экономическим судом Могилевской области Республики Беларусь дела №157ЭИП24455, арбитражный суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2022 между ООО «Молочная река» (истец, новый должник), АО «Молоко» (ответчик, первоначальный должник) и ИООО «Горецкий пищевой комбинат» (кредитор) заключен договор перевода долга № 24/2022, согласно которому первоначальный должник (ответчик) перевел долг на нового должника (истца), а новый должник (истец) принял долг в сумме 2 475 000 руб., возникший из договоров № 04/2022 от 09.03.2022, № 05/2022 от 09.03.2022, № 11/2022 от 18.05.2022, заключенных между первоначальным должником (ответчиком) и кредитором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевода долга с момента принятия новым должником (истцом) на себя обязательств по оплате долга кредитору, у нового должника (истца) возникает право требования к первоначальному должнику (ответчику) на сумму принятого долга, в счет оплаты которого засчитывается стоимость отгруженного товара первоначальным должником (ответчиком) в адрес нового должника (истца) по товарной накладной № 135 от 02.12.2022.

Во исполнение названного условия, 02.12.2022 по товарной накладной № 135 и товарно-транспортной накладной № 135 ответчиком в адрес ООО «Молочная река» был отгружен товар молоко сухое обезжиренное, общей стоимостью 2 660 000 руб.

Основанием поставки в товарной накладной № 135 от 02.12.2022 указано - зачет по договору перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022.

В качестве приложений к товарной накладной АО «Молоко» представило удостоверение качества № 138 от 02.12.2022 и ветеринарные свидетельства № 16925266895 от 02.12.2022, № 16925266901 от 02.12.2022, № 16925266892 от 02.12.2022, где указано, что по данной товарной накладной передается молоко сухое обезжиренное, не содержащее в своем составе болезнетворные бактерии.

В этот же день, 02.12.2022 АО «Молоко» и ООО «Молочная река» подписали соглашение о взаимозачете на сумму 2 475 000 руб. по договору перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022 и по товарной накладной № 135 от 02.12.2022. Тем самым, обязательства ООО «Молочная река» перед АО «Молоко» по оплате товара, переданного по товарной накладной № 135 от 02.12.2022 на сумму 2 475 000 руб. признаны прекращенными.

При этом у истца осталось обязательство перед кредитором ИООО «Горецкий пищевой комбинат» по выплате долга за ответчика в сумме 2 475 000 руб.

В ходе принятия товара по качеству ООО «Молочная река» был установлен факт, что по своему составу полученная продукция не соответствует характеристикам сухого обезжиренного молока (товар преимущественно состоит из крахмала и иных растительных/химических добавок).

Письмом от 09.12.2023 исх. № 9 ООО «Молочная река» незамедлительно уведомило АО «Молоко» о том, что товар не соответствует качеству и показателям, указанным продавцом в отгрузочных документах, в связи с чем ООО «Молочная река» отказалось от его принятия и письмом от 22.12.2022 исх. № 22/12 предложило АО «Молоко» забрать товар со склада хранения и осуществить возврат эквивалента оплаты (л.д. 25-29 т.1). Предложение о возврате эквивалента оплаты получено АО «Молоко» 17.01.2023, о чем представлено уведомление о вручении.

Письмом исх. № 09/03 от 09.03.2023 ООО «Молочная река» приглашало АО «Молоко» принять участие в отборе проб при проведении экспертизы товара испытательной лабораторией «Молоко» Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности». Приглашение на отбор проб получено ответчиком 17.03.2023, о чем представлено уведомление. Вызов представителя продавца на отбор проб продублирован на официальную электронную почту.

На отбор проб представитель ответчика не прибыл.

Испытательной лабораторией «Молоко» Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» была проведена экспертиза спорного товара. По результатам проведения испытаний сухого молока, заключениями 1 -34/126-23 от 29.03.2023, № 1-34/127-23 от 29.03.2023, № 1-34/128-23 от

29.03.2023 и протоколами лабораторных испытаний от 24.03.2023 установлено, что молоко сухое обезжиренное, выработанное по ГОСТ 33629-2015, изготовитель АО «Молоко» является фальсифицированным продуктом, и отнести исследованный образец к молоку сухому обезжиренному нельзя, так как соотношение основных компонентов продукта не соответствует естественному их соотношению в молоке сухом обезжиренном.

В связи с отказом ответчика возвратить эквивалент стоимости некачественного товара, ООО «Молочная река» обратилось в экономический суд Могилевской области с исковым заявлением к ИООО «Горецкий пищевой комбинат» и АО «Молоко» о расторжении договора перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022 в связи с существенным нарушением данного договора со стороны АО «Молоко», выразившимся в передаче фальсифицированной продукции в счет оплаты за принятие ООО «Молочная река» на себя обязательств АО «Молоко». Решением экономического суда Могилевской области от 05.09.2023 по делу № 157ЭИП23179 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с указанием, что вопросы, касающиеся качества поставленного АО «Молоко» истцу товара, по ТН № 135 от 02.12.2022, посредством передачи товара ненадлежащего качества могут быть предметом отдельного судебного спора и не могут являться основанием для расторжения договора перевода долга. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 09.01.2024 по делу № 157ЭИП23179 решение экономического суда Могилевской области от 05.09.2023 оставлено без изменений.

Направленная в адрес ответчика претензии исх. №21 от 21.12.2023 оставлена АО «Молоко» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, спорной продукцией является молоко сухое обезжиренное, на момент рассмотрения дела, срок годности большей части продукции истек 19.04.2024, срок годности оставшейся части продукции истек 08.05.2024. При таких обстоятельствах, в условиях соблюдения процессуальных сроков и совершения необходимых действий для вынесения определения о назначении судебной экспертизы, его составления, направления его сторонам и экспертному учреждению, материалов дела эксперту - срок годности всего объема спорной продукции к моменту начала проведения судебной экспертизы полностью истек. Также во внимание судом принято сообщение эксперта о сроке проведения экспертизы - до 20 рабочих дней (не менее одного месяца).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 № 0100/8881-06-32 "О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности", согласно которому в силу императивности положений пункта 1 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исследование продукции с истекшим сроком годности нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса о ее дальнейшем использовании либо в целях определения возможности утилизации и уничтожения таких пищевых продуктов.

При истечении срока годности сухого молока нельзя определить был ли товар соответствующего качества на тот момент, пока не истек срок годности. Все показатели качества товара необходимо определять только по продукции с не истекшим сроком годности.

Таким образом, результаты судебной экспертизы могут быть необъективными, недостоверными, оспоримыми, не точными, в связи с чем проведение судебной экспертизы являлось процессуально необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного исследования, поставленное ответчиком в адрес истца сухое молоко обезжиренное, выработанное по ГОСТ 33629-2015, изготовитель АО «Молоко», не соответствует требованиям ГОСТ 33629-2015 «Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» по ряду физико-химических показателей: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке (массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке исследуемого образца составила 26,53 % при установленной норме не менее 34,0,%), индексу растворимости (индекс растворимости исследуемого образца 0,40 см3 сырого осадка при нормируемом значении - не более 0.20 см3 сырого осадка), кислотности и группе чистоты (группа чистоты исследуемого образца - III при установленной норме - не ниже I).

Жирно-кислотный состав жировой фазы исследованного образца молока сухого обезжиренного, выработанного по ГОСТ 33629-2015, изготовитель АО «Молоко» также не соответствует критериям, установленным для молочного жира: значительно превышен (более чем в 2 раза) содержание линолевой кислоты, что может указывать на наличие в составе продукта жиров немолочного происхождения, предположительно растительные жиры.

При этом содержание отдельных жирных кислот укладывается в установленные для молочного жира требования, что может быть обусловлено фальсификацией представленного образца сухого обезжиренного молока как немолочными компонентами (растительные жиры), так и молочными компонентами (сыворотка, сывороточные концентраты и т.д.), которые могут быть получены от производства продуктов сложного сырьевого состава.

По результатам проведенных испытаний было установлено, что молоко сухое обезжиренное, выработанное по ГОСТ 33629-2015, изготовитель АО «Молоко» является фальсифицированным продуктом, и отнести исследованный образец к молоку сухому обезжиренному нельзя, так как соотношение основных компонентов продукта не соответствует естественному их соотношению в молоке сухом обезжиренном.

Досудебная экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией, о чем представлен аттестат аккредитации № RA.RU.21ПЩ98 от 01.05.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации.

Отбор образцов зафиксирован испытательной лабораторией в акте № 1501.01 от 15.03.2023.

Оснований сомневаться в объективности выводов и полученных результатах досудебного экспертного исследования не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные досудебные заключения испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» Минобрнауки России от 29.03.2023 № 1-34/126-23, № 1-34/127-23 и № 1-34/128-23 являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка проверки качества товара, предусмотренных ГОСТом 26809.1-2014, а именно: проверка качества проведена спустя более 3 месяцев после приема товара на складе покупателя, при отборе проб не присутствовал уполномоченный представитель поставщика и не проведены повторные анализы качества сухого молока.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает и учитывает, что отсутствие представителя ответчика при отборе проб, в условиях его извещения о времени и месте такого действия, является риском наступления неблагоприятных последствий для самого продавца. Извещение ответчика об отборе проб направлено 09.03.2023 письмом исх. № 09/03 с уведомлением, а также на официальную электронную почту, используемую сторонами в постоянном деловом и хозяйственном обороте. Адрес электронной почты также указан в одном из договоров, заключенных между истцом и ответчиком Факт принадлежности данного адреса электронной почты ответчику, на который было отправлено сообщение об отборе проб, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 по делу № А14-19492/2020 (ст. 69 АПК РФ).

Проведение экспертного исследования продукции спустя три месяца после её приемки и отсутствие повторных анализов в условиях установленного фальсификата продукции не могут быть противопоставлены возможности доказывания некачественной поставки, так как недостатки товара (при их наличии), являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем, которая как полагает ответчик выразилась в проставлении истцом на ветеринарных свидетельствах статуса Погашен.

При этом, в рассматриваемом случае в условиях поставки товара, несоответствующего установленным требованиям по качеству, арбитражный суд полагает необходимым установить, на сколько явным являлось такое несоответствие, мог ли покупатель его обнаружить при обычном способе приемки продукции, влияет ли оно на возможность использования товара по назначению, свидетельствует ли приемка товара в данной ситуации с согласием покупателя на приобретение такого товара, не имеющего для него потребительской ценности.

Поскольку недостатки поставленной продукции носили скрытый характер и были установлены только в результате проведения экспертного исследования с применением методов лабораторного контроля, то такие недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент приемки. Проведение каких-либо исследований, требующих специальных познаний, при приемке товара в договоре сторонами не предусмотрено, в связи с чем, нарушения со стороны истца требований к приемке товара отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям предъявляемым к качеству сухого обезжиренного молока.

Эквивалент стоимости поставленного некачественного сухого молока по товарной накладной от 02.12.2022 № 135 в размере 2 475 000 руб. является в условиях перевода долга для истца убытками.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер убытков, определен достоверно и равен долгу истца перед кредитором ИООО «Горецкий пищевой комбинат» принятому им по договору перевода долга от 02.12.2022 № 24/2022 от ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке продукции ненадлежащего качества, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением своих обязательств и возникшими у истца убытками, связанными с выплатой долга в сумме 2 475 000 руб. кредитору ИООО «Горецкий пищевой комбинат». Обязанность истца по выплате долга подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика эквивалента стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2 475 000 руб., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что оплата задолженности по договору перевода долга у ООО «Молочная река» не связана с реализацией либо другим способом использования ООО «Молочная река» полученного от АО «Молоко» товара, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отказу в иске, в связи со следующим.

Исходя из условий Договора перевода долга первоначально АО "Молоко" рассчитывается поставкой товара в адрес ООО "Молочная река" за принятие на себя ООО "Молочная река" обязательств перед ИООО "Горецкий пищевой комбинат", далее ООО "Молочная река" исполняет принятые на себя обязательства по договору перевода долга по оплате ИООО "Горецкий пищевой комбинат" денежных средств в размере 2 475 000,00 руб. (пункт 3.3 Договора перевода долга № 24/2022 от 02.12.2022).

Таким образом, ООО "Молочная река" рассчитывало на получение товара в зачет его стоимости в качестве компенсации за принятые от АО "Молоко" на себя обязательства перед ИООО "Горецкий пищевой комбинат", а также источника денежных средств для оплаты такой задолженности по договорам № 04/2022 от 09.03.2022, № 05/2022 от 09.03.2022, № 11/2022 от 18.05.2022.

В данном случае установлено, что АО "Молоко" был поставлен фальсифицированный некачественный товар, в результате чего ООО "Молочная река" лишилось того, на что вправе рассчитывало. По настоящий момент компенсации ООО "Молочная река" за принятые на себя обязательства АО "Молоко" перед ИООО "Горецкий пищевой комбинат" и поставку некачественного товара общество не получило, в результате чего понесло убытки.

Кроме того, в ТН №135 от 02.12.2022 в качестве основания поставки товара указан зачет по договору перевода долга №24/2022 от 02.12.2022, отгрузка товара осуществлялась исключительно в рамках договора перевода долга. Доказательств, свидетельствующих об иных договорных отношениях между сторонами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании эквивалента оплаты в сумме 2 475 000 руб. за некачественный товар (молоко сухое), переданный по товарной накладной от 02.12.2022 № 135.

Требования ИООО "Горецкий пищевой комбинат" к ООО "Молочная река" не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а поэтому доводы третьего лица о намерении истца в уклонении в исполнении обязательств не могут предметом оценки в данном споре. Обязанность истца по выплате долга в указанном в договоре размере третьему лицу подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

По этим же основаниям, сверка взаиморасчетов между АО "Молоко" и ИООО "Горецкий пищевой комбинат" не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске.

Позиция ИООО "Горецкий пищевой комбинат" в целом сводится к оценке мотивов действий истца, и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Молочная река» производило оценку качества товара исходя из результатов исследования лабораторий потенциальных покупателей. Истец, не является производителем молочной продукции или перерабатывающим комбинатом, а поставщиком, в связи с чем не могло произвести самостоятельные исследования наравне с комбинатом-производителем за неимением собственной лаборатории.

Так как данные недостатки качества товара носят скрытый характер, они не могут быть установлены по визуальным признакам не только лицом, не имеющим специальных познаний в данной области, но и специалистом. Тем не менее, АО "Молоко", напротив,  как производитель не могло не знать о данных свойствах и недостатках товара.

Вместе с тем, возможное несоблюдение условий приемки товара в соответствии с ГОСТом не лишает Общества права в течение срока годности требовать возврата уплаченных сумм, если доказано ненадлежащее качество товара.

Доводы ИООО "Горецкий пищевой комбинат" о ненадлежащем хранении товара отклоняются судом, поскольку ООО "Молочная река" осуществляло временное хранение на складе в соответствии с договором хранения, где соблюдаются все установленные требования по температурному режиму, условия хранения товара данного вида и требования санитарно-эпидемиологической службы.

Экспертиза, проведенная лабораторией ФГАНУ НИИ "Всероссийский институт молочной промышленностью" осуществлялась не в процессе приемки товара, а спустя 3 месяца после официального одностороннего отказа ООО "Молочная река" от товара, в связи с чем, к данной досудебной экспертизе не применяются требования ГОСТа, касающиеся процедуры приема товара, на которые ссылаются АО "Молоко" и ИООО "Горецкий пищевой комбинат".

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате оплаты за некачественный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен решить вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как указал истец, продукция (сухое молоко) находится на хранении в городе Смоленске, о чем представлено соглашение о продлении договора хранения № б/н от 01.04.2022, заключенное между хранителем - ООО «Смолхладосервис» и поклажедателем - ООО «Молочная река».

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему товар (молоко сухое обезжиренное) по товарной накладной от 02.12.2022 № 135, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение десяти рабочих дней с момента получения ООО "Молочная река" от АО "Молоко" взысканных денежных средств, путем предоставления акционерному обществу "Молоко" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом разрешение вопроса о возврате ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 154 000 руб., перечисленную за АО «Молоко» по платежному поручению от 18.04.2024 № 422711473827, надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2024 года по делу № А49-1135/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Молоко" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН <***>) стоимость некачественного поставленного товара 2 475 000 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 375 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" возвратить акционерному обществу "Молоко" сухое молоко обезжиренное, поставленное по товарной накладной № 135 от 02.12.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В части указания суда первой инстанции о возврате ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 154 000 руб., перечисленную за АО «Молоко» по платежному поручению от 18.04.2024 № 422711473827, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан


А.Б. Корнилов