Постановление от 18 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11601/2018-АК
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Дело № А60-27411/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при участии:

от заявителя Серовского городского прокурора: Зобнина Л.В. предъявлено удостоверение, доверенность от 27.10.2017;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): представители не явились;

от третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года по делу № А60-27411/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Серовского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Серовский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены; ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы, о том, что после привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дело должно было быть рассмотрено сначала, чего сделано не было, в связи с чем ИП ФИО1 не имел возможности представить возражения на доводы третьего лица. Также полагает, что не доказан состав вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что собственником спорного нежилого здания является физическое лицо - гражданин ФИО1, а ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения; считает, что в рассматриваемом случае разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, поскольку не подтверждено, что конструктивные элементы нежилого здания нарушены, при этом ссылается на то, что согласно экспертного заключения № 4-18/КР-2 от 15.05.2018 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого здания оценивается как работоспособное; отмечает, что в правоустанавливающих документах на здание отсутствуют данные по показателю объем, в связи с чем какие-либо изменения объема здания не могут быть зафиксированы; ссылается на то, что не доказано изменение дверных проемов, оконных проемов.

Серовским городским прокурором и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель Серовского городского прокурора поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заданий Прокуратуры Свердловской области от 27.03.1018 № 7/2-29-2018 и от 12.04.2018 № 7/1-22-2018, а также решения о проведении проверки от 29.03.2018 № 30 и решения о расширении предмета проверки от 04.04.2018 № 30 Серовской городской прокуратурой с привлечением специалиста Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа и главного специалиста комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

При проведения проверки 12.04.2018 и 17.04.2018 был осуществлен выход на объект в присутствии ИП ФИО1, осуществлено фотографирование здания по указанному адресу и помещений.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер 66:61:0202003:79, площадью 3600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект автотранспорта (предприятие автосервиса). На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание, назначение - нежилое, площадью 1502,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра», указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО1

В 2017 году - текущий период 2018 года ИП ФИО1 произвел в указанном здании работы по реконструкции без разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с чем Серовским городским прокурором вынесено постановление от 28.04.2018 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Серовским городским прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, судом отклоняются по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе прокурорской проверки на основании требования Серовской городской прокуратуры должностным лицом комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа проведено визуальное обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В справке от 17.04.2018, составленной должностным лицом комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, отражены зафиксированные в ходе обследования строительные работы, произведенные на объекте, для выполнения которых необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, поскольку при их производстве затронуты конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а и именно:

- устройство дверных проемов взамен оконных в несущих стенах здания; - увеличение ширины дверных проемов в несущих стенах здания;

- устройство новых дверных проемов в несущих стенах здания;

- выемка грунта основания;

- устройство ванны бассейна в сауне;

- устройство ванны бассейна «Лягушатника» высотой 65 см;

- устройство котлована под ванну основного бассейна высотой 190 см;

- инженерное переоборудование объекта капитального строительства.

В результате произведенных работ по выемке грунта основания, устройству чаши бассейна изменился объем нежилого здания; за счет частичного демонтажа перегородок и устройства новых перегородок из плит ОСБ, частичной закладке оконных и дверных проемов, изменилась общая площадь нежилого здания.

Данные обстоятельства также указаны в акте проверки от 25.04.2018.

Доводы ИП ФИО1 о недоказанности изменения дверных проемов, оконных проемов, о недоказанности нарушения конструктивных элементов нежилого здания, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами к справке о проверке, на которых зафиксированы изменения, внесенные в конструктивные элементы объекта капитального строительства (устройство дверных проемов взамен оконных в несущих стенах здания; увеличение ширины дверных проемов в несущих стенах здания; устройство новых дверных проемов в несущих стенах здания); при этом данные изменения не соответствуют конструктивным элементам здания, содержащимся в техническом паспорте нежилого здания.

Ссылки предпринимателя на представленное в материалы дела экспертное заключение № 4-18/КР-2 от 16.05.2018, согласно которого техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого здания оценивается как работоспособное, судом отклонены, поскольку целью экспертного обследования является определение соответствия параметров здания и помещений бассейнов требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям данного типа; данное заключение не содержит информации о видах и объемах произведенных строительных работ.

Вместе с тем в силу п. 2.1. п. 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, выявленные в ходе проверки изменения (устройство дверных проемов взамен оконных в несущих стенах здания; увеличение ширины дверных проемов в несущих стенах здания; устройство новых дверных проемов в несущих стенах здания), включены в Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, следовательно, затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, поэтому выполнение данных работ свидетельствует о реконструкции объекта.

При этом содержащаяся в представленном предпринимателем экспертном заключении № 4-18/КР-2 от 16.05.2018 оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого здания как работоспособного, не исключает факт того, что при производстве ремонтных работ были изменены конструктивные элементы здания, которые согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и вышеназванного нормативного акта относятся к работам по реконструкции.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что в правоустанавливающих документах на здание отсутствуют данные по такому показателю как объем, в связи с чем какие-либо изменения объема здания не могут быть зафиксированы, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в документах, составленных в ходе проверки, зафиксировано, что проведены работы по выемке грунта основания, устройство ванн трех бассейнов различной глубины, что свидетельствует об изменении подземной части здания в пределах внешних поверхностей наружных стен и означает изменение объема здания.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе, технических паспортов на спорное здание, составленных до проведения спорных работ и после их проведения, следует, что изменилась общая площадь нежилого здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данные изменения объемно-планировочных решений здания являются реконструкцией объекта капитального строительства, на проведение таких работ требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию). Однако разрешение на строительство (реконструкцию) у ИП ФИО1 отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, предпринимателем не было принято необходимых мер по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, что том, что он является собственником спорного нежилого здания как физическое лицо, договор подряда с ООО Фирма «Стройинвест» от 01.09.2019 на выполнение ремонтных работ заключен также с ФИО1, следовательно, ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер 66:61:0202003:79, площадью 3600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект автотранспорта (предприятие автосервиса), а также собственником объекта капитального строительства - здание площадью 1502,5 кв.м, назначение – нежилое.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, основной вид деятельности - деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, в качестве дополнительных видов внесена запись о физкультурно-оздоровительной деятельности.

Из объяснений ИП ФИО1 установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное здание по адресу: <...>, используется им для осуществления предпринимательской деятельности (водно-развлекательный центр). Доказательств того, что данное нежилое здание используется ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае регистрация права собственности на объект капитального строительства за ФИО1, который одновременно является индивидуальным предпринимателем и использует данное нежилое здание в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Доводы ИП ФИО1 о том, что при проведении проверки не был представлен указанный в ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок ее проведения, не выданы рекомендации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в рассматриваемом случае проверка проводилась Серовской городской прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». О проведении проверки ИП ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 составлено в присутствии ИП ФИО1

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований для замены штрафа на предупреждение также не установлено, поскольку реконструкция объекта капитального строительства без соответствующего разрешения может создать угрозу жизни и здоровью людей, что не позволяет применить положения ст. 3.4, ст. 4.1.1. КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для данных переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы о том, что после привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дело должно было быть рассмотрено сначала, чего сделано не было, в связи с чем ИП ФИО1 не имел возможности представить отзыв на доводы третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 04.07.2018 удовлетворил ходатайство Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом поскольку явка представителя привлеченного третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание была обеспечена, судебное заседание было продолжено с его участием с соблюдением положений глав 19 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в данном судебном заседании принимал участие представитель ИП ФИО1 - ФИО2, который участвовал в исследовании доказательств по делу и не был лишен возможности возражать против доводов третьего лица. Между тем после привлечения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в качестве третьего лица, представитель ИП ФИО1 правом на заявление ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с доводами третьего лица, либо об отложении судебного разбирательства не воспользовался, возражений о рассмотрении дела по существу в данном заседании не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-27411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.О. Гладких


Е.Ю. Муравьева