Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А45-38249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-38249/2024
23 октября   2025  года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года

 В полном объеме решение  изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Спецтранскомпани" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"   (ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1,                                  2. Государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (ИНН <***>), 3. ФИО2, 4. Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков 107 270 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,   

ответчика: ФИО3, доверенность № З-Сиб-42/Д от 15.04.2025, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Спецтранскомпани" (далее – истец, ООО ТК «СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальными исковыми требованиями к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  убытков в размере 311 009 рублей 08 копеек, из них 303 509 рублей 08 копеек – ущерб; 7 500 рублей – расходы по проведению внесудебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.03.2024 в 13 час. 15 мин. автомобиль DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), принадлежащий ООО ТК «СТК, под управлением водителя ФИО1 по адресу а/д 4 км + 661 м  «Прокопьевск Новокузнецк» при проезде железнодорожного переезда совершил наезд на выбоину (яму), в связи с чем указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно протоколу № 4 инструментального обследования при проведении контрольною (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения составленного 19.03.2024 государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России «Прокопьевский» по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия № 4 от 19.03.2024 в отношении контролируемого  лица ОАО «РЖД», на участке автодорог Прокопьевск Новокузнецк с 1 км. * 651 м по 1 км 672 м установлено, что глубина отдельных выбоин на дороге превышает значения, установленные требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Для установления размера ущерба и причинно-следственной связи  истцом проведена  экспертиза.  Согласно экспертному заключению 21-05/24-2, выданного 24.05.2024 ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового тягача седельного DONGFENG DFН 4180 составляет  303 509 рублей 08 копеек, стоимость проведенной ООО Компания «Новоэкс» независимой экспертизы  составляет 7 500 рублей. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2025  суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определениями суда от 22.01.2025, 24.02.2025, 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное   акционерное общество «Ингосстрах»,  ФИО1, государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", ФИО2.

Определением суда от 19.05.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, исключено  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>) и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований со стороны соответчика СПАО «Ингосстрах» истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уменьшил размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения  исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит  иск о взыскании убытков 107 270 рублей 88 копеек, из них 99 770 рублей 88 копеек – ущерб; 7 500 рублей – расходы по проведению внесудебной экспертизы.

Ответчик  ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму причиненных убытков в результате ДТП, причинно-следственную связь, в связи с чем им заявлено ходатайство  о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от  19.06.2025 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о назначении судебной  экспертизы;  по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной отнесенностью «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено.

04.08.2025 от общества с ограниченной отнесенностью «Независимая экспертиза и оценка» поступило в материалы дела экспертное заключение № 7667 от 28.07.2025.

В соответствии со статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд протокольным определением  возобновил производство по делу №А45-38249/2024.

25.08.2025  через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об исключении из ответчиков страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в связи с полным исполнением обязательств по договору оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 23.11.2023 № 5487423.

В соответствии со статьями 46, 47, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд протокольным определением  исключил из числа  ответчиков страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 истцом произведен восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), совершившего наезд на препятствие (дорожная выбоина) в результате дорожно-транспортного происшествия  19.03.2024  в 13 час. 15  мин. на а/д Прокопьевск-Новокузнецк 4 км 661м, под управлением  водителя ФИО1,  собственными силами 04.06.2024 в месте проведения работ по адресу: 630041, <...> (заказ-наряд № ТТС0052754 от 04.06.2024 на сумму 320 256 рублей 06 копеек).

Таким образом, при определении размера вынужденных расходов на ремонт поврежденного транспортного средствам в ДТП (понесенных истцом убытков) необходимо учитывать дату восстановительного ремонта (04.06.2024) и место проведения работ (г. Новосибирск).

Представителем ответчика заявлено ходатайство  о назначении  по делу   дополнительной экспертизы.

Определением суда от  21.09.2025 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о назначении дополнительной судебной  экспертизы;  по делу назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной отнесенностью «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено.

13.10.2025 от общества с ограниченной отнесенностью «Независимая экспертиза и оценка» поступило в материалы дела экспертное заключение № 7667Д (дополнительная экспертиза) от 10.10.2025.

В соответствии со статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд протокольным определением  возобновил производство по делу №А45-38249/2024.


В судебное заседание истец не явился, пояснений, дополнений в обоснование иска, с учётом проведенной дополнительной экспертизы, не представил.  

Ответчик исковые требования не признал, поскольку с учетом проведенных по делу экспертиз, стоимость восстановительного ремонта меньше, чем заявлено истцом. Кроме того, третьим лицом СПАО «Ингосстрах»  произведена выплата страхового возмещения в размере 203 738 рублей 20 копеек, покрывающего в полном  объеме, причиненный истцу ущерб  в результате ДТП.

Третье лицо ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" в отзыве на исковое заявление указало, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД»  является лицом  ответственным за состояние участка автомобильной дорого «Прокопьевск – Новокузнецк» км 4+ 661, при наличии документально обоснованной позиции, со ссылкой на действующие ГОСТы и нормы права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика,   оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2024 в 13 час. 15 мин.  на а/дороге Прокопьевск Новокузнецк 4 км + 661 м  водитель ФИО1 управляя транспортным средством DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>) совершил наезд  на препятствие  (выбоины на проезжей части дороги). В результате наезда  транспортное средство DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 получило механические повреждения. 

Указанное транспортное средство принадлежит истцу.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» 42 ДТ 561603 от  19.03.2024 отказано в  возбуждении  дела об административном  правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 42:10:0000000:79 является Российская Федерация на праве собственности, местонахождение земельного участка: Кемеровская область, район Прокопьевский, участок полосы отвода железной дороги (357-365 пк7 км), виды разрешенного использования: для обеспечения деятельности предприятий и организаций железной дороги.

Согласно протоколу  инструментального  обследования  при проведении контрольного (надзорного) мероприятия  при осуществлении  федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности  дорожного движения  от 19.03.2024 в отношении контролируемого  лица ОАО «РЖД» установлено, что глубина отдельных  выбоин  превышает  значения установленные требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Проколол от 19.03.20204 составлен государственным  инспектором  дорожного надзора направления дорожного надзора  ОГИБДД отдела МВД России «Прокопьевский»  младшим лейтенантом полиции ФИО5

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны     оборудовать     железнодорожные     переезды     устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказ Минтранса России от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» в пункте 2 отмечает: в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ границы железнодорожных переездов определяются до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

Исходя из пункта 71 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства.

В силу абзаца 3 пункта 72 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ.

Как следует из пояснений третьего лица ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и представленной  им выписке и скриншота публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0000000:79,  правообладателем земельного участка с кадастровым номером 42:10:0000000:79 является Российская Федерация на праве собственности, местонахождение земельного участка: Кемеровская область, район Прокопьевский, участок полосы отвода железной дороги (357-365 пк7 км), виды разрешенного использования: для обеспечения деятельности предприятий и организаций железной дороги. В данном случае именно ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги «Прокопьевск -Новокузнецк» км 4 + 661.

В результате наезда на препятствие  (выбоины на проезжей части дороги) на а/дороге Прокопьевск Новокузнецк 4 км + 661 м  транспортное средство истца (DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154)  получило механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела  отделом МВД России «Прокопьевский»   копии административного  материала,  следует, что  в результате ДТП  повреждено: передний бампер, правая подножка, возможны скрытые повреждения. Согласно схеме места ДТП, наезд на выбоину произошел на участке дороги, обозначенной дорожными знаками 1.3.1 «Однопутная железная дорога».

Истцом получено заключение ООО Компания «Новоэкс»  № 21-05/24-2 от 24.05.2024 согласно которому, сумма затрат на восстановление АМТС   в связи с  повреждением транспортного средства составила 303 509 рублей 08 копеек, с учетом износа 203 738 рублей 20 копеек.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения настоящего  дела,  ответчиком представлен договор оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 23.11.2023 № 5487423 (страховщик  СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем истец обратился  СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении  страхового случая.

13.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 203 738 рублей 20 копеек (платежное поручение № 850257 от 13.05.2025). Указанная сумма выплачена на основании заключения ООО Компания «Новоэкс»  № 21-05/24-2 от 24.05.2024, с учетом износа.

Истец полагает, что возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, должно быть произведено в полном объеме, без учета износа. В связи с чем истцом уточнены исковые требования  в части непокрытой  СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта, а именно заявлено о взыскании убытков в размере 107 270 рублей 88 копеек (303 509,08-203738,20=99 770,88 рублей и стоимость расходов на экспертизу в размере  7 500 рублей). 

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по сумме причиненных убытков в результате ДТП, причинно-следственной связи, в связи с чем  суд счел необходимым проведение по делу судебной  экспертизы.  Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной отнесенностью «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено   заключение, содержащие следующие выводы:

1. Какие повреждения получены транспортным средством DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), совершившего наезд на препятствие (дорожная выбоина) в результате дорожно-транспортного происшествия  19.03.2024  в 13 час. 15  мин. на а/д Прокопьевск-Новокузнецк 4 км 661м, под управлением  водителя ФИО1 и находятся в причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами?

Транспортным средством DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), совершившего наезд на препятствие (дорожная выбоина) в результате дорожно-транспортного происшествия  19.03.2024  в 13 час. 15  мин. на а/д Прокопьевск-Новокузнецк 4 км 661м, под управлением  водителя ФИО1 повреждены и находятся в причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами:

- защита противооткатная передняя (каталожный номер 8406810-С6201);

- угловая часть бампера передняя правая (каталожный номер 8406943-С6200);

- кронштейн правый бампера переднего (каталожный номер 8406162-С6200);

- подкрылок передний правый (каталожный номер 8403320-С6100);

- входная коробка передняя правая (каталожный номер 8405224-С6200);

- корпус подножки передней правой каталожный номер 8405324-С6102);

-ступенька нижней подножки прав (каталожный номер 8405310-С6201).

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), совершившего наезд на препятствие (дорожная выбоина) в результате дорожно-транспортного происшествия  19.03.2024  в 13 час. 15  мин. на а/д Прокопьевск-Новокузнецк 4 км 661м, под управлением  водителя ФИО1  без учета и с учетом износа?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), совершившего наезд на препятствие (дорожная выбоина) в результате дорожно-транспортного происшествия  19.03.2024  в 13 час. 15  мин. на а/д Прокопьевск-Новокузнецк 4 км 661м, под управлением  водителя ФИО1

 без учета  износа составляет 162 007 рублей,

 с учетом износа составляет 117 300 рублей.

Как следует из материалов дела и представленных истцом документов, 04.06.2024 истцом произведен восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), совершившего наезд на препятствие (дорожная выбоина) в результате дорожно-транспортного происшествия  19.03.2024  в 13 час. 15  мин. на а/д Прокопьевск-Новокузнецк 4 км 661м, под управлением  водителя ФИО1,  собственными силами 04.06.2024 в месте проведения работ по адресу: 630041, <...> (заказ-наряд № ТТС0052754 от 04.06.2024 на сумму 320 256 рублей 06 копеек).

Размер предъявленных к возмещению за счет ответчика убытков не может превышать фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт спорного транспортного средства, включая стоимость приобретенных им запасных частей и затрат на оплату ремонтных работ в количестве фактически затраченного времени. В противном случае это может привести  к формированию на стороне истца необоснованной выгоды.

Представителем ответчика заявлено ходатайство  о назначении  по делу   дополнительной экспертизы, поскольку при определении размера вынужденных расходов на ремонт поврежденного транспортного средствам в ДТП (понесенных истцом убытков) необходимо учитывать дату восстановительного ремонта (04.06.2024) и место проведения работ (г. Новосибирск).

В связи с чем, суд счел необходимым проведение по делу дополнительной судебной  экспертизы.  Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной отнесенностью «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО4.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено   заключение, содержащие следующие выводы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета и с учетом износа), повреждений полученных транспортным средством DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), совершившего наезд на препятствие (дорожная выбоина) в результате дорожно-транспортного происшествия  19.03.2024  в 13 час. 15  мин. на а/д Прокопьевск-Новокузнецк 4 км 661м, под управлением  водителя ФИО1 поименованных в выводе сделанным экспертом ФИО4 по первому вопросу экспертного заключения  № 7667  - на дату проведения работ 04.06.2024 и  места проведения работ г. Новосибирск?

Стоимость восстановительного ремонта (без учета и с учетом износа), повреждений полученных транспортным средством DONGFENG DFН 4180 г.н. О262ОХ154 (полуприцеп  ГРЗ 96232 г/н <***>), совершившего наезд на препятствие (дорожная выбоина) в результате дорожно-транспортного происшествия  19.03.2024  в 13 час. 15  мин. на а/д Прокопьевск-Новокузнецк 4 км 661м, под управлением  водителя ФИО1 поименованных в выводе сделанным экспертом ФИО4 по первому вопросу экспертного заключения  № 7667  - на дату проведения работ 04.06.2024 и  места проведения работ г. Новосибирск:

- без учета  износа составляет 135 649  рублей,

-  с учетом износа составляет 99 245  рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения судебной экспертизы, включая дополнительную, отвечают требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных заключениях эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертные заключения основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключениях  сторонами не приведено.

Отводов эксперту и экспертному учреждению заявлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено.

Напротив, из заключений следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключений не следует.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию должны подлежат  убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Так по результатам проведенного в ходе судебного разбирательства исследования стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 135 649  рублей,  без учета  износа.

В ходе рассмотрения настоящего  дела,  истец обратился  СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении  страхового случая.

13.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 203 738 рублей 20 копеек (платежное поручение № 850257 от 13.05.2025).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебной экспертизы  распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 186 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Спецтранскомпани" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"   (ИНН <***>), возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Спецтранскомпани" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину по иску в размере 10 186 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Л.Н. Морозова