Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А75-25095/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25095/2024
05 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-25095/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками кадастрового квартала 86:10:0101178 за период с 24.07.2023 по 17.07.2024 в размере 1 685 703 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты за каждый день просрочки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к администрации города Сургута о взыскании затрат, понесенных на сохранение неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178 площадью 106 900 кв.м в размере 27 796 608 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Тихая Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» ФИО1 по доверенности №14-24 от 03.12.2024.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками кадастрового квартала 86:10:0101178 за период с 24.07.2023 по 17.07.2024 в размере 1 685 703 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 685 703 руб. 36 коп. за период с 18.07.2024 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Тихая Гавань» (далее – товарищество).

Общество обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании затрат, понесенных на сохранение неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178 площадью 106900 кв.м., расположенного по адресу: город Сургут, западнее СОТ «Речник» и для поддержания его в нормальном состоянии в размере 27 796 608 руб. с НДС.

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: прекращение действия Распоряжения Администрации от 02.03.2022 № 370 задним числом нарушает принцип правовой определенности; использование земельного участка соответствовало цели благоустройства; незаконно квалифицировано складирование песка как «добыча полезных ископаемых», хотя это, в том числе и часть работ по благоустройству; не принято во внимание, что насыпь песка является неотделимым улучшением, необходимым для приведения участка в пригодное состояние; имелись основания для назначения экспертизы, вместе с тем суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства; имеются ошибки в расчете неосновательного обогащения; неправомерно отказано в возврате государственной пошлины по встречному иску; товарищество и другие землепользователи пользуются участком в том же кадастровом квартале бесплатно, вместе с тем Администрация требования предъявляет исключительно к обществу.

Администрация представила отзыв, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено судом апелляционной инстанции).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации от 02.03.2022 № 370 «О выдаче разрешения на размещение объектов» обществу на основании его заявления от 16.02.2022 выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы (далее – МАФ), за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; проезды, в том числе вдольотраслевые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:18 и частях земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101178:39, 86:10:0000000:19040, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных в кадастровом квартале 86:10:0101178 в территориальных зонах ИТ.5, СХ.З по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, западнее СОТ «Речник», площадью 192 408 кв. метров.

Согласно пункту 5 распоряжения Администрации от 02.03.2022 № 370 «О выдаче разрешения на размещение объектов» действие разрешения на использование земель прекращается в порядке, установленном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 № 174-п «О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – Порядок № 174-п).

Распоряжением Администрации от 07.08.2023 № 2298 с 24.07.2023 прекращено действие разрешения на размещение объектов, ранее выданное обществу.

Распоряжением Администрации от 24.07.2023 № 2140 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» предварительно согласовано товариществу предоставление земельного участка :ЗУ1, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 86:10:0101178 площадью 125 440 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне СХ.З по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, с видом разрешенного использования земельного участка: ведение садоводства (код 13.2), утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

С целью осуществления муниципального земельного контроля Администрацией 06.09.2023 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Сургут, западнее СОТ «Речник», по результатам которого составлен акт осмотра № 469, согласно которому земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101178 площадью 192 408 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, западнее СОТ «Речник», используется обществом в отсутствие правоустанавливающих документов, на осмотренном земельном участке расположено два штабеля песка, различные вагоны бытовки, земснаряд для добычи песка, пульпопровод в разобранном и собранном виде, различная спецтехника, лодка, баржа, а также металлические изделия, предназначенные для организации добычи песка. При осмотре составлены фотоматериал.

Установив факт использования земельного участка обществом ранее предоставлявшегося на основании распоряжения Администрации от 02.03.2022 № 370, Администрация пришла к выводу о самовольном занятии обществом спорного земельного участка под размещение площадки для складирования песка. Письмом от 06.09.2023 № 28-02-6091/3 Администрация уведомила общество о необходимости освободить не разграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101178 площадью 192 408 кв.м, используемый без правоустанавливающих документов.

Также в адрес общества выдано предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, выраженных в самовольном занятии земельного участка.

При повторном осмотре земельного участка согласно акту выездного обследования от 17.07.2024 № 375 Администрацией установлено, что требование, указанное в уведомлении от 06.09.2023 № 28-02-6091/3, обществом не исполнено в полном объеме, площадь самовольно занимаемого, в том числе используемого земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178, составляет 106 900 кв.м.

Администрация пришла к выводу, что с 24.07.2023 по 17.07.2024 общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов, не внося платежи за пользование земельным участком, то есть допустил неосновательное обогащение.

 Согласно расчету неосновательного обогащения, задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 1 685 703 руб. 36 коп. за период с 24.07.2023 по 17.07.2024. При расчете неосновательного обогащения Администрация приняла во внимание площадь используемого земельного участка, отраженную в акте выездного обследования от 17.07.2024 № 375 (106 900 кв.м).

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия № 28-02-4630/4 от 17.07.2024 о необходимости оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заявляя встречный иск, общество просит взыскать с Администрации затраты, понесенные на сохранение неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178 площадью 106 900 кв.м, расположенного по адресу: город Сургут, западнее СОТ «Речник», понесенные для поддержания участка в нормальном состоянии в размере 27 796 608 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, общество указывает, что поскольку выделенная по распоряжению Администрации от 02.03.2022 № 370 площадь земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101178 является полностью затопляемой, им в рамках благоустройства предоставленной территории произведены неотделимые улучшения, которые являлись необходимой частью пользования участком.

Как указывает истец по встречному иску, общество осуществило необходимые затраты по благоустройству земельного участка с согласия Администрации в объёме неразбираемого слоя (неотделимых улучшения) V=72 387 м? стоимостью 27 796 608 руб. с НДС, из расчета 320  руб. за 1 м? без НДС, что подтверждается исполнительной схемой остатков песка на объекте от 21.07.2023, а также исполнительной съёмкой черновых отметок на объекте от 11.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 303, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая Порядок № 174-п, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации ввиду того, что использование участка осуществлялось обществом в отсутствие законных оснований, при этом встречные требования общество надлежащим образом не обосновало, в связи с чем в иске отказано.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Относительно первоначального иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, который заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату (статьи 1, 65 ЗК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатораза пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Сторонами не оспаривается, что спорный участок изначально передан обществу на основании распоряжения Администрации от 02.03.2022 № 370, при этом действие распоряжением от 24.07.2023 № 2140 принято решение о прекращении вышеобозначенного распоряжения.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются материалами дела № А75-17940/2024, согласно решению от 26.12.2024 обществу надлежало освободить самовольно занятый земельный участок от штабелей песка ввиду отсутствия законных оснований для эксплуатации подателем жалобы занимаемой территории.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску занимал земельный участок незаконно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию повторно с учетом вступившего в законную силу судебного акта по иному делу (статья 69 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено документов, доказывающих возможность использования участка на законных основаниях (статья 65 АПК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией исходя из площади земельного участка 106 900 кв.м (установлено в ходе осмотра 17.07.2024), за период после прекращения действия разрешения на размещение объектов и до 17.07.2024, с применением положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 713-п «Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

По расчету Администрации размер неосновательного обогащение за период с 24.07.2023 по 17.07.2024 составляет 1 685 703 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает его корректным, соответствующим положениям законодательства и нормативных актов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 и по день фактической уплаты задолженности

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт использования ответчиком земельным участком в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного обществом не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции сумма процентов определена в размере 276 372 руб. 19 коп. за период с 18.07.2024 по 12.05.2025.

Расчет процентов апелляционным судом признается корректным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (пункт 48 Постановления № 7).

Указание в жалобе относительно того, что участком помимо ответчика пользуются другие землепользователи (например, товарищество), однако иск предъявлен исключительно к обществу, отклоняется ввиду того, что подача иска к конкретному лицу является правом истца, исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ.

Довод относительно того, что прекращение действия распоряжения Администрации от 02.03.2022 № 370 задним числом нарушает принцип правовой определенности, отклоняется как несостоятельный.

Письмом от 26.07.2023 № 01-02-11355/3 обществу направлено уведомление о прекращении действия вышеназванного распоряжения в связи с принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно распоряжению Администрации от 24.07.2023 № 2140.

Акты приняты Администрацией в соответствии с законодательством, а обществу было известно о случае прекращения действия выданного разрешения, предусмотренного пунктом 5 распоряжения Администрации от 02.03.2022 № 370 о случае прекращения действия выданного разрешения на основании пункта 12.2 Порядка № 174-п.

Относительно встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем указанные положения законодательства неприменимы.

Пунктом 2 Порядка № 174-п размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее – размещение объектов) осуществляется на основании соответствующего разрешения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган).

Согласно пункту 3 Порядка № 174-п для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее – заявитель) либо представитель заявителя подает в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения в свободной форме, при этом в заявлении обязательно должны быть указаны сведения о параметрах (характеристиках) объектов с указанием количества таких объектов, подтверждающие отсутствие необходимости оформления разрешения на строительство, в случае если испрашивается разрешение для размещения объектов, в отношении которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не требуется разрешение на строительство, а также площадь земель или земельного участка, необходимая для размещения этих объектов.

Земельный участком в настоящем случае испрашивался обществом под элементы благоустройства территории, в том числе МАФ, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, проезды, в том числе вдольотраслевые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Вместе с тем на участке велась добыча песка (указанное подтверждается актами) и фактически ответчиком не оспорено (в материалах дела имеется договор подряда № 10-1/2022 для производства комплекса вспомогательных подготовительных работ на ГРЭС-2 (расширение), договор с АО «Компания МТА» на гидронамыв песка).

Таким образом, участок фактически подателем жалобы использовался не в соответствии с предусмотренными целями (размещение благоустройства).

Указание в жалобе на обратное, а именно то, что добыча песка относится к части работ по благоустройству, не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр (далее - СП 82.13330.2016), благоустройство территории – это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан путем улучшения функционального, санитарно-гигиенического, экологического и эстетического состояния территории за счет инженерной подготовки территории, формирования элементов озеленения, устройства покрытий, освещения, размещения малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Однако добыча песка и его складирование не соотносится с понятием благоустройство территории, соответственно не может рассматриваться в качестве его составляющей.

Как указывалось ранее, в связи с изданием распоряжения Администрации от 24.07.2023 № 2140 о предварительном согласовании предоставления земельного участка товариществу с видом разрешенного использования – ведение садоводства, согласно пункту 12.2 Порядка № 714-п, пункту 5 распоряжения Администрации от 02.03.2022 № 370 «О выдаче разрешения на размещение объектов», действие данного разрешения прекращено, о чем общество уведомлено письмом Администрации от 26.07.2023 № 01-02-11355/3.

Распоряжение о прекращении ранее выданного распоряжения подателем жалобы не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действие выданного обществу разрешения прекращено правомерно, оснований требовать с Администрации улучшений земельного участка, на которые ссылается Общество, не имеется, поскольку земельный участок не предоставлялся обществу для добычи и складирования песка, также из разрешения на размещение объектов не усматривается, что на общество возложена обязанность в рамках благоустройства поднимать высотную отметку территории, чтобы она была незатопливаемая.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что податель жалобы не доказал невозможность использования участка по своему назначению без произведения действий по его улучшению (производство насыпи).

Таким образом, оснований для взыскания затрат, понесенные обществом в размере 27 796 608 руб. не установлено.

Основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, в том числе с учетом материалов дела № А75-17940/2024, не имеется правовых оснований для назначения экспертизы по предложенным вопросам ввиду того, что факт незаконного нахождения на земельном участке штабелей песка уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Указание на неправомерное распределение расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как несостоятельное, так как расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-25095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая