Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-221407/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57424/2024

Дело № А40-221407/22
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я. (до перерыва)

после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Бизнес Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года

по делу № А40-221407/22, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО «Бизнес Лидер»

к АО «Алента»

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.08.2024, ФИО2 по дов. от 14.08.2024;

ФИО3 по дов. от 01.10.2024г. после перерыва не явился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Алента» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.02.2024г. АО «Алента» обратилось обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Бизнес Лидер» с исковым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221407/2022 от 22.03.2023 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024г. отменить, и в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 по делу № А40-221407/22 по вновь открывшимся обстоятельства отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023г., ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта, указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17383/2021 от 09.06.2023г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, суд признал недействительными сделками заявления о зачете от 30.09.2021г. и от 15.12.2021г., сделанные ООО «Бизнес Лидер».

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А14-17383/2021, АО «Алента» полагает, что не имелось оснований о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, решение суда от 22 марта 2023г. подлежит пересмотру правилам статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что установленные судебными актами по делу № А14-17383/2021 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к заявления о зачете от 30.09.2021г. и от 15.12.2021г., признаны недействительными сделками, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются достаточными для пересмотра решения от 22 марта 2023г. по делу № А40-221407/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим решение суда отменил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 21 декабря 2011 г. N 30-П, от 6 июля 2018 г. N 29-П).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Если вновь открывшиеся обстоятельства не приводят к иному исходу дела, то пересмотр невозможен.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-36983/2017 (№ 305-ЭС18-13191 (2)).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истцом указывалось, что ответчик в лице конкурсного управляющего незаконно в одностороннем порядке расторг договор аренды, и как последствие незаконно произошло погашение в ЕГРН записи об аренде.

В качестве основания для пересмотра судебного акта в настоящем случае ответчик указал, что заявления о зачете от 30.09.2021г. и от 15.12.2021г. сделанные ООО «Бизнес Лидер» и принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей истцом по договору аренды, признаны недействительными в ходе рассмотрения Арбитражным Воронежской области по делу № А14-17383/2021.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец доказал, что арендую плату оплатил, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения и иные документы о выполнении истцом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды на общую сумму 228.132.329 руб. 05 коп., а именно:

– платежные поручения об оплате истцом в пользу ООО «Окружной-19» по договору аренды на общую сумму 172.789.992 руб. 92 коп.,

– квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.10.2016 об оплате истцом в пользу ООО «Окружной-19» арендной платы за август 2016 года на сумму 5.000 рублей,

– платежные поручения №№ 460, 461, 463 от 05.07.2016 г. на общую сумму 1.489.683 руб. 21 коп. об оплате истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы арендной платы за землю за 3 квартал 2016 г. за АО «Алента»,

– письмо АО «Алента» в адрес ООО «Бизнес Лидер» от 07 июня 2016г., которым АО «Алента» просит считать все платежи, произведенные ООО «Бизнес Лидер» в отношении недвижимого имущества, переданного на баланс ООО «Окружной-19» по договорам купли-продажи от 06.06.2016 и актам приема-передачи от 06.06.2016 по указанным договорам, которые (платежи) относятся к периоду времени после даты заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, не расходами АО «Алента», а расходами ООО «Окружной-19», учитываемыми в счет оплаты арендной платы по договору аренды,

– платежными поручениями №№ 751, 752, 754 от 05.10.2016 г. общую на сумму 1.489.683 руб. 21 коп. об оплате истцом в адрес Департамента городского имущества г. Москвы арендной платы за землю за 4 квартал 2016 г. за ООО «Окружной-19»,

– письмо ООО «Окружной-19» в адрес ООО «Бизнес Лидер», которым ООО «Окружной-19» просит ООО «Бизнес Лидер» оплатить аренду земли за ООО «Окружной-19» за 4 квартал 2016 года в счет дальнейших взаиморасчетов по договору аренды,

- соглашение о переводе долга от 30 сентября 2016г. между ООО «Окружной-19» в качестве первоначального должника и ООО «Бизнес Лидер» в качестве нового должника, согласно п. 2.2 которого ООО «Окружной-19» прощает ООО «Бизнес Лидер» долг, возникший на основании договора аренды, в размере 5.400.000 руб., в т.ч НДС 381.355,93 руб., в качестве оплаты за перевод долга по указанному соглашению,

– заявление истца о зачете от 30 сентября 2021г., посредством которого: полностью прекращены т.к полностью погашены обязательства ООО «Бизнес Лидер» перед АО «Алента» по оплате арендной платы по договору аренды за период с 07 июня 2016г. по 30 сентября 2021г. в общем размере 36.736.639 руб. 71 коп., включая НДС, полностью прекращены (полностью погашены) обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по возмещению в адрес ООО «Бизнес Лидер» произведенных последним платежей на общую сумму в размере 1.876.387,97 руб., полностью прекращены (полностью погашены) обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по возмещению в адрес ООО «Бизнес Лидер» произведенных последним платежей на общую сумму в размере 4.306.552,71 руб., частично прекращены (частично погашены) обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по выплате вознаграждения по соглашению об уступке прав (требований) от 26 марта 2021 г. на сумму 30.553.699,03 руб., без НДС, и по факту осуществления вышеуказанного зачета остаток задолженности АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по соглашению об уступке прав (требований) от 26 марта 2021г. составляет 17.506.508,97 руб.,

– заявление истца о зачете от 15 декабря 2021г. посредством которого: полностью прекращены (погашены) обязательства ООО «Бизнес Лидер» перед АО «Алента» по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в общем размере 10.221.330 руб., включая НДС, полностью прекращены (погашены) обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по возмещению в адрес ООО «Бизнес Лидер» произведенных последним платежей на общую сумму в размере 943.520,36 руб., частично прекращены (погашены) обязательства АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по выплате вознаграждения по соглашению об уступке прав (требований) от 26 марта 2021 г. на сумму 9.277.809,64 руб. без НДС, и по факту осуществления вышеуказанного зачета остаток задолженности АО «Алента» перед ООО «Бизнес Лидер» по соглашению об уступке прав (требований) от 26 марта 2021 г. составляет 8.228.699,33 руб.

Кроме того, истцом были представлены доказательства оплаты по договору аренды за январь и февраль 2022 года, а именно, платежное поручение № 993 от 08.12.2022 на сумму 3.407.110 руб. и платежное поручение № 994 от 08.12.2022 на сумму 3.407.110 руб.

Таким образом, истец исполнил обязанность по оплате по договору аренды за период с 2017 года по 2021 год на общую сумму, равную разнице между 228.132.329 руб. 05 коп. (общая сумма, на оплату которой по 2021 год истцом представлены доказательства) и 23.168.348 руб., то есть на сумму 204.963.981 руб. 05 коп.

Указанная сумма в размере 204.963.981 руб. 05 коп. превышает указанную в отзыве конкурсного управляющего ответчика общую сумму долга за 2017 - 2021 годы, а именно, 204.426.600 руб., чем опровергается наличие задолженности истца по исполнению платежных обязательств в 2017 - 2021 годах, на которую конкурсный управляющий ответчика ссылается, обосновывая отказ от исполнения договора аренды.

В связи с этим, установив, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате арендной платы за спорный период, суд исковые требования по настоящему делу удовлетворил, т.к ответчик не доказал, что именно договор аренды с истцом препятствует восстановлению платежеспособности ответчика, соответственно у конкурсного управляющего ответчика не имелось оснований заявлять об одностороннем отказе от договора аренды.

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу конкурсному управляющему АО «Алента» было известно об указанных зачетах, однако, полагая заявления истца о зачете недействительными сделками, ответчик при рассмотрении спора по существу по настоящему делу, суду первой инстанции и при обжаловании решения суда не заявлял.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17383/2021 от 09.06.2023г. суд не применил каких-либо последствий недействительности спорных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Несмотря на то, что определением суда от 09.06.2023г. по делу № А14-17383/2021 заявления о зачете от 30.09.2021г. и 15.12.2021г. подтверждающих уплату арендных платежей истцом по договору аренды в размере зачета 46.957.969 руб. 71 коп. признаны недействительными сделками, однако данные обстоятельства недостаточны для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам, т.к ответчик не учитывает, что истец указанную сумму зачета до принятия решения суда от 17.07.2024г. полностью оплатил, в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате суммы зачета в размере 46.957.969 руб. 71 коп. (т. 14, л.д. 95-96). Получение указанной суммы ответчик в заседании суда не отрицал.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия решения суда по настоящему делу от 22.03.2023г. платежные обязательства на сумму 46.957.969 руб. 71 коп. были прекращены зачетами, а после принятия решения суда указанную сумму истец полностью ответчику оплатил, выводы изложенные в решении суда от 22.03.2023г. об отсутствии задолженности ООО «Бизнес Лидер» правомерны.

Соответственно признание недействительными сделками заявления о зачете от 30.09.2021г. и от 15.12.2021г. в рамках дела № А14-17383/2021, не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, т.к помимо заявлений о зачете, ООО «Бизнес Лидер» представил платежные поручения об оплате арендных платежей в период действия договора аренды за спорный период.

Доказательства задолженности у истца не имеется, и в заседании апелляционного суда АО «Алента» на вопрос суда подтвердил, что долг по арендной плате у истца отсутствует.

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные АО «Алента» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в том смысле, который придают данному понятию положения ст. 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу ст. 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом доказательств, представленных сторонами на момент рассмотрения спора суду.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-17383/2021, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра решения от 22 марта 2023г. по делу № А40-221407/22 не имеется, в связи с чем, заявление АО «Алента» удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о невыгодности условий по договору аренды и невозможности восстановления платежеспособности в процедуре конкурсного производства, были рассмотрены судом при принятии решения суда от 22.03.2023г. и отклонены как документально не подтвержденные.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 22 марта 2023г. по настоящему делу № А40-221407/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Алента» в заседании апелляционного суда пояснил, что у истца отсутствует задолженность по договору аренды.

Довод истца о том, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Алента» пропущен установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок, апелляционный судом отклоняется, т.к трехмесячный срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ следует исчислять с даты, оглашения резолютивной части постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023г. по делу № А14-17383/2021.

Заявление о пересмотре решения суда от 22.03.2023г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено по почте в суд 22.02.2024г., то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.07.2024г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления АО «Алента» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023г. по делу № А40-221407/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024г. по делу № А40-221407/22 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Алента» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023г. по делу № А40-221407/22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.