Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А19-17724/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17724/2022
г. Чита
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-17724/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лайнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 469 550 руб. 24 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лайнер» о взыскании 469 550 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на доказанность причинно-следственной связи между некачественным ремонтом автомобиля, произведенным ответчиком и последующей его поломкой (заключение специалиста ООО «Транссервис» ФИО2 от 03.05.2022). Ответчиком сообщены ложные сведения


об использовании запасных частей, приобретенных водителем ООО «ДВ-Март». Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по делу и в вызове свидетеля. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «ДВ-МАРТ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 1, по условиям которого ООО «ДВ- МАРТ» передан автомобиль грузовой тягач седельный, модель Freightlinercentury, регистрационный номер: <***>, год выпуска: 2000 (далее - «Автомобиль»).

В силу положений пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора № 1 ссудополучатель обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет, при этом, если капитальный или текущий ремонт осуществлялись за счет ссудодателя, ссудополучатель обязуется возместить такие расходы в полном объеме.

Из иска следует, что по пути следования автомобиля в г. Иркутск 25.04.2022 произошла техническая поломка, в связи с чем водитель автомобиля обратился в автосервис - ООО «Транс-Лайнер».

На основании обращения истца ООО «Транс-Лайнер» произвел следующий ремонт с использованием запчастей и материалов: снятие и установка редуктора, ремонт редуктора средний, ремонт редуктора задний, замена подшипника проходного вала, расходные материалы, герметик, фиксатор резьбы, что подтверждается квитанцией № 53/04 общей стоимостью 65128 руб.


Как указывает истец, при получении автомобиля из ремонта 26.04.2022 при внешнем осмотре видимых дефектов водителем автомобиля не обнаружено.

В дальнейшем по пути следования автомобиля в Хабаровский край 03.05.2022 водитель автомобиля обнаружил, что автомобиль неисправен, после чего передал автомобиль в ООО «Транссервис» (Хабаровский край. Хабаровский р-н. с. Тополево) для проведения диагностики и ремонта.

На основании заявки от 03.05.2022 специалистом ООО «Транссервис» ФИО2 подготовлено заключение, по результатам которого выявлено, что при проведении дефектовочных работ обнаружено разрушение подшипника проходного вала среднего редуктора в результате его неправильной регулировки; течь сальника хвостовика выход средний мост вызвано неправильной установкой сальника (не демонтировал старую обойму от сальника).

ООО «ДВ-МАРТ» передал ООО «Транссервис» автомобиль для выполнения работ по ремонту автомобиля.

ООО «Транссервис» 18.05.2022 согласно акту выполненных работ № 5113 выполнило следующие виды работ: снятие среднего редуктора, дефектовка среднего редуктора, дефектовка подшипников выход средний мост, ремонт среднего редуктора, установка среднего редуктора, замена подшипников выход средний мост, замена масла в заднем мосту общей стоимостью 404422 руб. 24 коп.

Истец оплатил выполненный ООО «Транссервис» ремонт.

Полагая, что некачественно выполненный ООО «Транс-Лайнер» ремонт автомобиля повлек за собой несение дополнительных расходов, истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков в размере 469550 руб. 24 коп., однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля.

Факт выполнения ООО «Транс-Лайнер» работ по ремонту редуктора сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.


Однако истец при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению причины поломки автомобиля в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Не заявлено такого ходатайства истцом и суду апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение специалиста ООО «Транссервис» ФИО2 правомерно не принято судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия вины ООО «Транс-Лайнер», поскольку ФИО2 не является специалистом по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ООО «Транссервис» не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заключение специалиста, не может заменить собой заключение эксперта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно дается в устной форме без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, юридически неверным, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.


Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-17724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Элект ронная п одпись действит ельна. Е.В.Желтоухов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

В.С.Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ