Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-228296/2016

723/2017-79591(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12099/2017

Дело № А40-228296/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П., судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017,

по делу № А40-228296/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1389),

по заявлению открытого акционерного общества «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ»

(ОГРН <***>, адрес: 109240, <...>, стр. 3-4-5) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве

(ОГРН <***>, адрес: 105064, <...>)

о признании незаконными и отмене Постановления № 7705201610040069 от 20.10.2016, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.10.2016, предписания от 20.10.2016,

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее - ИФНС России № 5, Инспекция) об административном правонарушении от 20.10.2016 № 7705201610040069 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от

20.10.2016, предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации от 20.10.2016.

Решением от 15.02.2017 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в части признания незаконными и отмене предписания и представления производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2016.

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон – статья 4.4, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пункты 3, 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819), что привело к неоднократному привлечению ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Общество полагает, что согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности, а не за количество документов, представленных с нарушением счета, соответственно, налоговый орган должен был применить наказание в пределах только одной санкции названной статьи за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по всем трем не представленным отчетам о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, но не за каждый отчет в отдельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 7705201610040069, согласно которому Общество в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) не представило в налоговый орган по месту своего учета отчет за 4 квартал 2015 года о движении денежных средств по счету (вкладу) № АТ061994013114495001, открытому в банке VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в сроки, установленные Правилами

представления резидентами налоговым органом отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее – Правила № 819).

Соответственно, заявителем нарушен порядок представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.10.2016 заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено постановление № 7705201610040069 по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 20.10.2016 и предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации от 20.10.2016.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, представлением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Уведомлением № 17-10/042112 от 22.09.2016, направленным в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ТКС и полученным Обществом 28.09.2016, заявитель вызван 04.10.2016 в Инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Уведомлением № 17/183369 от 07.10.2016, полученным ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» посредством ТКС 09.10.2016, заявителю было предложено прибыть 20.10.2016 к 12 часам 00 мин. в инспекцию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое было направлено им по ТКС 20.10.2017 в 12 часов 01 минут и получено Инспекцией 20.10.2017 в 12 часов 03 минуты, однако к ходатайству не было приложено подтверждающих документов, ввиду чего налоговым органом 20.10.2016 вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду чего вопрос о возможности отложения рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении является правом административного органа.

Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества, не предоставившего доказательств в обоснование заявленного им ходатайства об отложении дела.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет в том числе и функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правилами № 819 (пункт 4) определены требования к предоставлению вышеназванных отчетов, в частности срок – не позднее 30 (тридцати) дней по окончании квартала; требования к форме предоставления - в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; а также к языку предоставляемого документа: в случае если документ составлен на иностранном языке, к нему прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обществом отчет о движении средств за 4 квартал 2015 года по счету (вкладу) № АТ061994013114495001, открытому Организацией 29.09.2015 в VTB Bank (Austria) AG (Австрия) за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими документами, в надлежащие сроки в Инспекцию не представлен.

Вышеназванный отчет был передан заявителем в Инспекцию только 08.11.2016 (л.д.96).

Таким образом, заявителем нарушен срок представления в налоговый орган отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 7705201610040069, материалами дела.

Соответственно, административным органом верно установлено, что Общество, не представив в налоговый орган в срок не позднее 01.02.2016 соответствующий отчет о движении средств по счету № АТ061994013114495001, совершило 02.02.2016 по адресу регистрации административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Довод ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ», изложенный им и при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, и в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ, со ссылкой на постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ от 20.10.2016 № 7705201610040070, от 20.10.2016 № 7705201610040071, верно отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией, так как согласно статье 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер штрафа назначен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, Арбитражным судом города Москвы обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В части оспаривания представления и предписания Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 20.10.2016 суд первой инстанции верно указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые акты вынесены в адрес генерального директора, то есть лица, не являющегося субъектом арбитражного права применительно к нормам указанной главы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судопроизводство по требованиям в части оспаривания представления и предписания от 20.10.2016, обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку представление и предписание вынесены в адрес должностного лица - руководителя общества, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, в связи с чем, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Более того, законность, обоснованность и правомерность вышеназванных предписания и представления были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-228260/16.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ к основаниям для прекращения производства по делу относится в том числе и наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-228260/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, открытому акционерному обществу «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене в том числе представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.10.2016, предписания от 20.10.2016.

Вышеприведенное обстоятельство также указывает на правомерность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу в части обжалования предписания от 20.10.2016 и представления от 20.10.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон – статья 4.4, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пункты 3, 4 Правил № 819, что привело к неоднократному привлечению ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции довод Общества о неоднократном применении к нему мер ответственности за одно и то же правонарушение

был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и верно отклонен, так как согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Утверждение заявителя о том, что одновременное нарушение Обществом срока направления отчетов по движению денежных средств за один и тот же период по нескольким счетам образует единое правонарушение, подлежит отклонению как противоречащее положениям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и положениям законодательства о валютном контроле.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленных порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 4 Правил № 819 по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, при открытии нескольких счетов в банке за пределами Российской Федерации юридическое лицо обязано представить отдельный поквартальный отчет по каждому счету.

Соответственно, не представление каждого отчета в установленные сроки образует самостоятельный состав правонарушения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на правомерность вынесения отдельных постановлений за период «4 квартал 2015 года» в отношении каждого из трех счетов Общества, открытых 29.09.2015 в банке VTB Bank (Austria) AG (Австрия).

В предусмотренный законом срок (до 01.02.2016) Общество не исполнило установленную действующим законодательством обязанность по предоставлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» правомерно и обоснованно привлечено налоговым органом к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-228296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международная Интеграционная Нефтегазостроительная Компания «МИННЕФТЕГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: П.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин