Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А06-11737/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11737/2020
г. Саратов
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков в размере 13247461 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ДимДан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306301710900012, ИНН <***>),

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «АС Строй» – ФИО4, представителя, доверенность от 20.03.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ИП ФИО3, – ФИО4, представителя, доверенность от 01.10.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО «ДимДан» – ФИО4, представителя, доверенность от 11.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО5, представителя, доверенность от 27.09.2022, № 0101 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), ответчик, саморегулируемая организация в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.092022, 18.10.2022, отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2022, 14.09.2022, 11.10.2022, 26.10.2022, 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 13247461 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерговодстрой» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года с ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» 13247461,56 руб. в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, надлежащим образом не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года по делу № А06-11737/2020, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Дим Дан», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Романову Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представили отзывы на заявление общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй», просят в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года (резолютивная часть) произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «ДимДан» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований в размере 3247461 руб. 56 коп. и 10000000 руб. соответственно.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истцов и страховой компании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2019 года по делу № А06-5147/2006 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО2 выразившееся:

- в не предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-5484/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 392573,82 руб. и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 263574,40 руб.;

- в не предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2855/2015 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в размере 350270 руб. и о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 в размере 16730610 руб.

Судом было установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 к собранию кредиторов (25.07.2018) с предложением о продаже дебиторской задолженности с торгов у конкурсного управляющего ФИО2 находились исполнительные листы:

ФС № 019207130 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16730610 руб.;

ФС № 019207131 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350270 руб.;

ФС № 019207123 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350270 руб.;

ФС №019207126 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16730610 руб.;

а также исполнительные листы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 392573,82 руб. и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 263574,40 руб., выданные на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу №А12-5484/2017.

При этом имевшиеся у конкурсного управляющего исполнительные листы на сумму 17737027 руб. 92 коп. не были обращены к принудительному исполнению в течение года, а ликвидная дебиторская задолженность была уступлена по результатам торгов в 49 раз меньше ее реальной стоимости.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего текущему кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» были причинены убытки в виде невозможности погашения его требований, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как подача заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действительно, в рамках дела о банкротстве государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (дело № А06-5147/2006) был установлен факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2.

Между тем сам факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у кредитора по текущим платежам ООО «ЭнергоВодСтрой» (правопреемники – ООО «ДимДан» и ИП ФИО3) убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2 истец должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

Бездействие конкурсного управляющего, признанное ненадлежащими, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между бездействием и убытками, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанное неправомерным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника повлекло наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» было возбуждено 27 июля 2006 года, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2006 года по делу № А06-5147/2006, процедура внешнего управления – определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2007 года по делу № А06-5147/2006, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2010 года по делу № А06-5147/2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ с учетом положений части 3 статьи 4 указанного Закона) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем доводы истца о том, что его требования как текущего кредитора подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника – государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» во внеочередном порядке надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2016 по делу № А06-9790/2015 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскана сумма основного долга в размере 1154935 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 по делу № А06-9790/2015 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 30439,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 по делу № А06-1515/2017 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскано 5935975,04 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 по делу № А06-1515/2017 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 по делу № А06-3961/2018 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскано 791311,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 по делу № А06-9930/2015 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскано 2181290,07 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 по делу № А06-6531/2016 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскано 1068946,59 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 по делу № А06-6531/2016 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2016 по делу № А06-9981/2016 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскано 382973,43 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2017 по делу № А06-12876/2016 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскано 643578,78 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2017 по делу № А06-11676/2016 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскано 150454,41 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2017 по делу № А06-1887/2017 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взыскано 208969,99 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 по делу № А06-1887/2017 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 по делу № А06-4034/2018 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480617,72 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2018 по делу № А06-4034/2018 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 по делу А06-4343/2018 с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» была взыскана задолженность за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117969,19 руб.

Общая сумма задолженности ГП АО «Астраханские водопроводы» перед ООО «ЭнергоВодСтрой» составила 13247461,56 руб.

Обязательства перед ООО «ЭнергоВодСтрой» у должника возникли из арендных правоотношений.

При этом, указанное лицо не являлось привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве. Обратное не доказано.

Истцами в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в случае взыскания в конкурсную массу ГП АО «Астраханские водопроводы» дебиторской задолженности на сумму 17737027 руб. 92 коп. была бы погашена текущая задолженность перед ООО «ЭнергоВодСтрой», поскольку нет данных к какой очереди текущих платежей относилась задолженность должника перед указанным кредитором на сумму 13247461,56 руб., какой календарной датой поступило требование к управляющему, на какую сумму имелась календарная задолженность перед требованиями ООО «ЭнергоВодСтрой». Более того, из открытых источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) следует, что текущим кредитором должника являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» с суммой требований 232514187,40 руб. (сообщение ЕФРСБ от 22.11.2021 № 7699028; дело № А06-4684/2021).

Ссылка истцов на преюдициальность судебных актов по делу № А06-9831/2020 не может быть принята, поскольку она приведена без учета того обстоятельства, что преюдицию составляют лишь выводы о фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора, - выводы же по вопросам правовой квалификации, в том числе касающиеся оценки добросовестности, разумности, противоправности и проч. (определение ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837), преюдиции не образуют (определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16).

Кроме того, в рамках дела № А06-9831/2020 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФЦО», являвшегося привлеченным специалистом. А, следовательно, обстоятельства настоящего дела отличны от фактических обстоятельств дела № А06-9831/2020; состав участвующих в делах лиц различен.

Доводы истцов о доказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности предприятия не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований отдельного текущего кредитора ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что последний получил бы удовлетворение своих требований в случае, если бы дебиторская задолженность была бы фактически взыскана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать ввиду недоказанности наличия совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истцов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально заявленным исковым требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года по делу № А06-11737/2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года по делу № А06-11737/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» и индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306301710900012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2264 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 735 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



Е.В. Романова