Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А13-345/2018

106/2020-47934(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-345/2018
г. Вологда
30 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности

от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Дом-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу № А13-345/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (адрес: 160000, <...>; 160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Дом-Сервис», должник) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление должника принято

к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом-Сервис».

Определением от 19.07.2018 в отношении ООО «Дом-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением суда от 21.12.2018 ООО «Дом-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное

производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Симанкова В.В.

Определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Дом- Сервис» утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя

ООО «Дом-Сервис» ФИО4 документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по расчётным счетам должника (с учётом уточнения требований в порядке

статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился,

в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование ссылается на то, что по состоянию

на текущую дату в адрес конкурсного управляющего соответствующие документы бывшим руководителем должника не переданы; статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя. Полагает, что

ФИО4 не доказана объективная невозможность передать документы должника конкурсному управляющему; наличие истребуемой первичной бухгалтерской документации подразумевается в силу закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы с учётом дополнения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения

на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность

и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации ООО «Дом-Сервис», конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить

в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4

и 6–12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего

судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить

на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться

в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки,

по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния,

по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона

о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по акту

приёма-передачи от 21.12.2018 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 передана вся имеющаяся у него документация должника, в том числе печать ООО «Дом-Сервис» (том 12, лист 102).

Согласно отзыву ФИО6 ФИО4 представил в его адрес документацию должника частями, с сопроводительными письмами, в том числе учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию должника (том 12, лист 131).

Иная истребуемая документация не передана ввиду её отсутствия у ФИО4

Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов, в том числе первичной бухгалтерской документации ООО «Дом-Сервис»,

в материалах дела не имеется, ФИО2 такие доказательства также не представлены.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

ФИО4 не уклоняется от передачи документации и не заявляет отказ от выполнения указанного действия (передачи документации), ссылаясь на факт передачи всей имеющейся у него документации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что функции органа управления с момента введения процедуры конкурсного производства исполняет ФИО2, полномочия ФИО4 прекращены в силу закона, следовательно последний не имеет возможности истребовать документацию у третьих лиц, в том числе в связи с необходимостью её восстановления. Соответствующие полномочия имеются у ФИО2

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам

статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объёме, с учётом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует

о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 02.07.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля

2020 года по делу № А13-345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО2 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова