Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А60-10075/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-264/2025-ГК
г. Пермь
14 апреля 2025 года
Дело №А60-10075/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.

при участии:

от истца – товарищества собственников недвижимости «Победа» (ТСН (ТСЖ) «Победа».): ФИО1 (паспорт, доверенность от06.02.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» (ООО «УК «Династия»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2024),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ООО «ЖЭУ №7»), общества с ограниченной ответственностью «Расчёты и платежи» (ООО «РиП»), ФИО3 (ФИО3): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК «Династия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года

по делу №А60-10075/2022  

по иску ТСН «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ЖЭУ №7», ООО «Расчеты и платежи», ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСН «Победа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Династия» (далее – ответчик) о взыскании 2 017 512 руб. 18 коп неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома  по ул. Пихтовая, 13 в г. Нижний Тагил за период с 01.05.2014 по 25.06.2020 и неизрасходованных по статьям «содержание общего имущества», «содержание домовых ПУ», «уборка лестничных клеток», «содержание мусоропровода», «содержание лифта», «содержание и текущий ремонт ВДГС», «домофонная связь» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ №7», ООО «РиП», ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что норма подпункта 32 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2017 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» распространяется исключительно на содержание и текущий ремонт МКД и в указанные услуги не входят иные, взысканные с ответчика статьи содержания. Полагает, что в материалах дела отсутствует расчёт требований отдельно по каждой услуге, считает расчёт истца необоснованным. По мнению ответчика, отсутствие актов выполненных работ по форме, утверждённой Приказом №761/пр, не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации в период своего управления, особенно при наличии иных доказательств, в частности, первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об обратном, Так, ответчик считает, что подтверждением оказания услуг может являться  штатное расписание, справки 2 НДФЛ, документы о приёме/увольнении сотрудников, должностные инструкции, документы на выдачу материальных ценностей для облуживания дома) журналы диспетчерской и аварийной службы, заявки граждан, акты по проверке инженерных систем, акты подготовки к отопительному сезону, составленные с третьими лицами, акты вывоза мусора. Ответчик ссылается на сведения об оценке нескольких проводимых проверок ГЖИ, которые установили отсутствие нарушения лицензионных требований управляющей компанией. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении дела №А60-67074/2021.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку за пределами срока исковой давности находится период с 01.05.2014 по 28.02.2019. ответчик настаивает, что доказательств перерыва или приостановки оказания услуг, жалоб граждан, материалы дела не содержат, напротив представленные многочисленные журналы заявок указывают на реагирование прежней УК на просьбы граждан по устранению каких-либо неисправностей, как в самом доме, так и относительно общего имущества МКД. Согласно представленным в материалы дела отчётам ответчика, которые соответствуют сведениям третьего лица – ООО «РиП», о поступлении и расходовании денежных средств за весь спорный период отсутствует неизрасходованный остаток. В отчётах с нарастающим итогом имеется задолженность граждан. Заявитель считает, что поведение истца, обратившегося в суд, через почти три года после создания ТСН и начала управления домом, с требованием подтвердить расходы за периоды с 2014 года, с учётом того, что срок хранения первичных документов составляет четыре года, т.е. с очевидностью за пределами возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, является злоупотреблением правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, 13 (протокол №1 от 01.04.2019), принято решение об изменении способа управления МКД, в качестве способа управления выбрано товарищество собственников недвижимости, создано ТСН (ТСЖ) «Победа».

ООО «УК «Династия», осуществляющему фактическое управление в отношении указанного МКД в период с 01.05.2014 по 25.06.2020, собственники жилых помещений перечислили денежные средства на текущий ремонт и содержание по статьям «содержание общего имущества», «содержание домовых ПУ», «уборка лестничных клеток», «содержание мусоропровода», «содержание лифта», «содержание и текущий ремонт ВДГС», «домофонная связь».

Основанием иска являются денежные средства, собранные управляющей компанией и неизрасходованные по статьям текущий ремонт и содержание в период с 01.05.2014 по 25.06.2020 в сумме 2 017 512 руб. 18 коп.

Полагая необоснованным удержание управляющей компанией денежных средств  в размере 2 017 512 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  удерживаемые денежные средства в размере 2 017 512 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт собственников помещений МКД, интересы которых в данных правоотношениях представляет ТСН.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно части 12 статьи 162, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчётом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неизрасходованные денежные средства,  в отсутствие подтверждения выполнения работ по статье содержание и текущий ремонт общего имущества актами выполненных работ, по установленной форме.

Судом первой инстанции, установлено, что за период управления с 01.05.2014 по 25.06.2020 управляющей компанией получено 5 905 250 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается.

Сумма расходов по содержанию имущества, включающая статьи: «содержание общего имущества», «содержание домовых ПУ», «уборка лестничных клеток» и «содержание мусоропровода», определена в рамках рассмотрения дела №А60-67074/2021 по иску ТСН «Победа» в ООО «УК «Династия» о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Пихтовая, 13  г. Нижний Тагил и иные связанные с управлением таким домом документов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из актов приёма-передачи документов от 06.05.2022 по делу №А60-67074/2021 следует, что ответчиком по многоквартирному дому были выполнены работы по статьям «содержание общего имущества», «содержание домовых ПУ», «уборка лестничных клеток» и «содержание мусоропровода» на общую сумму 1 730 621 руб. 50 коп., что подтверждено переданными истцу ответчиком актами выполненных работ.

Акты по обслуживанию лифтов и газового оборудования не относятся к вышеуказанной статье «содержание и текущий ремонт», по которой были истребованы акты по делу №А60-67074/2021. Это статьи, относящиеся к внешнему оборудованию и деятельности, для которой предусмотрены повышенные требования (лицензия и допуски СРО). Указанная статья расходов влияет на безопасность жильцов и не может не обслуживаться, хотя бы в минимальном объёме (например, ежегодное освидетельствование лифтов).

Относительно статьи «домофонная связь» жильцами спорного дома были, в том числе, заключены прямые договоры, в соответствии с которыми указанные объёмы работ были согласованы и приняты жильцами.

Статьи «содержание лифта», «содержание и текущего ремонт ВДГС», «домофонная связь» указаны в квитанции отдельно и имеет самостоятельное значение, истцом принято в полном объёме, а именно: 1 756 227,69 (содержание лифтов) + 57 098,05 (ремонт ВДГС) + 343 791 (домофоны) = 2 157 116,74 .

Таким образом, сумма всех расходов ответчика (с учётом актов, переданных ответчиком в рамках дела №А60-67074/2021 в части суммы расходов по статье содержание и текущий ремонт) составляет 3 887 738 руб. 24 коп. из расчёта: 1 730 621 руб. 50 коп. + 2 157 116 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты акты №6 от 31.05.2014 и №207 от 30.09.2018 с ООО «ЖЭУ №7», поскольку они не были размещены ответчиком в порядке пп. 32 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), где должны размещаться не только отчёты по управлению МКД, но и заключённые договоры с актами сдачи-приёмки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Доказательств того, что отчёты по управлению были размещены на установленных законом ресурсах ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) и Реформа ЖКХ (https://reformagkh.ru), ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Размещение финансово-хозяйственных отчётов на личном сайте, не исключает обязанности соблюдать требования, установленные статьёй 6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с которой, в системе ГИС ЖКХ должна размещаться информация о состоянии расчётов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, или лица, уполномоченного в установленном жилищным законодательством порядке представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление этим домом, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размещением заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответчик не размещал договоры и соответствующие акты сдачи-приёмки результатов работ, а значит, данные отчёты не могут быть достоверными, так как гарантией их достоверности может быть только подтверждающие документы, размещённые в системе, позволяющие проверить отчёт. Обратное не доказано. Собственник помещений в МКД должен иметь возможность соотнести затраты, указанные в отчёте, с актами выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Несение расходов доказывается определёнными документами, установленными нормативно-правовыми актами, регулирующими хозяйственную деятельность юридических лиц, а также специальными нормами и государственными стандартами в области деятельности по управлению многоквартирными домами.

Более того, как указано в пункте 9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Форма акта утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 №761пр «Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Доводы апелляционной жалобы о не бездействии управляющей организации в период своего управления, при наличии иных доказательств, в частности, первичных бухгалтерских документов, не имеет правового значения с учётом требования, установленного законом. Наличие первичных документов не позволяет установить объём и стоимость выполненных работ, предусмотренных перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Вопреки доводам ответчика, штатное расписание, справки 2 НДФЛ, документы о приёме/увольнении сотрудников, должностные инструкции, документы на выдачу материальных ценностей для облуживания дома) журналы диспетчерской и аварийной службы, заявки граждан, акты по проверке инженерных систем, акты подготовки к отопительному сезону, составленные с третьими лицами, акты вывоза мусора, свидетельствуют о деятельности управляющей организации и являются локальными документами, не позволяющими установить результаты осуществлённых работ в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 №290.

В рассмотренном случае факт и размер неизрасходованных ответчиком, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на содержание помещения, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на содержание помещения

Таким образом, выполнение работ по статье содержание и текущий ремонт общего имущества должно подтверждаться актами выполненных работ, по установленной форме, которой представленные ответчиком акты не соответствуют.

В рамках дела №А60-67074/2021 перечень, объём и сумма выполненных работ (оказанных услуг) была установлена согласно акту приёма-передачи документов от 06.05.2022 и письменных пояснений ответчика.

Иного материалами дела не установлено.

Ответчиком не опровергнуты, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца.

Так, истец указывает, что в период 05.11.2019 - 02.12.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (номер проверки 661903878550) было выявлено нарушение в отношении спорного дома, а именно: не проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении газифицированного многоквартирного дома находящегося в управлении ООО «УК «Династия». По результату проверки выдано предписание №292410922 от 02.12.2019.

В период 14.03.2019 - 10.04.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (номер проверки 661902578235) выявлено нарушение, а именно: не заключение с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО. По результату проверки выдано предписание №292410244 от 10.04.2019.

В период 04.02.2019 - март 2019 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (номер проверки 661902477364) было выявлено нарушение в отношении спорного дома, а именно: не проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования. По результату проверки выдано предписание №29241088 от 01.03.2019.

Все указанные нарушения управляющей компании являются нарушениями пункта 4.1 Постановлению Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Более того, указывает истец, дом содержался в антисанитарном состоянии (подвал дома был затоплен водой и стоками канализации), что влияло на состояние здоровья жильцов (жалоба Закуцкой кв. 111 представлена в материалы дела). Прямые обращения жильцов к ответчику – игнорировалось, что подтверждается прилагаемыми документами (заявление от 07.09.2019, ответ от 20.11.2019).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца в заявленном размере неосновательного обогащения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последней не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой создания ТСН (ТСЖ) «Победа» является  14.05.2019.

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.

Учитывая момент создания товарищества,  момент прекращения ООО «УК «Династия» своей деятельности в отношении МКД, а также момент подачи иска, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку установление факта и размер неизрасходованных ответчиком, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, путём подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу №А60-10075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова