Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А32-27449/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27449/2015
город Ростов-на-Дону
25 октября 2021 года
15АП-17721/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-27449/2015

по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЗОВЫЙ СЛОН" (ОГРН/ИНН1053109237444/3128050709),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЗОВЫЙ СЛОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021.

Определением от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 19.03.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 является ответчиком по оспариваемой сделке - договору купли-продажи №7 от 13.03.2015. ФИО3 умерла 23 января 2021 года. Определение в отношении неё как живого лица было вынесено 19 марта 2021 года. Определение было оглашено сразу в полном объеме 19 марта 2021 года, предварительного оглашения резолютивной части не было. 23 марта 2021 года определение было опубликовано. Заявитель жалобы указывает, что является наследником умершей, в связи с чем, по его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РОЗОВЫЙ СЛОН" ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 пояснил правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ССК "Дом для себя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Розовый слон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 заявление ССК "Дом для себя" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в отношении ООО "Розовый слон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в отношении ООО "Розовый слон" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 признан недействительным заключенный ФИО3 и ООО "Розовый Слон" договор купли-продажи автотранспортного средства №7 от 13.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Розовый Слон" денежных средств в размере 1 431 000 руб.

ФИО2 в обоснование требований ссылается на то, что 23.01.2021 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.01.2021 № 693010, а состав наследников заинтересованного лица еще не определен.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, указав, что обозначенные основания не обладают характером вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума N 52, суд верно пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку ФИО3 участвовала в спорных правоотношениях в качестве физического лица, постольку ее наследники становятся участниками соответствующих правоотношений в том же качестве.

По правилам статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.07.2017 к участию в обособленном споре привлечен ФИО5 (<...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 признан недействительным заключенный ФИО3 и ООО "Розовый Слон" договор купли-продажи автотранспортного средства №7 от 13.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Розовый Слон" денежных средств в размере 1 431 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель мог знать об указанном обстоятельстве на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и представить такое доказательство в суд, однако в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, о смерти ответчика по сделке не заявлялось, ходатайств о приостановлении производства по спору и о процессуальной замене умершей ФИО3 ее правопреемником (наследником) от ФИО2 не поступало.


В данном случае приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенное заявителем основание (смерть ответчика) не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судом при производстве по обособленному спора, несогласию ФИО2 с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-27449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Г.А. Сурмалян


Д.В. Николаев