Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8409/2020-АК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-11077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года по делу № А60-11077/2020

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган, РЭК Свердловской области) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 № 22, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения; заявитель считает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по осуществлению расчетов с потребителями за тепловую энергию и принял все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов); апеллянт полагает, что лицом, виновным в допущенном нарушении установленного порядка ценообразования и подлежащим привлечению к административной ответственности, является общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), нарушившее условия субагентского договора, применившее некорректный тариф за отопление; заявитель отмечает, что о нарушениях при осуществлении расчетов в МКД по адресу: <...>/Б обществу стало известно лишь из акта проверки № 150 от 28.01.2020, до этого момента никакой информации в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» по этому вопросу не поступало, ввиду чего в нарушение статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обществу не предоставлена возможность непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено названным Законом; осуществление расчетов в МКД по вышеуказанному адресу не было предметом внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс»; также апеллянт утверждает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «ЕРЦ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя председателя РЭК Свердловской области от 23.12.2019 № 150, в период с 27.12.2019 по 28.01.2020 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)), на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения поступившего из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения (вх. № 31-01-01-1133/1 от 02.12.2019) и информации, полученной в ходе проведения РЭК Свердловской области внеплановой документарной проверки общества «Управляющая компания «ЕкаДом».

В ходе проверки установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в занижении тарифов на тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 при расчетах за отопление с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также в осуществлении расчетов за отопление и горячее водоснабжение (нагрев) с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...>/Б в период с 01.06.2019 по 01.12.2019 по неподлежащим применению тарифам на тепловую энергию, установленным для иной системы теплоснабжения.

По результатам проверки составлен акт № 150 от 28.01.2020.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений установленного порядка ценообразования уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области 28.01.2020 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 25.02.2020 № 22, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из пункта 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В ходе проверки установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет расчеты с потребителями (гражданами) за тепловую энергию, вырабатываемую ПАО «Т Плюс» на нужды многоквартирных домов (индивидуальное потребление), расположенных по адресам: <...>; <...>/Б.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую на территории муниципального образования «город Екатеринбург», для ПАО «Т Плюс» установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 278-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 9 Одноставочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории муниципального образования «город Екатеринбург», установленных постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 278-ПК, АО «ЭнергосбыТ Плюс» при расчетах с гражданами за тепловую энергию (индивидуальное потребление) совершены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в следующем:

1. В занижении тарифа на тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 (начисления за октябрь, ноябрь 2019 года) при расчетах за отопление с гражданами, проживающими в МКД по адресу: <...>. Применялся тариф в размере 1873,92 руб./Гкал вместо установленного для ПАО «Т Плюс» тарифа в размере 1911,34 руб./Гкал. Занижение тарифа на тепловую энергию составило 37,42 руб./Гкал.

Например, гражданке, проживающей по адресу: <...>, по платежному документу за октябрь 2019 года начислена сумма к оплате 1240,97 руб. за отопление в объеме 0,66223 Гкал по тарифу в размере 1873,92 руб./Гкал, тогда как следовало применить тариф на тепловую энергию в размере 1911,34 руб./Гкал (для категории «Население»). Занижение тарифа составило 37,42 руб./Гкал, сумма нарушения составила 24,78 руб.

В занижении тарифа на тепловую энергию при расчетах за отопление с гражданами, проживающими в МКД по адресу: <...>.

В результате выборочной проверки сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения тарифа на тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 составила 3 565,06 руб.

В осуществлении расчетов за отопление и горячее водоснабжение (нагрев) с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...>/Б (снабжение тепловой энергией, вырабатываемой котельной, расположенной по адресу: п. Кольцово (г. Екатеринбург, ориентировочно ул. Бахчиванджи, 40а)), по не подлежащим применению тарифам на тепловую энергию, установленным для иной системы теплоснабжения, а именно:

- в период с 01.06.2019 по 01.08.2019 (начисления за период с апреля по июнь 2019 года) применялся тариф на тепловую энергию в размере 1873,92 руб./Гкал, установленный Постановлением № 278-ПК ПАО «Т Плюс» для СТ: Объединенная система централизованного теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 № 933, вместо тарифа на тепловую энергию в размере 1747,32 руб./Гкал, установленного Постановлением № 278-ПК ПАО «Т Плюс» для СТ: котельная п. Кольцове (расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ориентировочно ул. Бахчиванджи, 40а);

- в период с 01.08.2019 по 01.12.2019 (начисления за период с июля по ноябрь 2019 года) применялся тариф на тепловую энергию в размере 1911,34 руб./Гкал, установленный Постановлением № 278-ПК ПАО «Т Плюс» для СТ: Объединенная система централизованного теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 № 933, вместо тарифа на тепловую энергию в размере 1781,63 руб./Гкал, установленного Постановлением № 278-ПК ПАО «Т Плюс» для СТ: котельная п. Кольцове (расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ориентировочно ул. Бахчиванджи, 40а), что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Так административным органом установлено:

1) гражданке, проживающей по адресу: <...>/Б, кв. 17, по платежному документу за май 2019 года начислена сумма к оплате:

- 1307,87 руб. за услугу «отопление», потребленную в апреле 2019 года, в объеме 0,69794 Гкал по тарифу, не подлежащему применению, в размере 1873,92 руб./Гкал;

- 200,48 руб. за услугу «Тепл. энергия», потребленную в апреле 2019 года, в объеме 0,107 Гкал по тарифу, не подлежащему применению, в размере 1873,92 руб./Гкал.

Сумма нарушения по данному платежному документу составила 1508,35 руб.

2) гражданину, проживающему по адресу: <...>/Б, кв. 1, по платежному документу за ноябрь 2019 года начислена сумма к оплате:

- 3009,11 руб. за услугу «отопление», потребленную в октябре 2019 года, в объеме 1,57435 Гкал по тарифу, не подлежащему применению, в размере 1911,34 руб./Гкал;

- 368,06 руб. за услугу «ГВС-тепловая энергия», потребленную в октябре 2019 года, в объеме 0,1926 Гкал по тарифу, не подлежащему применению, в размере 1911,34 руб./Гкал.

Сумма нарушения по данному платежному документу составила 3377,17 руб.

В результате выборочной проверки сумма нарушения в период с 01.06.2019 по 01.12.2019 (начисления за период с апреля по ноябрь 2019 года) составила 187 257,12 руб.

Общая сумма по всем нарушениям составила 190 822,18 руб. (3 565,06 руб. + 187 257,12 руб.).

Установленные административным органом факты нарушения порядка ценообразования заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения установленного порядка ценообразования, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, основанные на том, что лицом, виновным в допущенном нарушении установленного порядка ценообразования, является ООО «ЕРЦ», нарушившее условия субагентского договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Судом установлено, что между ПАО «Т Плюс» (Принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 № R099-F/1052/01-020/0001-2019, условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением N° 1 к Договору (п. 2.1 агентского договора); согласно п. 5.9 агентского договора за допущенные по вине Агента нарушения, влекущие за собой применение мер административного воздействия, Агент несет административную ответственность самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, из положений действующего законодательства, условий агентского договора, фактически сложившихся отношений между принципалом, агентом и потребителями коммунальных услуг следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано соблюдать установленный порядок ценообразования при начислении потребителям платы за коммунальные услуги и несет ответственность за правильность начисления такой платы.

Также судом установлено, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и ООО «ЕРЦ» (Субагент) заключен субагентский договор от 29.05.2018 № 568 (далее - субагентский договор), условиями которого предусмотрено, что Агент поручает, а Субагент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и в интересах Агента действия, определенные в п. 1.3 и в п. 1.4 субагентского договора, в отношении потребителей, проживающих в МКД согласно приложению № 8 к Субагентскому Договору, а Агент обязуется уплачивать Субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

С учетом норм действующего законодательства, условий субагентского договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственность перед принципалом за надлежащее исполнение обязанностей (в том числе в части соблюдения установленного порядка ценообразования) несет АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Вышеуказанные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

Субагент при существующем нормативном регулировании применительно к обстоятельствам дела, представленным договорам, в том числе субагентскому, не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, а фактически исполняет для заявителя часть функций, а именно расчетно-информационные услуги, и в правоотношениях с потребителя не состоит.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», в свою очередь, по условиям агентского договора в отношении потребителей услуг осуществляет работу по заключению договоров в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, их сопровождению, функции по коммерческому учету энергоресурсов, формированию ежемесячного фактического объеме продаж энергоресурсов, заключающиеся, в том числе в обработке данных коммерческого учета для целей расчета стоимости объемом потребления энергоресурсов для каждого покупателя, начислении покупателям сумм оплаты за потребленные энергоресурсы на основании данных учета, расчетных нагрузок и /или норматива, отражении начисленных сумм оплаты в биллинговой базе данных, формировании в биллинговой базе данных платежных документов, квитанций , счетов, связанных с исполнением договоров поставки.

Следовательно, заявитель, осуществляя расчеты с потребителями услуг, не только должен обладать информацией о производимых покупателям начислениях, порядке их расчета, но и должен был располагать информацией о том, какой порядок расчета при осуществлении биллинга (комплекс процессов и решений, осуществляющих сбор информации об использовании услуг, их тарификацию и расчет, выставление платежных документов потребителям, обработка платежей) используется субагентом при выставлении платежных документов за коммунальные услуги, а также контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вины директора АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установленное Свердловским областным судом при рассмотрении дела № 72-724/2020, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Действующее законодательство таких положений не содержит. Судом общей юрисдикции рассматривался спор, касающийся персональной ответственности должностного лица общества. При этом выводы суда об отсутствии вины директора общества для привлечения его самого к административной ответственности не свидетельствуют о том, что обществом административное правонарушение не совершено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что осуществление расчетов в МКД по адресу: <...>/Б не было предметом внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 статьей 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от предмета и оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Выявленные административным органом в ходе проведенной в отношении заявителя внеплановой документарной проверки нарушения установленного порядка ценообразования, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, правомерно явились поводом для составления протокола об административном правонарушении по данному факту и последующего привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 63788 от 25.05.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-11077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 63788 от 25.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов