Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А68-9325/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» - ФИО2 (директор, решение № 9 от 21.09.2016, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2017, паспорт), от закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» – представителей ФИО4 (доверенность №225 от 19.09.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность от 14.05.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-9325/2016 (судья Чубарова Н.И), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» (Тульская область, Ленинский населенный пункт с.п. Ильинское, д. Варваровка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 877 987,95 руб. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» (Тульская область, Ленинский населенный пункт с.п. Ильинское, д. Варваровка, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки в размере 6 569 577,80 руб., обязании осуществить приемку,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПК Эллирон» (далее - ЗАО «НПК Эллирон», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «НОРНАТ» (далее - ЗАО «НОРНАТ», овтетчик) о взыскании 8 877 987,95 руб., в том числе 7 992 187,20 руб. основного долга, 885 800,75 руб. неустойки, 24 420,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 30.09.2016 по дату вынесения решения по настоящему делу.

ООО «НОРНАТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «НПК Эллирон», в котором просило:

1. Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ЗАО «НОРНАТ» задолженность по договору поставки № 190 от 09.12.2015 в размере 5 328 124,80 руб.;

2. Обязать ЗАО «НПК Эллирон» осуществить приемку у ООО «НОРНАТ» заказанного, изготовленного и приобретенного в рамках договора поставки № 190 от 09.12.2015 товара на общую сумму 13 320 312 руб., а именно:

- агрегат электронасосный трехплунжерный горизонтальный 1.3 ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 (технические характеристики согласно ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред. 3) с учетом выполнения требований API 674 в количестве 2 шт. по цене 11 630 825,76 руб.;

- ЗИП на период двух лет эксплуатации в составе:

- вкладыш ДИЯМ 30.01.17А в количестве 2 шт. по цене 31 506 руб.;

- комплект РТИ для привода насоса (в составе комплекта: кольцо ПД55х75х12

- 12 шт., кольцо ПД90х110x12-2 шт., кольцо 160-170-58-2-2-6 шт., кольцо 238-248-58-2-2-4 шт., манжета 55x75x12-6 шт., манжета 90x110x12-2 шт.) в количестве 2 шт. по цене 7 856,44 руб.;

- клапан всасывающий ДИЯМ30.65.01.000 в количестве 2 шт. по цене 143 426,64 руб.;

- клапан нагнетательный ДИЯМ30.65.03.000 в количестве 2 шт. по цене 143 426,64 руб.;

- пружина ДИЯМ30.12.85.442 в количестве 12 шт. по цене 30 840,48 руб.;

- пружина ДИЯМ30.12.85.440 в количестве 12 шт. по цене 9 331,44 руб.;

- комплект РТИ для гидроблока насоса (в составе комплекта: кольцо 075-085-58-2-8-24 шт., кольцо 072-082-58-2-8-24 шт., кольцо 060-070-58-2-8-24 шт., кольцо 130-140-58-2-8-24 шт., кольцо уплотнительное 90x80x7,5-6 шт., кольцо 105-115-58-2-8-24 шт., кольцо 100-110-58-2-8-24 шт.) в количестве 2 шт. по цене 13 624, 28 руб.;

- комплект уплотнений плунжера, 6 комплектов по цене 747 138,24 руб.;

- плунжер (керамический) ДИЯМ30.65.02.000 в количестве 6 шт. по цене 335 747,76 руб.;

- втулка ДИЯМ30.78.98.201 в количестве 12 штук по цене 77 171 руб.;

- кольцо ДИЯМ 30.78.98.301 в количестве 12 штук по цене 149 416,32 руб.

3. Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «НОРНАТ» неустойку за период с 16.08.2016 по 30.11.2017 в размере 1 241 453 руб.

4. Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «НОРНАТ» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 328 124,80 руб., по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 5 328 124,80 руб.

5. Взыскать с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «НОРНАТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 848 рублей.

Определением от 23.06.2017 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика: закрытого акционерного общества «НОРНАТ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НОРНАТ» (далее - ООО «НОРНАТ»).

29.06.2018 ЗАО «НПК Эллирон» уточнило заявленные требования (указав сумму процентов в цифровом выражении) и просит взыскать с ЗАО «НОРНАТ» 7 992 187,20 руб. основного долга, 885 800,75 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 696,95 руб. за период с 30.09.2016 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 требования ЗАО «НПК Эллирон» удовлетворены. С ООО «НОРНАТ» в пользу ЗАО «НПК Эллирон» взыскано 7 992 187,20 руб. задолженности, 885 800,75 руб. неустойки, 1 225 696,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 72 000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы. В удовлетворении встречного требования ООО «НОРНАТ» отказано.

ООО «НОРНАТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-9325/2016, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «НПК Эллирон» и об удовлетворении встречного искового заявления ООО «НОРНАТ».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что поставка товара в сроки установленные, заключенным сторонами договором, была не возможна, поскольку при заключении договора поставки сторонами был согласован один вариант чертежа товара, а в дальнейшем в ходе исполнения договора по просьбе истца чертеж дорабатывался ответчиком и после доработок чертежа, которые были за сроками поставки, вносились изменения и в изготовленный товар.

Заявитель жалобы ссылается на то, что техническая спецификация с изменениями, внесенными в технические характеристики изготавливаемого товара, отличающиеся от первоначальных условий договора поставки, была согласована и подписана ответчиком не ранее 05.04.2016.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии товара измененному чертежу является предположением суда и сделан в отсутствии каких-либо доказательств.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательств первоначальное экспертное заключение, в котором эксперт исследовал измененный и согласованный сторонами чертеж.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами не подписывались технические требования № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3.

Апеллянт также полагает, что выводы, сделанные экспертами при проведении повторной экспертизы, нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку они сделаны без учета всех технических документов.

Заявитель жалобы указывает на то, что из-за проведения испытаний и отсутствия окончательной оплаты товар не подготавливался к отгрузке.

От ЗАО «НПК Эллирон» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «НОРНАТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «НПК Эллирон» возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НОРНАТ» (продавец) и ЗАО «НПК Эллирон» (покупатель) заключен договор поставки № 190 от 09.12.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, и оплатить товар по срокам, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно взаимосогласованным приложениям (спецификациям), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях к договору поставки стороны согласовали комплектацию товара (Приложение № 1 спецификация), параметры назначения и состав агрегата электронасосного (Приложение № 2), опросный лист на поршневой насос (Приложение № 3).

Стороны согласовали и подписали Приложения к договору поставки:

Приложение № 1 - спецификация № 1 на поставку товара, определяющая конкретное наименование и комплектацию товара, условия оплаты и поставки, в частности, в пункте 1 указано - Агрегат электронасосный трехплунжерный горизонтальный 1.ЗПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 (технические характеристики согласно ТТ М4740-БК-ТХТТ2 ред.3) с учетом выполнения требований API 674 в количестве 2 шт. и ЗИП на период двух лет эксплуатации.

Приложение № 2 - чертеж, содержащий параметры назначения и состав агрегата электронасосного. В описательной части чертежа имеется отметка о том, что окончательные (уточненные) размеры агрегата будут представлены в течение 4-х недель с момента начала изготовления.

Приложение № 3 - опросный лист на поршневой насос, содержащий требования к параметрам агрегатов электронасосных, перекачиваемой и окружающей среде, типу насоса, приводу, а также характеристика места размещения агрегатов.

Договором № 190 от 09.12.2015 предусмотрены следующие условия, сроки поставки, порядок расчетов:

2.1. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж согласно условиям, оговоренным в спецификации.

2.2. Продавец изготавливает/поставляет товар покупателю в течение 150 календарных дней, с момента поступления предоплаты на его расчетный счет, если иное не оговорено в спецификации. Передача товара осуществляется после его окончательной оплаты, если иное не оговорено в спецификации. В случае задержки окончательной оплаты, сроки передачи откладываются на соразмерное количество дней.

2.3. Товар передается покупателю в месте нахождения продавца, если иное не оговорено в спецификации. С отгружаемой продукцией передаются: оригинал товарной накладкой, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

2.4. Моментом перехода права собственности на поставленную продукцию является дата выполнения продавцом обязательства по поставке товара.

2.5. Датой выполнения продавцом обязательства по поставке товара считается дата о приемке груза покупателем к перевозке при условии самовывоза, дата сдачи товара первому перевозчику (определяются датой на штемпеле соответствующей накладной при отправке ж.д. транспортом или автотранспортом, почтовой квитанции при отправке товара почтой).

3.1. Качество проданного товара должно соответствовать установленным в России государственным стандартам или техническим условиям изготовителя, а также условиям договора и согласованным Приложениям.

3.2. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления/ поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неизготовленной, непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.7. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. На авансовые (предоплаты) платежи данная неустойка не начисляется.

Пунктом 6.3 договора срок действия договора установлен по 31.12.2016.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40% от стоимости товара должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

ЗАО «НПК Эллирон» платежным поручением № 1714 от 17.12.2015 перечислило на расчетный счет ЗАО «НОРНАТ» аванс 60% в размере 7 992 187,20 руб. (в том числе НДС) с назначением платежа - за оборудование по договору 3 190 от 09.12.2015.

С учетом условий договора и даты перечисления аванса товар по договору должен быть поставлен (на условиях выборки) не позднее 16.05.2016.

В пункте 1 спецификации № 1 при определении предмета поставки (Агрегат электронасосный трехплунжерный горизонтальный 1.ЗПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 в количестве 2 штук) в отношении технических характеристик подлежащего поставке агрегата имеется отсылка к ТТ М4740-БК-ТХТТ2 ред.3 с учетом выполнения требований API 674.

ТТ М4740-БК-ТХТТ2 ред.3 - Технические требования на закупку.

В чертеже, приложенном к договору к договору № 190 от 09.12.2015 (Приложение № 2), содержатся параметры назначения, характеристики, состав агрегата электронасосного.

В описательной части чертежа имеется отметка о том, что окончательные (уточненные) размеры агрегата будут представлены в течение 4-х недель с момента начала изготовления.

Два агрегата электронасосных трехплунжерных горизонтальных 1.3ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2 в установленный срок не были переданы продавцом покупателю.

Приемо-сдаточные испытания проводились уже после наступления срока поставки товара.

ЗАО «НОРНАТ» письмом № 06/386 от 02.06.2016 пригласило ЗАО «НПК «Эллирон» на приемо-сдаточные испытания товара, по результатам испытаний были сделаны замечания к качеству товара.

В августе 2016 года ЗАО «НОРНАТ» повторно письмом № 08/595 от 19.08.2016 уведомило ЗАО «НПК «Эллирон» о готовности провести повторные приемо-сдаточные испытания, т.е. после устранения замечаний. Однако при повторных приемо-сдаточных испытаниях вновь были обнаружены недостатки, в том числе и недостатки, которые были выявлены сторонами при первоначальных испытаниях.

По итогам испытаний стороны отразили недостатки товара в подписанных представителями спорящих сторон следующих актах:

- Акт № 1 проведения заводских испытаний Технологических (поршневых) насосов для блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина от 23.06.2016 и приложения к нему: № 1 (ведомость замечаний, выявленных при испытаниях электронасосных агрегатов), № 2 (ведомость замечаний, выявленных при проверке документации) № 3 (ведомость замечаний к организации испытаний на заводе-изготовителе);

- Акт № 2 о приемо-сдаточных испытаниях от 22.08.2016 проведения повторных заводских испытаний Технологических (поршневых) насосов для блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина и приложения к нему: № 1 (ведомость замечаний, выявленных при испытаниях электронасосных агрегатов), № 2 (ведомость замечаний, выявленных при проверке документации) № 3 (ведомость замечаний к организации испытаний на заводе-изготовителе).

У сторон имелись расхождения в оценке качества спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Апелляционной коллегией установлено, что определением суда от 15.08.2017 по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза по определению качества изготовленного ЗАО «НОРНАТ» по договору поставки № 190 от 09.12.2105 товара - двух агрегатов электронасосных трехплунжерных горизонтальных 1.3ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2. Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту энергетического машиностроения МГТУ им. Н.Э. Баумана (адрес: 105005, <...>-.я Бауманская, д. 5), эксперт ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар, изготовленный ЗАО «НОРНАТ» (два агрегата электронасосные трехплунжерные горизонтальные 1.3ПТ-24/6.2-Е1-В2-МТ1-У2), техническим требованиям Договора поставки № 190 от 09.12.2015 и приложений № 1, № 2, № 3 к нему?

2) Являются ли замечания, выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний, оформленные актами № 1 от 23.06.2016 и № 2 от 22.08.2016 и приложениями к ним, обязательными требованиями к изготовленному товару согласно техническим характеристикам заключенного Договора поставки № 190 от 09.12.2015 или эти замечания являются дополнительными требованиями к товару и работами по данному Договору поставки № 190 от 09.12.2015? Какие из замечаний являются дополнительными?

В заключении эксперта по определению качества изготовленного ЗАО «НОРНАТ» по договору поставки № 190 от 09.12.2017 товара, составленного ФИО6 (дата начала работы20.09.2017, окончания 12.10.2017), сделаны следующие выводы:

1. Насосные агрегаты находятся в рабочем состоянии и обеспечивают заданные технические характеристики.

2. Насосные агрегаты в целом соответствуют требованиям договора поставки № 190 от 09.12.2015 и приложений № 1, 2, 3 к нему, за исключением нескольких замечаний.

3. Замечания, указанные в актах № 1 от 23.06.2016 и № 2 от 22.08.2016 можно разбить на три категории: дополнительные, существенные, а также замечания связанные с неготовностью агрегатов к отгрузке в связи с проведением параметрических испытаний.

К дополнительным относятся замечания: Приложение 1 к акту № 2 (3, 4, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30), приложение 2 к акту № 2 (1-4), приложение 3 к акту № 2 (1-6).

К замечаниям, связанным с неготовностью к отгрузке в связи с проведением параметрических испытаний, можно отнести: Приложение 1 к акту № 2 (1, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 22). Все эти замечания являются несущественными и быстро устранимыми. Финальная подготовка товара к отгрузке может производится после проведения параметрических испытаний.

К существенным замечаниям можно отнести замечание № 28 приложения № 1 к акту № 2 об отсутствии сертификатов на материальное исполнение элементов насосных агрегатов. При отсутствии сертификатов действительно требуется проведение независимой экспертизы для подтверждения материального исполнения.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 25.12.2017 по ходатайству ЗАО «НПК Эллирон» назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза по определению качества изготовленного ЗАО «НОРНАТ» по договору поставки № 190 от 09.12.2105 товара - двух агрегатов электронасосных трехплунжерных горизонтальных 1.3ПТ-24/6,2-Е1-В2-МТ1-У2.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» (115093, <...> тел. <***>, Факс <***>, эксперты ФИО7, ФИО8

На разрешение эксперта при назначении повторной судебной экспертизы были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Центр Технических Экспертиз» № 015481/10/77001/022018/А68-9326/167 от 12.03.2018:

Выводы по вопросу 1 (Соответствует ли товар, изготовленный ЗАО «НОРНАТ» (два агрегата электронасосные трехплунжерные горизонтальные 1.3ПТ-24/6.2-Е1-В2-МТ1-У2), техническим требованиям Договора поставки № 190 от 09.12.2015 и приложений № 1, № 2, № 3 к нему?):

Товар, изготовленный ЗАО «НОРНАТ» (два агрегата электронасосные трехплунжерные горизонтальные 1.3ПТ-24/6.2-Е1-В2-МТ1-У2), не соответствует требованиям договора поставки № 190 от 09.12.2015 и приложений № 1, № 2, № 3 к нему.

Выводы по вопросу 2 (Являются ли замечания, выявленные в ходе приемо-сдаточных испытаний, оформленные актами № 1 от 23.06.2016 и № 2 от 22.08.2016 и приложениями к ним, обязательными требованиями к изготовленному товару согласно техническим характеристикам заключенного договора поставки № 190 от 09.12.2015 или эти замечания являются дополнительными требованиями к товару и работами по данному договору поставки № 190 от 09.12.2015? Какие из замечаний являются дополнительными?):

Основная часть замечаний (73 пункта), выявленных в ходе приемосдаточных испытаний, оформленных актами № 1 от 23.06.2016 и № 2 от 22.08.2016 и приложениями к ним, являются обязательными требованиями к изготовленному товару согласно техническим характеристикам заключенного договора поставки № 190 от 09.12.2015.

Следующие замечания (13 пунктов), указанные в актах № 1 от 23.06.2016 и № 2 от 22.08.2016 при приведении приемо-сдаточных испытаний, являются дополнительными:

- Акт № 1, Приложение 1: 8, 12, 20, 26, 28;

- Акт № 1, Приложение 2: 10.1, 10.4, 10.5;

- Акт № 2, Приложение 1: 6, 8, 18, 24, 26.

При обследовании насосных агрегатов выявлены следующие несоответствия требованиям договора поставки № 190 от 09 декабря 2015 г.:

- габаритные размеры насосного агрегата превышают требуемые;

- датчики вибрации, датчики температуры отсутствуют на насосных агрегатах;

- отдельные компоненты системы вибродиагностики (ССМА 9210 и ССМА 9920) не соответствуют установленному диапазону температуры окружающей среды;

- климатическое исполнение насосного агрегата - У2 (согласно паспортных данных) не соответствует требуемому району эксплуатации с морским климатом М,ОМ (ГОСТ 15150), т.к. насосные агрегаты монтируются на морской платформе под навесом;

- отсутствуют документы, подтверждающие исполнение насосных агрегатов по требуемым стандартам API;

- в объеме поставки отсутствует датчик засоренности фильтра на всасывающем трубопроводе;

- отсутствует тепловая рубашка для обогрева корпуса насоса;

- отсутствуют данные по материалам проточной части, гидроблока, плунжеров, клапана, фланцев, крепежа - не представлены сертификаты;

- материал уплотнений-фторопласт не соответствует требуемым условиям договора № 190, приложение № 2 - композитный материал на основе фторопласта и каучука;

- материал плунжеров - керамика не соответствует требуемым условиям договора № 190, приложение № 2 - сталь 03Х22Н6М2 с покрытием карбид вольфрама;

- конструктивное исполнение всасывающего трубопровода не соответствует требуемому;

- условный диаметр всасывающего трубопровода не соответствует требуемому;

- условный диаметр нагнетательного трубопровода не соответствует требуемому;

- размеры ответных фланцев линий всасывания и нагнетания не соответствуют требуемым; отсутствуют дренажные линии с ЗРА; отсутствуют поддоны;

- отсутствуют паспортные таблички на насосах;

- система заземления выполнена с отклонениями от требований технической документации;

- размер частиц твердой фазы максимально допустимых для перекачки на насосном агрегате не соответствует исходным техническим требованиям; отсутствуют данные по давлению во всасывающем трубопроводе; отсутствуют данные по кавитационному запасу; отсутствуют данные по гидравлической мощности; отсутствуют данные по частоте вращения вала насоса; отсутствуют данные по передаточному числу редуктора; отсутствуют данные по вибрации; объем и содержание требуемой документации на насосные агрегаты не соответствуют требованиям раздела 8, 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред. 3; паспортные таблички на электродвигателях - на иностранном языке, не соответствует техническим требованиям;

- отсутствует разрешение на применение и свидетельство о взрывозащищенности на насосные агрегаты модель «Габарит 1,3 ПТ(Т)» с перечнем примененных взрывозащищенных компонентов;

- предоставленная Декларация TP ТС выпущена по схеме ЗД. Для поставки оборудования на опасные производственные объекты необходима схема 5 Д.

Апелляционной коллегией установлено, что эксперт отметил, что помимо технических требований к насосным агрегатам, указанным в договоре поставки № 190 от 09.12.2015, обязательными требованиями также являются некоторые требования НТД, относящиеся к безопасности насосного оборудования (в Решении о принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» приводится перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011)).

В связи с вышеуказанным требования, неуказанные в договоре поставки № 190 от 09.12.2015, но подлежащие выполнению в соответствии с действующим законодательством, экспертами отнесены к обязательным требованиям.

Поскольку в экспертном заключении эксперта ФИО6 отсутствует описание объектов исследования; примененные методы исследования, из заключения следует, что исследование Акта № 1 от 23.06.2016 экспертом вообще не производилось, в связи с чем непонятно, на чем основаны выводы эксперта относительно замечаний, указанных в Акте № 1 от 23.06.2016., апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательств первоначальное экспертное заключение.

Заключение же эксперта № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018 по повторной экспертизе соответствует статье 86 АПК РФ.

На странице 11 экспертного заключения указано, что для определения основных эксплуатационных характеристик насосных агрегатов 1.3ПТ-24/6.2-Е1-В2-МТ1-У2 необходим их монтаж с подключением трубопроводов линий всасывания и нагнетания и дальнейший их запуск в работу на испытательном стенде.

В связи с тем, что со стороны ЗАО «НОРНАТ» не была обеспечена возможность запусков насосов в работу, проверка эксплуатационных характеристик насосов не проводилась.

Эксперт в своем заключение № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018 не указывает на соответствие либо на несоответствие товара в той части, в какой такое заключение невозможно сделать без запуска товара.

При этом, как следует из заключения эксперта по повторной экспертизе, спорные агрегаты проверены на соответствие договору и его неотъемлемым частям - техническим требованиям ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3., чертежу (Приложение № 2) и опросному листу (Приложение № 3), которые согласованы сторонами, и имелись у ЗАО «НОРНАТ», а также на соответствие обязательным требованиям.

Таким образом, на соответствие нормативным документам, не имевшимся у ЗАО «НОРНАТ», качество и комплектность не проверялись.

Заключение эксперта № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018 (по повторной экспертизе) является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, изложенные в заключении эксперта № 015481/10/77001/022018/А68-9326/167 от 12.03.2018 (по повторной экспертизе) выводы эксперта подтвердили выводы, содержащиеся в актах о приемо-сдаточных испытаниях, и свидетельствуют о неготовности спорных агрегатов к передаче другой стороне не только на дату, согласованную в договоре (до 16.05.2016), но и на дату проведения экспертизы.

При этом, согласно заключению экспертов № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018 основная часть замечаний (73 пункта), изложенных в актах о приемо-сдаточных испытаниях, являются обязательными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выводы, сделанные в повторной экспертизе, нельзя признать обоснованными и достоверными.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не подписывались технические требования № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3.

Условия спецификации (пункт 1 спецификации) предусматривают, что товар должен соответствовать ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. Указанные технические требования обязательны при изготовлении товара, так как они подробно описывают требования к товару.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ЗАО «НОРНАТ» в судебном заседании указало, что технические требования ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред. 3. у него отсутствовали.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, техническими требованиями ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. ЗАО «НОРНАТ» располагало еще на стадии проведения конкурса конечным заказчиком на поставку спорного товара, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО «НОРНАТ» и печатью этой организации на технической части предложения на поставку товара (являющегося предметом спорного договора). Со стороны продавца в адрес покупателя запросы о предоставлении технических требований ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. не поступали, при том, что без технических требований ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. изготовить товар невозможно.

Кроме того, ЗАО «НОРНАТ» располагало Технической спецификацией, которая дублирует технические требования ТТ № 4740-БК-ТХ.ТТ2 ред.3. Изготовленный товар не соответствует и Технической спецификации.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40% от стоимости товара должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 2.2. договора поставки № 190 от 09.12.2015 предусмотрено, что в случае задержки окончательной оплаты, сроки передачи откладываются на соразмерное количество дней.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В то же время, исходя из условий спецификации № 1 к договору поставки № 190 от 09.12.2015, окончательный расчет зависел от получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Как следует пункта 1 статьи 458 ГК РФ, товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

ООО «НОРНАТ» не представило доказательства, подтверждающие направление в адрес ЗАО «НПК «Эллирон» уведомления о готовности товара к отгрузке (ни до 16.05.2016, ни в дальнейшем), в связи с чем у ЗАО «НПК «Эллирон» обязанности по оплате спорной суммы не наступило. А уведомление о готовности товара к отгрузке в период действия договора не могло быть направлено по причине неготовности (несоответствия качества товара условиям договора); при этом на насосах отсутствуют паспортные таблички (не имеется маркировки).

Проведение испытаний не было предусмотрено договором поставки № 190 от 09.12.2015, однако отсутствие такого условия не препятствует покупателю требовать от поставщика проверки качества подлежащего передаче товара до его окончательной оплаты и передачи.

Положения договора № 190 от 09.12.2015 не обязывают покупателя принять и оплачивать товар с недостатками.

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ прямо указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если уже такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Приемо-сдаточные испытания были проведены сторонами не на основании уведомления ЗАО «НОРНАТ» о готовности товара к отгрузке, а на основании вызова ЗАО «НОРНАТ» (письма исх. № 06/386 от 02.06.2016 и № 08/595 от 19.08.2016) на данные испытания.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «НОРНАТ» пояснил в суде первой инстанции, что лакокрасочное покрытие был готов нанести на товар перед отгрузкой товара, после того как ЗАО «НПК Эллирон» исполнил обязательства по окончательной оплате. Между тем, обязательства по окончательной оплате у покупателя возникают после готовности товара к отгрузке (условия договора не предусматривают обязанность покупателя оплатить товар с недостатками).

Качество товара не соответствует условиям договора, что подтверждается не только актами о приемо-сдаточных испытаниях, но и подтверждено экспертным заключением эксперта № 015481/10/77001/022018/А68-9325/16 от 12.03.2018; при этом недостатки являются существенными. Следовательно, товар не был готов отгрузке, в связи с чем обязательства по оплате у ЗАО «НПК Эллирон» не наступали.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно того, что договор не мог быть исполнен ответчиком в установленный срок, поскольку сторонами окончательный чертеж товара был согласован после истечения сроков исполнения договора.

Согласно пункту 6.1 договора изменения, дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Однако дополнительное соглашение, которым стороны согласовали бы измененное Приложение № 2 (чертеж) в новой редакции, отсутствует. Доказательства, подтверждающих внесение изменений в технические требования поставляемого товара, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела чертежи не подписаны сторонами, а из имеющейся в материалах дела переписки с использованием электронной почты невозможно установить, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что чертеж (Приложение № 2 к договору) был согласован сторонами в новой редакции.

Кроме того, также установлено, что изготовленный ООО «НОРНАТ» товар не соответствует и чертежу, на который ссылается продавец, в частности, габаритные размеры самого насосного агрегата превышают требуемые; материал уплотнений -фторопласт не соответствует требуемым условиям договора № 190, приложение № 2 - композитный материал на основе фторопласта и каучука; материал плунжеров - керамика не соответствует требуемым условиям договора № 190, приложение № 2 - сталь 03Х22Н6М2 с покрытием карбид вольфрама; отсутствуют данные по материалам проточной части, гидроблока, плунжеров, клапана, фланцев, крепежа - не представлены сертификаты, а также имеются другие нарушения.

При этом изменение размера диаметра приемного и нагнетательного трубопроводов не должно было влиять на остальные параметры и габариты спорного товара.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статей 450, 475, пункта 3 статьи 511, статьи 523 ГК РФ ЗАО «НПК Эллирон» отказалось от принятия товара по договору (Спецификация № 1), поставка которого просрочена и ненадлежащего качества, на общую сумму 13 320 312,00 руб., в т.ч. НДС 18%. (письмо исх. № 3267 от 01.08.2016, повторное письмо исх. № 3639 от 01.09.2016, направленное 23.09.2016). Последнее является уведомлением о расторжении договора поставки № 190 от 09.12.2015 было получено ООО «НОРНАТ» 26.09.2016, и с этой даты в силу статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым.

Таким образом, ООО «НОРНАТ» не представило доказательства, подтверждающих тот факт, что спорный товар был изготовлен в установленный срок и надлежащего качества соответствии с условиями договора поставки № 190 от 09.12.2015 и приложений № 1, № 2, № 3, в связи с чем ЗАО «НПК Эллирон» обоснованно отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о том. что в соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт несоответствия качества товара условиям договора подтверждается заключением эксперта, а также из материалов дела следует, что ответчиком существенно нарушены сроки поставки, предусмотренные договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО «НПК Эллирон» о взыскании с ООО «НОРНАТ» уплаченной суммы 7 992 187,20 руб.

Является обоснованным и требование ЗАО «НПК Эллирон» о взыскании с ООО «НОРНАТ» неустойки на основании пункта 4.6. договора за нарушение сроков поставки товара за период с 17.05.2016 по 26.09.2016 (по дату расторжения договора) в размере 885 800,75 руб.

После расторжения договора с ООО «НОРНАТ» на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими ЗАО «НПК Эллирон» рассчитаны за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 1 225 696,95 руб. за период с 30.09.2016 по 29.06.2018. Расчет процентов соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 696,95 руб.

При изложенных выводах удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска ООО «НОРНАТ».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2018 года по делу № А68-9325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик