Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А63-11396/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-11396/2018
г. Ессентуки
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-11396/2018 (судья Яковлев А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОЗОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 400 002 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 30.10.2017, 2 745 918 руб. 50 коп. неустойки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна»: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее – истец, ООО «Парижская Коммуна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик, ООО «Оптима») о взыскании 10 400 002 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 30.10.2017, 2 745 918 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТОЗОТ».

Истец в окончательной редакции уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика 10 400 000 руб. основного долга, 4 026 619 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 06.11.2018, в остальной части требований заявил отказ. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 400 000 руб. основного долга, 4 026 619 руб. неустойки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 95 133 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что товарные накладные от 30.10.2017 № 291, от 31.10.2017 № 292, от 01.11.2017 № 293, от 02.11.2017 № 294, акты приема-передачи товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.10.2017 от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 31.10.2017, от 30.10.2017 и товарно-транспортные накладные не подписывал. Спорный объем пшеницы 4 класса ООО «Оптима» не передавался, поскольку пшеница 4 класса в заявленном объеме у истца отсутствовала. В связи с этим ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорного договора ему на праве собственности принадлежала пшеница 4 класса в заявленном объеме. Кроме того, завоз пшеницы 4 класса по договору поставки с 30.10.2017 по 02.11.2017 на ОАО «Зеленокумский элеватор» не осуществлял. Апеллянт не согласен со взысканной неустойкой. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении почерковедческой экспертизы и о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить получателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора. Количество поставляемого товара составляет 3 600 тонн, цена товара составляет 7 500 руб. за 1 тонну без НДС. Общая стоимость товара составляет 27 000 000 руб., срок отгрузки/приемки товара установлен с 30.10.2017 по

03.11.2017. Оплата стоимости товара должна быть произведена получателем безналичным перечислением за каждую 1000 (одну тысячу) тонн в течение 2-х банковских дней со дня отгрузки товара (партии) и подписания ТОРГ-12 (пункты 1.1, 1.2, 1,3, 1.4, 1.5 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами получателя с франко-тока поставщика: Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское; Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента постановки отметки о приемке товара в накладных формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а получатель обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления поставщиком соответствующего требования. Пеня начисляется на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени установлен сторонами из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем обязательств, предусмотренных пунктами 1,1., 1.4., 4.2 договора, поставщик вправе предъявить получателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости переданного, но неоплаченного товара, а получатель обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика пшеницу 4 класса урожая 2017 года по товарными накладными от 01.11.2017 № 293 в количестве 910, 20 тонн на сумму 6 826 500 руб., от 02.11.2017 № 294 в количестве 928, 40 тонн на сумму 6 963 000 руб., от 31.10.2017 № 292 в количестве 860, 30 тонн на сумму 6 452 250 руб., от 30.10.2017 № 291 в количестве 902,30 тонн на сумму 6 767 250 руб. (том 1 , лист дела 23, 44, 65, 84). Всего поставлено пшеницы 4 класса в количестве 3601,20 на общую сумму 27 009 000 руб.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки от 30.10.2017 на сумму 10 400 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.201 8 исх. № 158 об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю установлена в статье 506 ГК РФ. Покупатель в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными от 30.10.2017 № 291, от 31.10.2017 № 292, от 01.11.2017 № 293, от 02.11.2017 № 294, товарно-транспортными накладными, оформленными от имени ООО «Оптима», от 01.11.2017 б/н (в кол-ве 17 шт), от 01.11.2017 № 2, от 01.11.2017 № 9 (том 1, лист дела 25-43), от 02.11.2017 (18 шт.), от 02.11.2017 № 9, от 31.10.2017 № 20, от 31.10.2017 № 21, от 31.10.2017 № 22, от 31.10.2017 № 25, от 31.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 23, от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5, от 31.10.2017 № 8, от 31.10.2017 № 38, от 31.10.2017 б/н (в кол-во 7 шт.) (том 1 лист дела 67-83), от 30.10.2017 № 10, от 30.10.2017 № 38, от 30.10.2017, от 30.10.2017 № 5, от 30.10.2017 №2, от 30.10.2017 № 9, от 30.10.2017 № 5, от 30.10.2017 № 23, от 30.10.2017 № 23, от 30.10.2017 б/н (кол-ве 12 шт.) (том 1 лист дела 86-106), а также актами приема-передачи товара от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 30.10.2017, в которых отражены сводные сведения по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товар по спорным накладным фактически ему не поставлялся, а также что подписание накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом, не принимается судом, поскольку из представленных товарных накладных следует, что груз принял (получил) директор ООО «Оптима» ФИО3, на что указывает его подпись в товарораспорядительной документации и наличие оттиска печати ООО «Оптима», а также в графе «отпуск груза» имеется подпись директора ООО «Парижская Коммуна» ФИО4 и оттиск печати ООО «Парижская Коммуна». Директор как единоличный исполнительный орган юридического лица (статья 53 ГК РФ) вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подтвердить получение товара подписанием накладной. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи подписаны ответчиком без возражений относительно количества, качества и стоимости товара, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Доказательства, опровергающие факт подписания ответчиком товарных накладных, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, наличие каких-либо неточностей в заполнении унифицированной формы данных документов само по себе не влечет невозможность их принятия во внимание в качестве доказательства поставки товара ответчику.

Как видно из материалов дела, ООО «Тозот», согласно выписке из ЕГРЮЛ, расположено по адресу: <...> ВЛКСМ, 24 А, оф. 6, т.е. в одном помещении с ответчиком.

Руководителем ответчика и ООО «Тозот» является одно и тоже лицо - ФИО5

В связи с чем довод ответчика о том, что на то, что он не заключал каких-либо сделок с ООО «Тозот» и груз ему не поставлялся, что подтверждается позицией ООО «Тозот», не принимается судом. Кроме того, ответчик и ООО «Тозот» являются аффилированными лицами.

Довод о том, что не перевозил приобретённый товар на ОАО «Зеленокумский элеватор» подлежит отклонению, поскольку после отгрузки товара на складе истца ответчику, последний отвечает за судьбу данного товара.

В связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 10 400 000 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2017 по 06.11.2018 в сумме 4 026 619 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Кроме того, указал, что не соблюден претензионный порядок относительно взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя жалобы, с учетом длительности неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не принимается судом поскольку в суде первой инстанции был исследовал оригинал почтового конверта (почтовый идентификатор 35504223007045 от 11.05.2018). При вскрытии конверта в нем обнаружены оригиналы претензии от 17.05.2018 № 158, расчет пени и счет на оплату от 17.05.2018 № 216. В претензии истец указал сумму задолженности в размере 12 718 846 руб., то есть не полностью. В то же время возражения ответчика, очевидно, свидетельствуют об отсутствии возможности внесудебного урегулирования спора, в связи с чем частичное оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям, на которые направлен досудебный (претензионный) порядок.

Довод в части несоблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, также подлежит отклонению, поскольку специальный претензионный порядок в отношении неустойки договором не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что груз принял (получил) директор ООО «Оптима» ФИО3, на что указывает его подпись в товарораспорядительной документации и наличие оттиска печати ООО «Оптима», а также в «графе отпуск груза» имеется подпись директора ООО «Парижская Коммуна» ФИО4, и оттиск печати ООО «Парижская Коммуна». Как было указано выше доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком товарных накладных, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано, доказательств утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства правомерно отказано. По аналогичным основаниям, апелляционная коллегия, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Зеленокумский элеватор», правомерно отклонено судом, как необоснованное, поданное с нарушением требований статьи 51 АПК РФ.

Доводы ООО «ТОЗОТ», отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Справка от 09.10.2018 ОАО «Зеленокумский элеватор», представленная ответчиком, не опровергает доводы истца.

Ответчик, являясь лицом, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, при согласовании условий договора не мог не осознавать последствия нарушения оговоренных сторонами обязательств. Ответчик, подписывая соответствующие документы (исследованные судом), должен был действовать более заботливо и осмотрительно в данной части. Временное затруднительное финансовое положение общества не может влиять на обусловленные спорным договором обязательства по своевременной оплате приобретенного товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Оптима» об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-11396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков