Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А33-15286/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15286/2022
г. Красноярск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «16» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024 № 6, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2024 № 7, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 4, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2025 года по делу № А33-15286/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (далее – истец, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании 1 992 510 рублей 02 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договорам от 14.12.2020 № С-ПР и от 02.09.2020 № С-ПР-01, а именно: 624 500 рублей по договору от 14.12.2020 № С-ПР; 1 368 010 рублей 02 копеек по договору от 02.09.2020 № С-ПР-01, 202 951 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.01.2022 по 10.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Дизайн-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (далее – ООО «КСК-Проект»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «СПС» взыскано 1 992 510 рублей 02 копейки задолженности, 199 251 рубль неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А33-11933/2022, для настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы указал на некачественное выполнение истцом работ, не устранение замечаний к документации, не передачу документации заказчику в установленном договором порядке, об отсутствии потребительской ценности в связи с неполучением положительного заключения негосударственной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по ее доводам, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором последний просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, условиям договоров от 14.12.2020 № С-ПР, от 02.09.2020 №С-ПР-01 результатам инженерных изысканий;

2. Соответствует ли проектная документация по составу разделов требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

3. Соответствуют ли разделы проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4. В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной документации заново;

5. Оценить обоснованность замечаний, выданных ООО «Красноярская краевая экспертиза» письмами от 23.11.2021 № 65 и от 26.11.2021 № 67, отклоненных ООО «Дизайн-сервис» письмом от 22.12.2021 № 87.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о качестве спорных работ по разработке проектной документации являлся предметом спора по делу № А33-11933/2022, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем споре, решение по которому вступило в законную силу и ООО «Мегаполис» не обжаловалось, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенных между ООО «СПС» (исполнителем) и ООО «Мегаполис» (заказчиком) договоров от 02.09.2020 № С-ПР-01, от 14.12.2020 № С-ПР истец принял на себя обязательства по разработке в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), разделов проектной и рабочей документации (далее - «техническую документацию») на объект заказчика: «Реконструкция объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 8115,2 кв.м, кадастровый номер: 24:56:0102001:232, адрес (местонахождение) объекта: <...>, завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и блок 3 главного корпуса под производство изоляционных материалов из пластмасс» (пункты 1.1-1.1.1 договоров), а также осуществлять сопровождение получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (пункты 1.1.2 договоров).

В пунктах 1.3 договоров указано, что заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров по завершению выполнения этапа работ по разработке технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последней доверенности:

- документацию в бумажном варианте в 1-м экземпляре и электронный вариант в редактируемом формате, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу;

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

В пунктах 3.2 договоров предусмотрено, что после согласования полученного экземпляра документации и подписания акта сдачи-приемки работ исполнитель полученного экземпляра документации и подписании акта сдачи-приемки работ исполнитель в течение 5 рабочих дней представляет заказчику по сопроводительному документу (накладной/акту) дополнительно 3 экземпляра разработанной проектной или рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (в формате dwg, doc).

В пункте 3.3 договоров указано, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, то считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Мотивированный отказ в приемке работ предоставляется заказчиком исполнителю в письменном виде за подписью лица, подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности.

Мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем при разработке технической документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации (пункт 3.4 договоров).

В силу пункта 3.5 договоров при наличии вышеуказанных замечаний заказчика к технической документации исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения рассматривает их обоснованность, после чего либо вносит необходимые исправления либо сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения замечаний заказчика, составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.6 договоров после устранения всех замечаний, определенных протоколом, и получения откорректированной технической документации, заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договоров производит приемку работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Цена договора от 02.09.2020 № С-ПР-01 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 1) составила 4 560 033 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора).

Цена договора от 14.12.2020 № С-ПР составила 1 323 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Цена договоров разделена сторонами на этапы выполнения работ согласно приложению № 2 к договорам.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение условий заключенных договоров выполнил работы на общую сумму 5 289 630 рублей, в том числе:

- по договору от 02.09.2020 № С-ПР-01 на общую сумму 4 135 930 рублей, в подтверждение представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021 на сумму 2 968 723 рубля 38 копеек (работы по разработке проектной документации (этап 1), от 29.12.2021 на сумму 848 206 рублей 68 копеек (работы по разработке проектной документации (этап 2), от 30.12.2021 на сумму 319 000 рублей (работы по разработке расчета по оценке пожарного риска);

- по договору от 14.12.2020 № С-ПР на сумму 1 190 700 рублей, в подтверждение представлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 (работы по разработке проектной документации (этап 1) и сопровождение получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (этап 2).

ООО «Мегаполис» перечислило ООО «СПС» аванс на выполнение работ:

- по договору от 02.09.2020 № С-ПР-01 на общую сумму 2 767 920 рулей 04 копейки, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.09.2020 № 1221 на сумму 1 696 413 рублей 36 копеек, от 11.12.2020 № 106 на сумму 159 500 рублей, от 26.03.2021 № 350 на сумму 912 006 рублей 68 копеек;

- по договору от 14.12.2020 № С-ПР на общую сумму 529 200 рублей (платежное поручение от 25.12.2020 № 147).

Ссылаясь на выполнение работ по договорам от 02.09.2020 № С-ПР-01, от 14.12.2020 № С-ПР, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения спорных работ, сдачи результата работ ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ на заявленную сумму (с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), снизив при этом с учетом положений пунктов 6.4 договоров заявленную неустойку.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что основанием для обращения ООО «СПС» в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по упомянутым договорам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегаполис» (заказчиком) и ООО «Красноярская краевая экспертиза» (исполнителем) был заключен договор от 30.07.2020 № 76-ПДиИИ возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и блок 3 главного корпуса под производство изоляционных материалов».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 02.09.2020 № С-ПР-01 и от 14.12.2020 № С-ПР между ООО «СПС» и ООО  «Дизайн-Сервис» были заключены договоры от 03.09.2020 № ДЗС/09.20/7 и от 14.12.2020 № ДЗС/12.20/08 на выполнение работ по разработке разделов проектной и рабочей документации и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что результаты выполненных работ были переданы исполнителем заказчику:

- по накладной от марта 2021 года по договору № С-ПР-01 передан раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Книга 1. Текстовая часть. Приложение Б. Расчет пожарных рисков и диск; документы получены заказчиком, о чем свидетельствует подпись инженера-строителя ФИО4;

- по накладной от 13.05.2021 к договору № С-П-1 ООО «Мегаполис» передан расчет пожарных рисков, документы приняты, о чем свидетельствует подпись и расшифровка – ФИО4;

- по накладной от 01.09.2021 № С-ПР-01 заказчику передана проектная документация по договору № С-ПР-01 от 02.09.2020. В накладной указано, что документация принята не в полном объеме в соответствии с накладной № С-ПР-01 от 01.09.2021. Отсутствуют книги: книга 3.1.1. ДЗС 109.2017-КР.З.КЖ.1. Книга 3.4 ДЗС 109.2017-КР.З.К.Ж.4. Отсутствует состав проекта ДЗС109.2017-СП;

- между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 06.10.2021, из которого следует, что ООО «СПС» передало ООО «Мегаполис» акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2021 к договору № С-ПР-01 от 02.09.2020, состав проекта, книгу 3.1.1 помещение для размещения холодильных установок. Фундаменты, книгу 3.4 площадки ж/б под емкость углекислоты (С02) и подпорный насос. Фундаменты.

- по расписке от 09.11.2021 получен диск с проектной документацией и двумя альбомами ДЗС/09.20/7-КР.3.КЖ7, ДЗС/09.20/7-КР.3.КЖ8.

Из представленного в ответ на судебный запрос письма ООО «Красноярская краевая экспертиза» от 10.01.2023 № 2 следует, что проектная документация по вышеуказанному объекту была представлена инженером-строителем ООО «Мегаполис» ФИО4 по электронной почте.

В качестве приложения к письму ООО «Красноярская краевая экспертиза» предтавлен скриншот с электронной почты, согласно которому 11.11.2021 ФИО4 направил на электронный адрес info@krasexp.ru письмо о направлении полного комплекта проектной документации от ООО «Мегаполис» ««Реконструкция объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 8 115,2 кв.м, кадастровый номер: 24:56:0102001:232, адрес/местонахождение объекта: <...>, завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и блок 3 главного корпуса под производство изоляционных материалов», указав на возможность скачать проектную документацию по ссылке на Яндекс диске.

Таким образом, полученная от истца проектная документация была передана заказчиком 11.11.2021 в ООО «Красноярская краевая экспертиза» для прохождения негосударственной экспертизы.

Письмами от 23.11.2021 № 65, от 26.11.2021 № 67 ООО «Красноярская краевая экспертиза» уведомляло ООО «Мегаполис» и ООО «Дизайн-Сервис» о выявлении недостатков в результатах инженерных изысканий и в проектной документации, которые необходимо было устранить путем внесения изменений в документации.

О необходимости устранения выявленных замечаний ООО «Мегаполис» сообщило ООО «СПС» письмами от 25.11.2021 № 70 и от 30.11.2021 № 71, в которых просило предоставить исправленную проектную документацию в бумажном варианте в 1-м экземпляре и электронном варианте в редактируемом формате.

После устранения замечаний письмом от 03.12.2021 № 1221/27 ООО «СПС» направило ООО «Мегаполис» проектную документацию согласно накладной от 03.12.2021, в которой указано, что в рамках реализации договоров от 02.09.2020 № С-ПР-01 и от 14.12.2020 № С-ПР ООО «СПС» передало, а ООО «Мегаполис» приняло документацию на бумажном носителе. В накладной инженер-строитель ООО «Мегаполис» ФИО4 указал, что материалы приняты не в полном объеме. Отсутствует 1 бумажный носитель ДЗС/09.2017-ИОС.3.2, отсутствует электронный носитель с материалами в редактируемом формате.

Письмом от 09.12.2021 № 1221/28 ООО «СПС» направило ООО «Мегаполис» накладную от 08.12.2021 взамен накладной от 03.12.2021 на передачу проектной документации в связи с тем, что подраздел 2 «Устройство системы водоснабжения» и подраздел 3 «Устройство системы водоотведения» объединены в книгу 2 «Графическая часть» и переданы в составе проектной документации письмом от 03.12.2021 № 1221/27.

В накладной от 08.12.2021 инженером-строителем ООО «Мегаполис» ФИО4 указано, что материалы приняты не в полном объеме: отсутствует электронный носитель с материалами в редактируемом формате.

В свою очередь, в письме от 09.12.2021 № 78 ООО «Мегаполис» сообщило ООО «СПС», что материалы, выполненные ООО «СПС» в рамках договора от 02.09.2020 № С-ПР-01 и предоставленные по накладной без номера 03.12.2021 в бумажном варианте рассмотрены и не могут быть приняты в связи с невозможностью их использования. В материалах, не исправлены предыдущие замечания и недоработки, указанные в письмах от 25.11.2021 № 70 и от 29.11.2021 № 71, а также указано, что состав материалов, переданных по накладной без номера 03.12.2021 не полный. Отсутствует электронный носитель с материалами в электронном варианте в редактируемом формате.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 22.12.2021 № 87 в ответ на уведомления негосударственной экспертизы № 65 от 23.11.2021, № 67 от 26.11.2021 ООО «Дизайн-Сервис» направило ООО «Красноярская краевая экспертиза» ответы на замечания, с приложением откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, в материалы дела представлена опись вложения о направлении письма ООО «Дизайн-Сервис» № 87, ответов на замечания экспертизы и диска 22.12.2022 в адрес ООО «Мегаполис». Согласно отчету об отслеживании отправления документы получены 12.01.2022.

В письме от 23.12.2021 № 74 ООО «Красноярская краевая экспертиза» уведомило ООО «Мегаполис» о том, что сопроводительным письмом от 22.12.2021 № 87 ООО «Дизайн-Сервис» представило ответы и откорректированную проектную документацию по замечаниям экспертизы, направленным уведомлениями от 23.11.2021, 26.11.2021, просило рассмотреть ответы проектной организации и дополнить ответами, отнесенными к полномочиям застройщика.

Из содержания указанного письма следует, что ООО «Дизайн-Сервис» действительно представило в ООО «Красноярская краевая экспертиза» ответы на замечания и откорректированную проектную документацию.

Как было отмечено ранее, в рамках заключенного с экспертной организацией договора ООО «Мегаполис» было наделено соответствующими полномочиями на направление документации в экспертизу, в связи с чем после получения ответов на замечания и откорректированной документации, последняя ООО «Красноярская краевая экспертиза» не рассматривались.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что содержание письма от 23.12.2021 № 74 не противоречит ответам ООО «Красноярская краевая экспертиза» от 14.12.2022 № 86, от 10.10.2022 № 2 на судебные запросы, поскольку в запросе от 28.11.2022 суд просил представить сведения о том, на основании каких документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий, ООО «Дизайн-Сервис» представило на экспертизу проектную документацию; в запросе от 16.12.2022 о том, кем была представлена на экспертизу проектная документация. Соответственно, на данные запросы экспертная организация сообщила, что проектную документацию ООО «Дизайн-Сервис» в адрес ООО «Красноярская краевая экспертиза» не направляло, документация 11.11.2021 предоставлялась ФИО4 по электронной почте.

Наравне с иным, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СПС» письмом от 28.12.2021 № 12221/30 направило ООО «Мегаполис» откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий с ответами на замечания в электронном виде на диске и в облачное хранение на Яндекс-диске, а также сообщило, что ранее в адрес заказчика направлялся запрос от 08.12.2021 № 83 о предоставлении информации, касающейся зоны ответственности заказчика для снятия замечаний экспертизы; 23.12.2021 № 74 ООО «Красноярская краевая экспертиза» уведомила заказчика о необходимости дополнить ответами, отнесенными к полномочиям застройщика и невозможности рассмотрения и принятия решения без данной информации. В связи с вышеуказанным, подрядчик сообщил, что получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по независящим от подрядной организации причинам невозможно, и просил в кратчайшие сроки предоставить необходимую информацию, относящуюся к полномочиям застройщика для формирования полного ответа на замечания экспертизы.

В письме от 29.12.2021 № 12221/33 ООО «СПС» указало на выполнение им обязательств по договору, а также указало, что получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации невозможно в связи с непредставлением заказчиком ответов в соответствии с письмом ООО «Красноярская краевая экспертиза» от 23.12.2021 № 74. Просило в кратчайшие сроки предоставить необходимую информацию, относящуюся к полномочиям застройщика для формирования полного ответа на замечания экспертизы, а также подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 1, 2 и осуществить оплату до 31.12.2021. К указанному письму приложена переписка, накладные, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу от 29.12.2021 № 2.

Данное письмо с документацией в электронном виде направлено 29.12.2021 заказчику по электронной почте по адресу: penoplex@penoplex.ru, а также почтовым отправлением, и согласно отчету об отслеживании получено 10.01.2022.

Более того, откорректированная документация с CD-диском была также направлена ООО «Дизайн-Сервис» в адрес ООО «Мегаполис» и получена последним 12.01.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика относительно неполучения последним откорректированной документации, поскольку документация была передана как на бумажном носителе, так и в электронном виде на диске и посредством направления ссылки на Яндекс диск.

Доводы ответчика о том, что направление ссылки на Яндекс диск является ненадлежащим способом передачи документации, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как наравне с данным способом, документация передавалась в виде, предусмотренном условиями договора, в том числе в электронном редактируемом формате.

Кроме того, согласно материалам дела самим представителем заказчика инженером-строителем ФИО4 документация направлялась на экспертизу в электронном виде посредством направления ссылки на Яндекс диск, соответственно указанный способ передачи не препятствовал заказчику направить ответы на замечания и откорректированную документацию на негосударственную экспертизу в ООО «Красноярская краевая экспертиза».

Вместе с тем, ООО «Мегаполис», ссылаясь на неустранение проектировщиком замечаний откорректированную документацию в экспертную организацию не передал, что ответчиком не оспаривается.

Более того, получив документацию по электронной почте и почтовым отправлением 10.01.2022 ООО «Мегаполис» письмом от 10.01.2022 № 01 сообщило ООО «СПС» об утрате интереса в исполнении договора, в связи с чем предлагало подписать прилагаемое дополнительное соглашение о расторжении договора, оценив при этом работы по разработке проектной документации, переданной ООО «Мегаполис», на 2 608 420 рублей 04 копейки.

ООО «Мегаполис» уведомило ООО «СПС» об отказе от исполнения договора только письмом от 22.02.2022 № 13, в котором заказчик указывал, что исправленная проектная документация, приложенная к указанному письму, противоречит СП 32.13330.2018, СП 60.13330.2016 , СП 1.13130.2020 и другим нормативным документам; результат второго этапа: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации отсутствует, также предложив вернуть в полном объеме денежные средства

В свою очередь, данным письмом ООО «Мегаполис» подтвердило, что в адрес последнего поступило письмо ООО «Дизайн-Сервис» от 22.12.2021 № 87, направленное в ООО «Красноярская краевая экспертиза» и содержащее ответ на замечания к проектной документации, которые ООО «Мегаполис» направило в ООО «СПС».

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, следует вывод о том, что отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы до момента расторжения договора, при этом следует учесть, что ответчик своей обязанности по направлению откорректированной документации в экспертную организацию для получения положительного заключения не исполнил, соответственно, отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы разработанной проектной документации не свидетельствует о ее не качественности, поскольку откорректированная документация и ответы на замечания предметом рассмотрения в ООО «Красноярская краевая экспертиза» не являлись в связи с принятием ООО «Мегаполис» решения об одностороннем отказе от договора.

Как было отмечено ранее, в целях выполнения работ по спорным договорам, между обществом «СПС» (заказчиком) и обществом «Дизайн-Сервис» (исполнителем) были заключены договоры №№ ДЗС/09.20/7, ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ.

Разработанная ООО «Дизайн-Сервис» проектная документация являлась идентичной документации, переданной ООО «Мегаполис», о чем свидетельствуют пояснения ООО «СПС», ООО «Мегаполис», ООО «Дизайн-Сервис» от 05.05.2023.

При этом вопрос о качестве разработанной ООО «Дизайн-Сервис» документации ранее рассматривался судом в рамках дела № А33-11933/2022 по иску ООО «Дизайн-Сервис» к ООО «СПС» о взыскании, в том числе задолженности по договору от 03.09.2020 № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ в сумме 1 723 000 рублей, решением, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, по которому с ООО «СПС» в пользу ООО «Дизайн-сервис» взыскано 1 617 200 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2022 к участию в деле № А33-11933/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Мегаполис».

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПС» (заказчиком) и ООО «Дизайн-Сервис» (исполнителем) заключен договор № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1), разделы проектной и рабочей документации на объект: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...>» (пункт 1.1.1); получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1.2).

Сторонами без замечаний подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.12.2020 № 50/20 на сумму 219 000 рублей, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: произвел расчет по оценке пожарного риска на объекте капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...> под производство изоляционных материалов из пластмасс» и подготовил отчет.

Сторонами без замечаний подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ от 25.03.2021 № 06/21 на сумму 1 057 000 рублей, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: разработал проектную и рабочую документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение № 1) на объект капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...> под производство изоляционных материалов из пластмасс».

Исполнителем в адрес заказчика направлен подписанный в одностороннем порядке приемо-сдаточный акт выполненных работ от 30.08.2021 № 36/21 на сумму 1 345 273 рубля, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: разработал проектную и рабочую документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение № 1) на объект капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства: завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и 3 главного корпуса, расположенного по адресу: <...> под производство изоляционных материалов из пластмасс».

По накладной от 30.08.2021 № ДЗС/09.20/7-6 исполнитель передал заказчику проектную документацию. Согласно накладной документация принята в полном объеме в соответствии с договором в количестве 56 экземпляров на бумажном носителе.

Между ООО «СПС» (заказчиком) и ООО «Дизайн-Сервис» (исполнителем) заключен договор от 14.12.2020 № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование («приложение № 1 к договору»), разделы проектной и рабочей документации на реконструкцию административно-бытовых помещений (далее - «техническую документацию») на объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 8115,2 кв.м., кадастровый номер: 24:56:0102001:232, адрес (местонахождение) объекта: <...>, завод керамической глазурованной плитки, блок 2 и блок 3 главного корпуса (реконструкция)», расположенный на земельном участке кадастровый номер 24:56:0102001:6 по адресу: <...> (пункт 1.1.1 договора); получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1.2 договора).

Исполнителем в адрес заказчика направлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от 30.08.2021 № 37/21, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому стоимость выполненных работ в объеме переданной в соответствии с актом документации определена в сумме 700 000 рублей.

Согласно накладной от 17.02.2018 № ДЗС/12/20/08 исполнитель передал заказчику проектную документацию в полном объеме в соответствии с договором в количестве 8 экземпляров на бумажном носителе.

С целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 назначена повторная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено доценту кафедры проектирования зданий и экспертизы недвижимости Инженерно-строительного инстита Сибирского федерального университета ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО5.

На разрешение эксперта по делу № А33-11933/2022 поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество разработанной проектной документации условиям договора от 03.09.2020 № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ и договора от 14.12.2020 № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил? Если да, то установить объём и стоимость качественно разработанной проектной документации с указанием стоимости каждого конкретного альбома/раздела проектной документации, в соответствии ценами, установленными договорами №ДЗС/09.20/7 от 03.09.2020,  №ДЗС/12.20/08 от 14.12.2020;

2) Соответствует ли качество разработанной рабочей документации условиям договора от 03.09.2020 № ДЗС/09.20/7 на выполнение проектных работ и договора от 14.12.2020 № ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил? Если да, то установить  объём и стоимость качественно разработанной рабочей документации с указанием стоимости каждого конкретного альбома/раздела рабочей документации, в соответствии ценами, установленными договорами.

По результатам исследования, экспертом составлено экспертное заключение от 10.01.2024 № 01/006-35, согласно которому экспертом сделаны выводы:

- качество разработанной проектной документации соответствует условиям договоров №№ ДЗС/09.20/7 и ДЗС/12.20/08, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По договору № ДЗС/09.20/7 выполнена проектная документация в полном объеме, что соответствует 2 574 000 рублям.

По договору № ДЗС/12.20/08 выполнена проектная документация в полном объеме, что соответствует 700 000 рублям.

Качество разработанной рабочей документации соответствует условиям договоров №№ ДЗС/09.20/7 и ДЗС/12.20/08 на выполнение проектных работ от 14.12.2020, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По договору № ДЗС/09.20/7 выполнена рабочая документация не в полном объеме. Выполненный объем соответствует 634 200 рублям.

По договору № ДЗС/12.20/08 выполнена рабочая документация не в полном объеме. Выполненный объем соответствует 85 000 рублям.

По дополнительному соглашению от 22.11.2020 № 1 к договору № ДЗС/09.20/07 выполнен расчет пожарных рисков. Документация представлена в полном объеме, что соответствует 219 000 рублям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается при участии в деле лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А33-11933/2022, суд первой инстанции пришел кк верному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии замечаний к качеству выполненных работ по спорным договорам справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку по результатам проведенной в рамках дела № А33-11933/2022 экспертизы установлено, что проектная документация и расчет пожарных рисков выполнены качественно и в полном объеме, разработанная проектная документация является качественной и соответствует условиям договоров, обязательным нормам и правилам.

При этом в рамках рассмотрении дела № А33-11933/2022 судом первой инстанции была дана оценка возражениям ООО «Мегаполис» относительно вышеуказанного экспертного заключения.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом своих обязательств по спорным договорам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы настоящего дела документами подтверждено, что неполучение положительного заключения негосударственной экспертизы обусловлено причинами, не зависящими от истца, а связанными с непредставлением заказчиком ООО «Мегаполис» ответов на замечания и откорректированной документации на экспертизу.

Довод ответчик об отсутствии об отсутствии потребительской ценности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое использование ответчиком результата работ, выполненных истцом по спорным договорам подряда.

В частности, в пунктах 1.2 договоров подряда от 28.09.2020 №№ С-ОС-05, С-ОС-06, от 29.09.2020 № С-ОС-07, от 04.11.2020 № С-ОС-09, заключенных ООО «Мегаполис» с иной подрядной организацией, имеется ссылка на шифр проектной документации, в соответствии с которой субподрядчик обязуется выполнить работы.

Использование ответчиком результата выполненных работ также подтверждено представленными истцом в материалы дела подписанными представителем застройщика инженером-строителем ООО «Мегаполис» ФИО4, директором по строительству ООО «Мегаполис» ФИО6, представителем лица, осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «СтройСервис» ФИО7, производителем работ ООО «СтройСервис» ФИО8, ООО «Альянс» ФИО9, представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации – главным специалистом по авторскому надзору ООО «СПС» ФИО10 актами освидетельствования скрытых работ от 23.10.2020 № 103 от 25.10.2020, от 09.11.2020 № 2, от 24.10.2020 № 3, от 10.10.2020 № 4, от 10.10.2020 № 5, от 10.10.2020 № 6, от 26.11.2020 № 5, от 08.12.2020 № 6, от 08.12.2020 № 7, от 11.12.2020 № 8, от 21.11.2020 № 9, от 21.11.2020 № 10, от 21.11.2020 № 11, от 24.11.2020 № 12, от 24.11.2020 № 13.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта выполнения и качества выполненных работ, сдачи результата работ ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 992 510 рублей 02 копеек задолженности за выполненные истцом работы по спорным договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 202 951  рубля неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.01.2022 по 10.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.4 договоров в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимания положения пункта 6.4 договора и размер заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 19 251 рубля.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2025 года по делу № А33-15286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


Е.Д. Чубарова