Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А59-830/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-830/2023
г. Владивосток
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5895/2023

на решение от 30.08.2023

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-830/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320650100007479)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерная компания «Митиноку Кампани» (зарегистрирована в юрисдикции Бюро по юридическим вопросам г. Саппоро 24.01.2013 за регистрационным номером 4300-01- 063157)

о признании незаконными решений от 27.09.2022, от 28.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, после выпуска товаров, о признании не подлежащими исполнению уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 и незаконными действий по их направлению, о признании незаконными решений от 13.12.2022 о взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за счет имущества №10707000/2022/РВИ/0000002, №10707000/2022/РВИ/0000003 и постановлений от 14.12.2022 о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества №10707000/2022/ПВИ/0000002, №10707000/2022/ПВИ/0000003,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, сроком действия 2 года;

от Сахалинской таможни: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от АО «Митиноку Кампани»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.09.2022, от 28.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, после выпуска товаров, о признании не подлежащими исполнению уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 и незаконными действий по их направлению, о признании незаконными решений от 13.12.2022 о взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за счет имущества №10707000/2022/РВИ/0000002, №10707000/2022/РВИ/0000003 и постановлений от 14.12.2022 о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества №10707000/2022/ПВИ/0000002, №10707000/2022/ПВИ/0000003 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Митиноку Кампани» (далее - третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что непроведение платежей через банк было обусловлено не виновным поведением заявителя, а сложившимися обстоятельствами. При этом предприниматель со своей стороны выполнил все возможные действия для оплаты поставленного товара через банк, который неоднократно не смог провести порученные платежи по причинам, не зависящим от ФИО1, что подтверждается банковскими документами. Обращает внимание, что от иностранной компании по результатам двух поставок был получен товар на общую сумму 2786002,31 японских иен, что полностью соответствует стоимости, указанной в декларациях. Приводит доводы о том, что все представленные декларантом документы, в том числе дополнительное соглашение к контракту №1 от 01.07.2021, инвойс №PFG-1 от 15.07.2021 были получены от иностранного продавца и подписаны его директором, в связи с чем оснований считать содержащиеся в них сведения недостоверными не имелось. Полагает, что продавец по контракту действует недобросовестно, заявляя иные условия поставки, и, представляя документы, содержащие сведения, отличные от тех, что указаны в комплекте документов декларанта.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал частично с учетом письменного заявления от 18.01.2024 о частичном отказе от требований о признании незаконными действий по направлению уведомлений №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 и о признании незаконными постановлений от 14.12.2022 о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества №10707000/2022/ПВИ/0000002, №10707000/2022/ПВИ/0000003.

С учетом частичного отказа от заявленных требований просил признать незаконными решения от 27.09.2022, от 28.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, уведомления №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 и решения от 13.12.2022 о взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за счет имущества №10707000/2022/РВИ/0000002, №10707000/2022/РВИ/0000003.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По частичному отказу от требований не возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 16.01.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.01.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В августе-сентябре 2021 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта №1 от 01.07.2021, заключенного между компанией «Michinoku Company Ltd» (продавец) и предпринимателем (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес последнего на условиях CFR ФИО4 были ввезены товары (продукты питания) различных наименований.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможенный орган декларации, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в том числе по ДТ №10702070/060821/0242990 - 1980154,33 японских иен, по ДТ №10702070/030921/0276968 – 805850 японских иен.

В рамках контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702070/060821/0242990, начатого до выпуска товаров, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в ответ на который предприниматель представил запрошенные документы и сведения, имеющиеся в его распоряжении, и согласился на корректировку заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/060821/0242990 (товары №3, №9).

По ДТ №10702070/030921/0276968 контроль заявленной таможенной стоимости до выпуска товара не производился, и выпуск товара был осуществлен 03.09.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 14.01.2022 по 18.08.2022 таможней проведена камеральная таможенная проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (контроль достоверности сведений о таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 18.08.2022 №10719000/210/180822/А000003.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом были направлены запросы в адрес декларанта, иностранного продавца, перевозчика, а также уполномоченного банка.

По результатам анализа документов, представленных непосредственно продавцом товаров, было установлено, что иностранной компанией в адрес предпринимателя осуществлена поставка двух партий товара, в счет оплаты которых сформированы инвойсы от 21.07.2021 №2021-0001 и от 11.08.2021 №2021-0002. При этом реквизиты инвойса от 21.07.2021 №2021-0001 отличались от реквизитов инвойса, представленного предпринимателем в отношении соответствующей товарной партии, задекларированной по ДТ №10702070/060821/0242990. Кроме того, установлено отличие сведений о стоимости, условиях поставки, содержащихся в инвойсе от 21.07.2021 №2021-0001, направленном продавцом по запросу таможни, от соответствующих сведений, указанных в инвойсе от 15.07.2021 №PFJ-1, представленном в формализованном виде при декларировании. При этом таможней отмечена сопоставимость сведений инвойса продавца со сведениями, отраженными в экспортной декларации. Также установлено отличие весовых характеристик товара, отраженных в транспортных документах, в том числе коносаменте и упаковочном листе, против сведений о весе товара, заявленном в соответствующих графах спорной ДТ.

В части определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702070/030921/0276968, таможней также указано на отличие стоимости товаров, заявленной в инвойсе от 11.08.2021 №2021-0002, представленном ФИО1 при декларировании, против сведений о стоимости товаров, отраженной в инвойсе от 11.08.2021 №2021-0002, экземпляр которого был представлен продавцом в ходе контрольных мероприятий.

Кроме того, изучив представленные продавцом сведения об осуществлении поставки товаров на условиях FOB, а не на условиях CFR, как заявлено декларантом, таможенным органом был проведен анализ информации, полученной от судовладельца (перевозчика) компании «SEA SHIPPING», в связи с чем установлена стоимость услуг по доставке груза по рассматриваемым ДТ.

В свою очередь анализ представленных ФИО1 платежных документов, содержащих сведения о переводе иностранной валюты в размерах, не корреспондирующих стоимости рассматриваемых товарных партий, а также информации и документов, поступивших из уполномоченного банка ООО «Итуруп», показал, что проверяемые платежи по контракту через банк не осуществлялись, а платежные документы не идентифицируются с рассматриваемыми поставками.

Оценив все полученные документы и сведения, таможенный орган заключил, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем по результатам камеральной таможенной проверки были приняты решения от 27.09.2022 и от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060821/0242990 (товары №1 - №10, №13 - №14) и №10702070/030921/0276968 (товары №1 - №30) после выпуска товаров.

28.09.20222 и 29.09.2022 во исполнение указанных решений таможней в личный кабинет предпринимателя с использованием автоматизированной подсистемы учета «Задолженность» были направлены уведомления №10707000/У2022/0000206 по ДТ №10702070/060821/0242990 и №10707000/У2022/0000208 по ДТ № 10702070/030921/0276968 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 292040,56. (в том числе: таможенная пошлина - 93783,98 руб., пени – 10933,65 руб., НДС – 167764,40 руб., пени – 19558,53 руб.) и на сумму 369919,75 руб. (в том числе: таможенная пошлина – 91919,11 руб., пени – 10320,47 руб., НДС – 240659,47 руб., пени – 27020,70 руб.), соответственно.

После истечения срока исполнения указанных уведомлений в порядке части 11 статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) таможней были приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 13.12.2022 №10707000/2022/РВИ/0000002 и №10707000/2022/РВИ/0000003, на основании которых были оформлены постановления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 14.12.2022 №10707000/2022/ПВИ/0000002 и №10707000/2022/ПВИ/0000003.

Не согласившись с решениями и действиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, предпринимателем в судебном заседании 18.01.2024 заявлен частичный отказ от заявленных требований о признании незаконными действий по направлению уведомлений №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 и о признании незаконными постановлений от 14.12.2022 о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества №10707000/2022/ПВИ/0000002, №10707000/2022/ПВИ/0000003.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ декларанта от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований предпринимателю известны и понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда - частичной отмене.

Что касается решения суда в оставшейся части, то суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его частичной отмены на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Таким образом, при декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ №10702070/060821/0242990, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены контракт №1 от 01.07.2021, инвойс №PFJ-1 от 15.07.2021. Впоследствии были представлены дополнительное соглашение к контракту №1, а также бухгалтерские документы.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ №10702070/030921/0276968, предприниматель представил контракт №1 от 01.07.2021, инвойс от 11.08.2021 №2021-0002, коносамент.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно приложениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, цена и качество товара на каждую отдельную партию определяется в приложениях к контракту.

Цена товара определена на условиях доставки FAS порты Японии (Инкотремс), если иное не предусмотрено приложениями к контракту (пункт 1.2 контракта).

Общая сумма контракта слагается из сумм приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта» (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется продавцом на условиях FOB Отару (Япония), если иное не предусмотрено приложениями к контракту.

На основании пунктов 4.1, 4.2 контракта валютой расчетов по контракту являются японские иены. Все платежи согласно настоящему контракту должны быть произведены покупателем путем банковского перевода на счет продавца по реквизитам, указанным в инвойсе, выпущенном продавцом в адрес покупателя.

По условиям пункта 4.3 контракта покупатель оплачивает товар (партию товара), указанный в приложениях к контракту, в течение 20 дней с даты отгрузки товара покупателю, если иное не указано в приложениях к настоящему контракту.

В рамках исполнения указанного контракта были оформлены инвойсы №PFJ-1 от 15.07.2021 на сумму 1980152,31 японских иен и №2021-0002 от 11.08.2021 на сумму 805850 японских иен с указанием условия поставки CFR ФИО4.

В этой связи при помещении спорных товарных партий под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу были представлены декларации на товары №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, в графах 22, 42, 46 которых заявлены сведения о стоимости ввозимых товаров 1980154,33 японских иен и 805850 японских иен, на основании которой произведено исчисление таможенных платежей.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее 0 Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными. При этом таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в рамках взаимодействия с иностранным продавцом – компанией «Michinoku Company Ltd», перевозчиком – компанией «SEA SHIPPING. S.A» и уполномоченным банком - ООО «Итуруп».

В частности, как следует из материалов дела, а также подтверждено продавцом товара, в адрес покупателя на условиях FOB-Отару была осуществлена поставка двух товарных партий, в том числе по инвойсу от 21.07.2021 №2021-0001 на сумму 2883726 японских иен и по инвойсу от 11.08.2021 №2021-0002 на сумму 1945488 японских иен.

Наряду с указанными инвойсами продавцом товара также были представлены упаковочные листы, экспортные таможенные декларации Японии от 28.07.2021 №83070304650, от 19.08.2021 №83070468231, коносаменты №ST-0410 от 29.07.2021, ST-2108 от 29.07.2021 на соответствующие товарные партии, счет от 01.08.2021 на оплату товаров и транспортных услуг по перевозке товаров по инвойсу №2021-0001, счет от 23.08.2021 на оплату товаров и транспортных услуг по перевозке товаров по инвойсу №2021-0002.

Сравнительный анализ представленных продавцом документов показывает их соотносимость друг с другом, в том числе исходя из указанных в них сведений о товаре, грузоотправителе, получателе товаров, стоимости товарных партий (2883726 японских иен и 1945488 японских иен), условиях поставки FOB Отару, весовых характеристиках (3108 кг и 1678 кг нетто), наименования судна KAIWO MARU.

Учитывая, что заявленная предпринимателем стоимость товарных партий по рассматриваемым ДТ составила 1980154,33 японских иен и 805850 японских иен, в то время как в соответствии с инвойсами, представленными инопартнером, стоимость ввезенных товаров была определена в размере 2883726 японских иен и 1945488 японских иен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что материалами таможенного контроля подтверждается оформление предпринимателем ввозимых товаров по недействительным документам с признаками занижения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В этой связи указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, инвойсы от 21.07.2021 №2021-0001, от 11.08.2021 №2021-0002 выставлены компанией «Michinoku Company Ltd», являющейся отправителем товара по спорной поставке, в адрес декларанта. При этом прослеживаемость экспортной поставки из Японии в Российскую Федерацию от указанного продавца в адрес предпринимателя следует из коносаментов и экспортных деклараций.

В свою очередь сведения в коммерческих документах об общей стоимости товарных партий на сумму 2883726 японских иен и 1945488 японских иен, условиях поставки (FOB) и реквизитах инвойсов (№2021-0001, №2021-0002) корреспондируют со сведениями, отраженными в экспортных таможенных декларациях Японии.

При этом предпринимателем экспортные декларации на стадии таможенного оформления, содержащие сведения по стоимостным, номенклатурным, весовым характеристикам, совпадающие с аналогичными сведениями, отраженными в ДТ №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, представлены не были.

Между тем апелляционная коллегия принимает во внимание, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 10 статьи 38, пункта 15 статьи 39 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании спорного товара в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Отклоняя утверждение заявителя о том, что действительными документами, опосредующими реальные хозяйственные операции, являются коммерческие инвойсы, представленные на этапе таможенного декларирования, количественные сведения которых соответствуют действиям покупателя по оплате товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность сведений в указанных документах не нашла подтверждение материалами, в связи с чем наличие в них информации о поставляемом товаре и подписей продавца, заверенных печатями, не является доказательством достоверности содержащейся в таких документах информации.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение №1 от 01.07.2021 на сумму 1980154,33 японских иен и инвойс №PFJ-1 от 15.07.2021 на сумму 1980152,31 японских иен, представленные при таможенном оформлении товаров по ДТ №10702070/060821/0242990, поступили в адрес предпринимателя от иностранного продавца по электронной почте, названных выводов суда не отменяют, поскольку количественные и качественные сведения о товаре, отраженные в данных документах, не соотносятся не только с иными коммерческими и транспортными документами по спорной поставке, но и между собой.

В частности, между стоимостью товаров по дополнительному соглашению и указанному инвойсу имеется стоимостная разница. При этом в дополнительном соглашении отсутствуют сведения о количестве товаров №1, №3, №4, №7, №8, №10, №11 и сведения о стоимости единицы каждой товара в составе спорной товарной партии. Аналогичным образом в формализованном инвойсе №PFJ-1 от 15.07.2021 отсутствуют сведения о количестве товаров и стоимости товара за единицу.

Наряду с этим инвойс №2021-0002 от 11.08.2021, представленный по ДТ №10702070/030921/0276968 в ходе таможенного контроля на бумажном носителе, не содержал сведения о стоимости каждого наименования товара и не содержал позиции товаров №8, №9, №18 - №20, фактически заявленных к декларированию.

С учетом изложенного доводы заявителя о представлении им действительных коммерческих документов, количественные и качественные сведения о товарах в которых соотносятся с заявленной таможенной стоимостью, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку указанию предпринимателя на осуществление поставок товаров на условиях CFR ФИО4, которые были согласованы дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное соглашение было оформлено только в отношении поставки товаров, заявленных в ДТ №10702070/060821/0242990.

При этом сведения об условиях поставки CFR ФИО4 были заявлены предпринимателем в декларировании двух товарных партий и нашли отражение только в данном дополнительном соглашении, а также в формализованных инвойсах, представленных при таможенном декларировании, тогда как инвойсы на бумажном носителе соответствующих сведениях не содержали.

Между тем анализ указанных сведений вступает в противоречие со счетом о расходах от 01.08.2021 за таможенные формальности, в соответствии с которыми стоимость фрахта за товары, поставленные по инвойсу №2021-0001 от 21.07.2021 и задекларированные в ДТ №10702070/060821/0242990, составляет 109000 японских иен, стоимость таможенных услуг доставки груза - 350000 японских иен, итого 459000 японских иен.

Согласно счету от 23.08.2021 за таможенные формальности стоимость фрахта за товары, поставленные по инвойсу №2021-0002 от 11.08.2021 и задекларированные в ДТ №10702070/030921/0276968, составляет 65000 японских иен, стоимость таможенных услуг доставки груза - 257000 японских иен, итого 322000 японских иен.

Данные сведения, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подтверждены письмами судовладельца (перевозчика) компании «SEA SHIPPING» и квитанциями об оплате доставки товара в порт Отару для вывоза из Японии и свидетельствуют о фактической поставке товаров в адрес предпринимателя на условиях FOB Отару, что соотносится со сведениями, заявленными в экспортных декларациях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные поставки товаров были осуществлены на условиях CFR ФИО4, подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается доводов предпринимателя об оплате ввезенных товаров на сумму 1980154,33 японских иен и 805850 японских иен, то судебная коллегия отмечает, что представленные в ходе таможенного контроля заявления на перевод №3 от 03.08.2021 на сумму 370000 японских иен, №2 от 06.09.2021 на сумму 980000 японских иен не согласуются со спорными поставками.

При этом в представленной ведомости банковского контроля от 08.07.2021 №21070001/2390/0000/2/2 отсутствуют сведения о перечислениях денежных средств в адрес продавца в счет спорных поставок.

В свою очередь в выписке по операциям на расчетном счете предпринимателя за период с 01.01.2021 по 06.04.2022 имеются сведения об осуществлении переводов денежных средств на общую сумму 12292,67 долл.США (07.09.2021 на сумму 8926,37 долл.США, 09.09.2021 на сумму 3366,30 долл.США, в графе назначение платежа указаны: «contract №1 от 01.07.2021 G. TOVAR»), что также не соотносится со спорными поставками.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что документы и сведения, позволяющие идентифицировать и сопоставить платежи предпринимателя и поставками товаров по ДТ №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, является обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что оплата товаров по рассматриваемым поставкам не была принята банком принимающей стороны с указанием на несоблюдение требований закона генеральным директором иностранной компании, а также ссылки на осуществление оплаты по контракту через нотариуса путем передачи наличных денежных средств в размере 1733000 руб., не опровергают выводов, сделанных выше.

Указание заявителя жалобы на то, что сумма денежных средств в размере 1733000 руб., внесенных на депозит нотариуса, соответствует общей стоимости ввезенных товаров по курсу иностранной валюты на сумму 2786002,31 японских иен (1980152,31+805850), судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку заявленная таможенная стоимость по спорным декларациям составила 1980154,33 японских иен и 805850 японских иен, то есть иные значения, нежели указанные предпринимателем.

Кроме того, действия декларанта по оплате товара, обусловленные стоимостными характеристиками, вступающими в противоречие с совокупностью коммерческих документов, полученных в ходе таможенного контроля, не могут служить доказательством достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости в спорных ДТ.

Оценивая суждение предпринимателя о том, что таможенным органом безосновательно отдано предпочтение документам, полученным в ходе камеральной проверки от иностранного продавца недружественной страны, который фактически инициировал контрольные мероприятия в отношении декларанта, апелляционная коллегия отмечает, что несогласие заявителя с содержанием указанных документов, полученных в результате международного взаимодействия, не отменяет их количественную и качественную определенность по отношению к спорным поставкам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные материалы содержат недостоверную, искаженную информацию.

По изложенному в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих инвойсах и экспортных декларациях, полученных в ходе таможенного контроля, увеличенная на размер транспортных расходов.

Оценив данные документы, коллегия полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных инвойсах и экспортных декларациях и использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/060821/0242990 (товары №1 - №10, №13 - №14) и №10702070/030921/0276968 (товары №1 - №30), было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

То обстоятельство, что таможенный орган не изменил сведения о таможенной стоимости товаров №11, №12, №15 по ДТ №10702070/060821/0242990, оставив их на заявленном уровне, не свидетельствует о произвольном расчете таможенных платежей, учитывая, что данные действия находятся в поле усмотрения таможни и не повлекли излишнего доначисления таможенных платежей.

Соответственно решения таможенного органа от 27.09.2022, от 28.09.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, не противоречат закону и свидетельствуют об обоснованности доначисления таможенных платежей в размере 261548,38 руб. и 332578,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

По правилам части 9 указанной статьи срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком.

Согласно части 1 статьи 75 Закона №289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Таможенный орган вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств, в случае: - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона; - недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах плательщика и (или) его электронных денежных средств (пункт 1, 2 части 10 статьи 80 Закона №289-ФЗ).

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества производится по решению таможенного органа путем направления не позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 11 статьи 80 Закона №289-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что таможенный контроль соблюдения предпринимателем требований таможенного законодательства по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, был произведен в форме камеральной таможенной проверки, результаты которой были оформлены соответствующим актом и решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары.

На основании указанных документов таможней были выставлены уведомления №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Впоследствии по истечении сроков исполнения указанных уведомлений в добровольном порядке, а также вследствие отсутствия и недостаточности денежных средств на счетах плательщика таможенным органом были приняты решения от 13.12.2022 о взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за счет имущества №10707000/2022/РВИ/0000002, №10707000/2022/РВИ/0000003.

Сумма таможенных платежей, указанных в оспариваемых уведомлениях (261548,38 руб. и 332578,58 руб.), соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, исчисленных по результатам камеральной таможенной проверки и отраженных в КДТ.

В свою очередь размер таможенных платежей, в отношении которых таможней были приняты решения о взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за счет имущества, также соотносится с дополнительным начислением таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет частичного взыскания таможенных платежей по ДТ №10702070/060821/0242990, что уменьшило объем обязательств декларанта перед бюджетом до 261548,38 руб., а по ДТ №10702070/030921/0276968 оставило эти обязательства в том же размере - 332578,58 руб.

В этой связи, учитывая, что названные уведомления и решения носят производный характер от результатов камеральной таможенной проверки в части необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления оспариваемых уведомлений и принятия оспариваемых решений в части таможенных пошлин, налогов.

Между тем законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов в части пеней не нашла подтверждение материалами дела.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Согласно части 1 статьи 72 Закона №289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона №289-ФЗ).

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 228 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Как уже было отмечено выше, по результатам камеральной таможенной проверки были доначислены таможенные пошлины в сумме 93783,98 руб. и НДС – 167764,40 руб. по ДТ №10702070/060821/0242990 со сроком уплаты – 09.08.2021, а также таможенные пошлины – 91919,11 руб. и НДС – 240659,47 руб. по ДТ №10702070/030921/0276968 со сроком уплаты – 03.09.2021, что соответствует датам выпуска товаров.

При этом, установив факт неуплаты таможенных платежей в указанных размерах, таможенный орган на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей осуществил начисление пени по ДТ №10702070/060821/0242990 за период 10.08.2021 по 28.09.2022 в общей сумме 30492,18 руб., а по ДТ №10702070/030921/0276968 за период 04.09.2021 по 29.09.2022 - в общей сумме 37341,17 руб.

Изучение имеющих в материалах дела расчетов пеней (том №4 л.д. 138, 146) показало, что начальные даты начисления пеней определены таможенным органом днем, следующим за датой выпуска товаров, а конечная дата начисления - датами выставления оспариваемых уведомлений.

Что касается периода начисления пеней в сумме 44527,72 руб. и 56048,71 руб., включенных в качестве неуплаченной задолженности в оспариваемые решения о взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за счет имущества, то он составил период с 10.08.2021 по 13.12.2022 и с 04.09.2021 по 13.12.2022, соответственно. При этом конечная дата начисления пеней соответствует дате принятия оспариваемых решений, что согласуется с нормами статьи 80 Закона №289-ФЗ.

Между тем период начисления пеней по таможенным платежам в целом не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как иные финансовые санкции, в связи с чем из расчета пеней по таможенным платежам подлежат исключению периоды с 01.04.2022 по 28.09.2022 и с 01.04.2022 по 29.09.2022 по оспариваемым уведомлениям и период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по оспариваемым решениям.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что под таможенной пошлиной согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В свою очередь из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Соответственно, учитывая, что таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие моратория, введенного Постановлением №497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней таможенным платежам.

В этой связи, учитывая порядок начисления пеней за нарушение срока уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/060821/0242990 и №10702070/030921/0276968, а также установленные по настоящему делу обстоятельства и период действия моратория, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пеней составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом, поскольку из указанного периода начисления пеней подлежит исключению период действия моратория.

Таким образом, оспариваемые уведомления в части включения в общую сумму задолженности размера пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 и за период с 01.04.2022 по 29.09.2022, и оспариваемые решения в части включения в общую сумму задолженности размера пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомление от 28.09.2022 и от 29.09.2022, а также решения от 13.12.2022 в части пеней, начисленных за период действия моратория, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в указанной части.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ предпринимателя от требований о признании незаконными действий по направлению уведомлений №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 и о признании незаконными постановлений от 14.12.2022 о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества №10707000/2022/ПВИ/0000002, №10707000/2022/ПВИ/0000003 заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

В свою очередь в остальной части обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя в части превышения размера пени, указанного в оспариваемых уведомлениях и решениях, над размером обоснованно начисленных пеней. Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе, в том числе с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от требований.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая объем заявленных требований и результат рассмотрения настоящего спора, на предпринимателя подлежат отнесению расходы в сумме 1050 руб. (600 руб. – по требованиям, в удовлетворении которых отказано, 450 руб. – по требованиям, в отношении которых заявлен отказ от требований). В этой связи, учитывая, что заявителем была произведена оплата госпошлины только в сумме 600 руб. (при обязанности уплатить 2700 руб.), оставшиеся 450 руб., составляющих 50% от 900 руб., подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В свою очередь, принимая во внимание, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, основания для отнесения на него судебных расходов (1200 руб.) по требованиям, которые частично удовлетворены, не имеется.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежат отнесению на таможенный орган в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о признании незаконными действий Сахалинской таможни по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 и постановлений Сахалинской таможни от 14.12.2022 о взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества №10707000/2022/ПВИ/0000002, №10707000/2022/ПВИ/0000003.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 по делу №А59-830/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 по делу №А59-830/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными уведомления Сахалинской таможни №10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части возложения обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 и за период с 01.04.2022 по 29.09.2022, как не соответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконными решения Сахалинской таможни 13.12.2022 о взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за счет имущества №10707000/2022/РВИ/0000002, №10707000/2022/РВИ/0000003 в части пеней по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, как не соответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Сахалинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежам по декларациям на товары №10702070/060821/0242990, №10702070/030921/0276968, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А59-830/2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 450 руб. (четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. (сто пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская