Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А60-67130/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4407/2018-ГКу
г. Пермь
16 мая 2018 года
Дело А60-67130/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2018 года, принятое судьей Е.А. Павловой,

в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-67130/2017

по иску акционерного общества "Трубная торговая компания-Екатеринбург" (ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

о взыскании пени по договору поставки,



установил:

Акционерное общество "Трубная торговая компания-Екатеринбург" (далее - АО "ТТК-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ПАО "Ключевский завод ферросплавов", ответчик) о взыскании пени в размере 39 284 руб. 98 коп. за период с 11.04.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу №А60-17100/2017, с ПАО "Ключевский завод ферросплавов" в пользу АО "ТТК-Екатеринбург" взыскано 418 012 руб. 03 коп., том числе: 379 946 руб. долга по договору поставки от 20.07.2011 №07/061/390, 38 066 руб. 03 коп. неустойки начисленной на основании пункта 6.4. договора, за период с 15.11.2016 по 10.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу №А60-17100/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ключевский завод ферросплавов" без удовлетворения.

13.10.2017 ответчиком оплачен основной долг по договору поставки №07/061/390 от 20.07.2011 в размере 379 946 руб. (платежное поручение №5101 от 13.10.2017), а также уплачена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, за период с 15.11.2016 по 10.04.2017 в размере 38 066 руб. 03 коп., взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 05 июля 2017 года №А60-17100/2017.

Полагая, что неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 6.4 договора поставки №07/061/390 от 20.07.2011 предусмотрено, что за задержку оплаты изготовленной и поставленной продукции поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки №07/061/390 от 20.07.2011 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу №А60-17100/2017, в соответствии с которым с ПАО "Ключевский завод ферросплавов" в пользу АО "ТТК-Екатеринбург" взыскана задолженность по договору поставки и неустойка, начисленная на основании пункта 6.4. договора, за период с 15.11.2016 по 10.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А60-17100/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2017 по 13.10.2017 (по день фактической оплаты задолженности) составила 39 284 руб. 98 коп.

Расчёт неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за весь период неисполнения обязательства по день его фактического исполнения - 13.10.2017, в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензия об уплате основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по договору поставки №07/061/390 от 20.07.2011 направлялась истцом ответчику 03.03.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору установлен Арбитражный судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-17100/2017 по иску АО "ТТК-Екатеринбург" к ПАО "Ключевский завод ферросплавов" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №07/061/390 от 20.07.2011.

Таким образом, претензионный порядок в отношении неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, считается соблюденным, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2018 года по делу №А60-67130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.М. Жукова