Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А08-9617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9617/2020
г. Воронеж
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» - ФИО3, представитель по доверенности № ВГ-63/22-д от 01.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 по делу № А08-9617/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 98 245 181,72 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» (далее – ООО «Инженерно-технический центр специальных работ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-9617/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Сведения о введении в отношении ООО УК «ТЮС» процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 временным управляющим должником с 12.08.2021 утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее – ООО «Востокгеология», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 98245181,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) требования ООО «Востокгеология» признаны обоснованными в части, требования ООО «Востокгеология» в размере 98 178 524,98 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС» в состав третьей очереди удовлетворения, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 656,66 руб. прекращено.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу и включить в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС» в состав третьей очереди требования ООО «Востокгеология» в сумме 98 178 524,98 руб. неустойки, при этом указав, что требования учитываются в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 656,66 руб. – расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Представитель ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Востокгеология» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 между ООО «Востокгеология» (генподрядчик) и ООО УК «ТЮС» (субподрядчик) заключен договор № 721-15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)». Комплекс подготовки руды. Корпус крупного дробления», по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 31.08.2016 выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и детальным графиком выполнения работ (приложение № 2).

Работы сдаются генподрядчику актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). После завершения всех работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).


На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 202674900,88 руб. Стоимость этапов работ согласована в детальном графике выполнения работ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована сторонами в разделе 5 договора № 721-15 от 11.12.2015.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность субподрядчика за задержку окончания работ на объекте после установленного срока в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.5 договора № 721-15 от 11.12.2015).

В рамках исполнения договора субподрядчиком выполнено и передано генподрядчику по актам КС-2 работ на общую сумму 155 318 362,44 руб.

Договор № 721-15 от 11.12.2015 исполнен ООО УК «ТЮС» не в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) сторонами не подписан.

ООО «Востокгеология» 03.07.2018 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Начислив ООО УК «ТЮС» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора № 721-15 от 11.12.2015, ООО «Востокгеология» направило должнику претензию с требованием о ее выплате.

В связи с тем, что ООО УК «ТЮС» выплату неустойки не произвело, ООО «Востокгеология» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 721-15 от 11.12.2015 за период с 23.11.2016 по 20.06.2018 в размере 55 460 009,03 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2020 по делу № А78-1203/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен частично, с ООО УК «ТЮС» а пользу ООО «Востокгеология» взыскана неустойка в размере 49 687 589,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 183 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № 033546605.

Кроме того, 30.09.2015 между ООО «Востокгеология» (генподрядчиком) и ООО УК «ТЮС» (подрядчиком) был заключен договор № 637-15 на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» объекта строительства «Вахтовый Поселок» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)».


В силу пункта 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора полный комплекс работ по строительству на условиях «под ключ» объекта по проекту «Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного комбината» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией включая, но не ограничиваясь: выполнение работ по разработке рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пуско-наладочных работ; сдача заказчику объекта с подписанием КС-11; возврат заказчику строительной площадки; проведение стажировки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора подрядчик обязался: начать выполнение работ по договору с даты подписания договора и в соответствии с календарным графиком, со всеми приложениями к нему, при условии выполнения требований договора и предоставления подрядчику всей необходимой для начала работ документации. Передать пусковые комплексы заказчику по КС-11 в сроки: ПК-1 до 01 сентября 2016 года; ПК-2 до 01 августа 2017 года. Подрядчик выполняет работы в сроки, определенные в календарном графике.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора твердая цена договора составила 1 643 937 665 руб.

В пункте 23.06 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору (пункт 4.1.2 договора) заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, до даты подписания акта КС-11.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, систематическим нарушением сроков выполнения работ ООО «Востокгеология» 29.12.2017 отказалось от исполнения договора № 637-15 от 30.09.2015 в одностороннем порядке на основании статьи 715, 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 договора № 637-15 от 30.09.2015 ООО «Востокгеология» начислена штрафная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.08.2017 по 08.01.2018 в размере 314 255 124,04 руб.

В связи с тем, что ООО УК «ТЮС» оплату неустойки не произвело, ООО «Востокгеология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору № 637-15 от 30.09.2015 неустойки в размере 312 315 277,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-26851/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ТЮС» в пользу ООО «Востокгеология» взыскана неустойка в размере 48 311 752,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 656,66 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № 037846798.


Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие задолженности, ООО «Востокгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС».

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу об удовлетворении заявления в части включения требований ООО «Востокгеология» в размере 98 178 524,98 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО УК «ТЮС» и прекращении производства по заявлению в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 656,66 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО УК «ТЮС» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021, ООО «Востокгеология» обратилось в суд в пределах установленного законом срока.


Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований ООО «Востокгеология» представлены в материалы обособленного спора: вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2020 по делу № А781203/2020 и Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А4026851/2020, а также исполнительные листы ФС № 033546605, ФС № 037846798.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Забайкальского края и Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении исковых требований ООО «Востокгеология» к ООО УК «ТЮС» разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждено наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


Доказательств отмены решений суда, а также погашения должником задолженности в полном объеме или частично на дату рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд пришел к выводу, что требования ООО «Востокгеология» в размере 98 178 524,98 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ТЮС».

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-26851/2020 вступило в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ТЮС» (25.12.2020), правомерно признал требования ООО «Востокгеология» в размере 66 656, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины текущими и прекратил производство в указанной части требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не указано на то, что включенное требование является неустойкой, которая учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не является основанием к признанию судебного акта необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа требования (неустойка) установлена судебными актами по делам № А78-1203/2020, № А40-26851/2020, а вопрос учета таких требований в составе определенной арбитражным судом очереди императивно установлен законом (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Исходя из изложенного, формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции временного управляющего ООО УК «ТЮС», в том числе и отдельный учет спорного требования, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в соответствии с его правовой природой (неустойка).

В рассматриваемом случае отсутствие в обжалуемом определении указания на учет и порядок удовлетворения требований по неустойке не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 по делу № А08-9617/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

И. Г. Седунова