Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А64-5098/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.04.2021 года дело № А64-5098/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Миронцевой Н.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу № А64-5098/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФССП России (г. Москва), УФССП России по Тамбовской области (г. Тамбов), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (г. Тамбов), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 (г. Тамбов),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 о передаче ИП в другое ОСП от 14.07.2020; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, выраженного в составлении 15.07.2020 акта об изменении места совершения исполнительных действий на один день позже постановления о передаче ИП в другое ОСП от 14.07.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4, выразившегося в неисполнении требований ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 с 03.03.2020 по 14.07.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 осуществить выход по месту деятельности должника в Ленинском районе г. Тамбова - 392000, <...>, Бизнес-центр Галерея, отд. «Мега континент» и вынести соответствующий процессуальный документ; о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в утверждении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15.07.2020 на один день позже постановления о передаче ИП в другое ОСП от 14.07.2020; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 при исполнении исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 в Ленинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с 03.03.2020 по 14.07.2020; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 при исполнении исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 в Ленинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с 03.03.2020 по 14.07.2020; о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 с 03.03.2020 по 14.07.2020,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Тамбов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее – ООО «Газэнергосеть Тамбов», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 с требованиями:

1. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о передаче ИП в другое ОСП от 14.07.2020;

2. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выраженного в составлении 15.07.2020 акта об изменении места совершения исполнительных действий на один день позже постановления о передаче ИП в другое ОСП от 14.07.2020;

3. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившегося в неисполнении требований ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 с 03.03.2020 по 14.07.2020;

4. об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 осуществить выход по месту деятельности должника в Ленинском районе г. Тамбова – 392000, <...>, Бизнес-центр Галерея, отд. «Мега континент» и вынести соответствующий процессуальный документ;

5. о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в утверждении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15.07.2020 на один день позже постановления о передаче ИП в другое ОСП от 14.07.2020;

6. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 при исполнении исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 в Ленинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с 03.03.2020 по 14.07.2020;

7. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 при исполнении исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 в Ленинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с 03.03.2020 по 14.07.2020;

8. о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 с 03.03.2020 по 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 требования ООО «Газэнергосеть Тамбов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Газэнергосеть Тамбов» указало, что невозможно вынесение постановления о передаче ИП в другое ОСП 14.07.2020 при составлении акта об изменении места совершения исполнительских действий 15.07.2020. Суд не дал оценку тому, что в течение длительного периода времени с 03.03.2020 по 14.07.2020 реальные меры по принудительному исполнению судебным приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа реально не исполнялись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 по делу № А12-18713/2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А12-18713/2019, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные судебные акты имеются в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел и приняты по делу с нетождественными обстоятельствами спора.

Ходатайства ООО «Газэнергосеть Тамбов» (изложены в апелляционной жалобе) о:

1. о вынесении частного определения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6;

2. о вынесении частного определения руководителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП ФИО4;

3. о вынесении частного определения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При этом по смыслу приведенной нормы АПК РФ вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Судом не установлено случаев нарушения законодательства Российской Федерации со стороны указанных лиц.

Суд полагает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств заявителя о вынесении частных определений не имеется.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции определениями от 15.03.2021, от 23.03.2021 предлагалось заявителю представить письменные пояснения (конкретизировать требования) по заявленным обществом в апелляционной жалобе ходатайствам с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ, вместе с тем, данные определения ООО «Газэнергосеть Тамбов» исполнены не были.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2019 (рез. часть от 10.10.2019) по делу № А36-9034/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» взысканы денежные средства в общей сумме 131 562 руб. 36 коп., из которых: 76 320 руб. – стоимость выполненных работ по монтажу и регулировке газобаллонного оборудования, 20 750 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2017 по 14.06.2019, 34 071 руб. 60 коп. – сумма упущенной выгоды, 420 руб. – стоимость одной топливной карты, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 947 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 40 – 48).

24.10.2019 по делу № А36-9034/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031574778 (т. 1 л.д. 30 – 36).

13.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 24.10.2019 серии ФС № 031574778 было возбуждено исполнительное производство № 47510/19/68033-ИП по взысканию задолженности в общем размере 136 809 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 17 – 19).

28.07.2020 ООО «Газэнергосеть Тамбов», считая, что установленный законом срок на исполнение истек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено противоречащее ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), ст. ст. 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, 15.07.2020 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. По мнению ООО «Газэнергосеть Тамбов», данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, поскольку в оспариваемых документах нет доказательств, что должник не осуществляет деятельность в Ленинском районе г. Тамбова, а имеющаяся в сети Интернет информация подтверждает факт осуществления должником деятельности на территории Ленинского района г. Тамбова.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось ранее, 13.11.2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, по взысканию исполнительского сбора, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 13, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, при этом, исходя из п. 11 ч. 3 ст. 68 данного закона, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон об исполнительном производстве не содержит. Между тем, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По мнению судов, причиной невзыскания с должника задолженности в пользу заявителя являются не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и денежных средств на банковских счетах, на которые может быть обращено такое взыскание, что усматривается из следующего.

Исходя из материалов дела, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены следующие действия:

13.11.2019 – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 8 – 10).

13.11.2019 – вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство по причине отсутствия сведений из регистрирующего органа о его принадлежности должнику (т. 2 л.д. 11).

14.11.2019 – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 12 – 13).

15.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 22.05.2020 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 14 – 17, 20 – 33, 82 – 83).

17.01.2020, 21.01.2020, 27.01.2020, 04.02.2020, 13.02.2020 – вынесены постановления о распределении денежных средств (т. 2 л.д. 18 – 19, 34 – 35, 40 – 42, 71).

В рамках исполнительного производства от должника ФИО5 было получено объяснение от 04.02.2020 о причинах неисполнения решения суда (т. 2 л.д. 45), а также предоставлен договор залога транспортного средства № з6801000085 от 30.10.2018 в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» (т. 2 л.д. 46 – 49).

04.02.2020 – ФИО5 вручено требование об исполнении решения суда и погашении суммы задолженности в полном объеме (т. 2 л.д. 55).

06.02.2020 – составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 57 – 58).

11.02.2020 – вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 59).

13.02.2020 – вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – часов наручных ORIENT (т. 2 л.д. 67).

13.02.2020 – вынесено постановление об оценке имущества должника (т. 2 л.д. 68 – 69).

13.02.2020 – осуществлен выход по адресу: <...>, Бизнес-центр Галерея, отд. «Мега континент» (т. 2 л.д. 70).

Исходя из ответа, полученного из УФМС России по Тамбовской области, должник зарегистрирован по адресу: Тамбовская обл., Жердевский р-н, п. Садовый, ул. Вишневая, д. 9, кв. 2.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и направлено в Жердевский РОСП УФССП по Тамбовской области для установления факта проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, находится в г. Тамбове (т. 2 л.д. 43 – 44).

19.05.2020 – судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 вручено требование о погашении суммы задолженности в полном объеме (т. 2 л.д. 76) и требование о нахождении 03.06.2020 по адресу: <...>, Бизнес-центр Галерея, отд. «Мега континент» (по месту осуществления должником предпринимательской деятельности) для проверки имущественного положения (т. 2 л.д. 77), а также получено объяснение о причинах неисполнения решения суда, о месте фактического места проживания (т. 2 л.д. 79), из которого следует, что он фактически проживает на территории, подведомственной Октябрьскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> для установления фактического места проживания должника, в результате которого установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу действительно проживает, о чем составлен соответствующий акт. Получено объяснение от ФИО7, зарегистрированной по адресу: <...>, согласно которому, ФИО5 является ее племянником и проживает совместно с ней в квартире по указанному адресу более 5-ти лет (т. 2 л.д. 80 – 81).

22.05.2020 – составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 85 – 86).

В силу частей 1, 5, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов (п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП в связи с тем, что должник фактически проживает на территории, подведомственной Октябрьскому РОСП г. Тамбова (т. 2 л.д. 89). Также в названную дату старшим судебным приставом ФИО3 утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 90).

15.07.2020 исполнительное производство вместе с оригиналом исполнительного документа передано для дальнейшего исполнения в Октябрьский РОСП г. Тамбова.

При этом все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления содержат указание о направлении копии постановления, в том числе, в адрес ООО «Газэнергосеть Тамбов». Копии постановлений направлены в адрес ООО «Газэнергосеть Тамбов» и получены им, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Суд правильно отметил, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В связи с чем, требования ООО «Газэнергосеть Тамбов», указанные в пунктах 1 – 3 заявления, являются необоснованными.

Требование ООО «Газэнергосеть Тамбов» об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 осуществить выход по месту деятельности должника в Ленинском районе г. Тамбова – 392000, <...>, Бизнес-центр Галерея, отд. «Мега континент» и вынести соответствующий процессуальный документ (п. 4 заявления), является несостоятельным, исходя из следующего.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ввиду чего, прерогативой признания жалоб подлежащими удовлетворению или не подлежащими удовлетворению, выбора конкретных исполнительных действий для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, рассмотрения ходатайств пользуется исключительно конкретный судебный пристав при исполнении конкретного исполнительного производства.

Вмешательство суда в деятельность других государственных органов власти и управления недопустимо.

Требование заявителя о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в утверждении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 15.07.2020 на один день позже постановления о передаче ИП в другое ОСП от 14.07.2020 (п. 5 заявления), также является необоснованным, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в деле материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 90).

В силу признания надлежащим исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 47510/19/68033-ИП от 13.11.2019 требования ООО «Газэнергосеть Тамбов», указанные в пунктах 6 – 8 заявления, являются несостоятельными.

Доводы ООО «Газэнергосеть Тамбов» об отсутствии надлежащего контроля носят исключительно предположительный характер. Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, УФССП по Тамбовской области и Федеральной службой судебных приставов возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.

Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны вышестоящего органа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заявление ООО «Газэнергосеть Тамбов» оставил без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно вынесение постановления о передаче ИП в другое ОСП 14.07.2020 при составлении акта об изменении места совершения исполнительских действий 15.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела содержат акт об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2020, утвержденный старшим судебным приставом ФИО3 (т. 2 л.д. 90).

Довод ООО «Газэнергосеть Тамбов» о том, что суд не дал оценку тому, что в течение длительного периода времени с 03.03.2020 по 14.07.2020 реальные меры по принудительному исполнению судебным приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа реально не исполнялись, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий в указанный период времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу № А64-5098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1