Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А27-9687/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» ( № 07АП-299/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2023 года по делу № А27-9687/2023 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального округа (ИНН <***>) о признании незаконными решений № 1306/319 от 12.05.2023, № 13-06/320 от 12.05.2023 и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:16:0111001:35 и 42:16:0000000:605,

В судебном заседании принимают участие: без участия; представитель заявителя ФИО2 не обеспечил техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными решений № 13-06/319 от 12.05.2023, № 13- 06/320 от 12.05.2023 об отказе в предоставлении земельных участков в

собственность без торгов и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:16:0111001:35 и 42:16:0000000:605 (далее – земельные участки).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие публикации о предоставлении участка не может быть поставлено в вину арендатору; из-за действий Комитета общество лишено права на выкуп земельного участка на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); Комитет своими действиями признавал действительность договора.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в приложении.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 13.03.2024 отказал в приобщении данных доказательств, поскольку не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); представленные документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Комитетом и заявителем без проведения торгов заключены договоры аренды № 15, 16 от 01.03.2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:16:0000000:605, 42:16:0111001:35. Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2025. Право муниципальной собственности на указанные земельные участки возникло в результате выдела участков в счет земельных долей и зарегистрировано 19.02.2019.

Обращаясь с заявлением от 31.07.2019 о заключении договоров аренды, заявитель указал, что пользуется соответствующими земельными участками и имеет право на заключение договора аренды на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Комитет письмом от 2.08.2019 ответил, что указанное заявителем основание заключения договора (и льготный размер арендной платы) не подходит, возможно заключение только в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Впоследствии Комитет выявил нарушение порядка заключения договоров (без торгов) и предложил заявителю их расторгнуть. Заявитель не согласился с Комитетом и настаивал на проведении государственной регистрации договоров.

Поскольку Комитет от регистрации уклонился, заявитель обратился в суд с иском об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать три подписанных экземпляра договоров аренды земельных участков» (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 по делу № А27-1788/2022 в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлены следующие обстоятельства:

- Комитетом, в нарушение положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, информация о возможности приобретения спорных земельных участков в средствах массовой информации не публиковалась, в сети «Интернет» не размещалась;

- заявление истца о предоставлении земельных участков в аренду подано по истечении 6-месячного срока с момента регистрации права муниципальной собственности на участки;

- истцом не подтверждено фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:16:0000000:605, 42:16:0111001:35 до регистрации права муниципальной собственности на них.

29.03.2023 заявитель обратился в Комитет с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность без торгов.

Решениями № 13-06/319 от 12.05.2023, № 13-06/320 от 12.05.2023 в заключении договоров отказано.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что условием ее реализации является наличие правомерно заключенного договора аренды земельного участка и надлежащее его исполнение.

В силу преюдициально установленной ничтожности договоров аренды данное условие не соблюдено.

Ничтожность договоров обусловлена изначальным несоблюдением конкурентной процедуры их заключения. Как следствие, заявитель не вправе претендовать на предоставление участка в собственность, вновь минуя конкурентную процедуру.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о подтверждении факта правомерного пользования земельными участками (независимо от правовых оснований пользования), поскольку такое условие предусмотрено исключительно для предоставления земельного участка по подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ), о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для 4 ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отличие от указанного основания выкупа, выкуп по пункту 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, предполагает наличие и

надлежащее исполнение договора аренды. В силу ничтожности договоров данное условие заявителем не соблюдено.

Кроме того, судом отмечено, что основанием ничтожности договоров аренды явилось, в т.ч. несоблюдение необходимых условий заявителем, в частности:

- недоказанность предшествующего пользования заявителем соответствующими участками (суд отмечает, что об этом Комитет указал ему еще до заключения договоров аренды – в письме от 2.08.2019);

- обращение с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду по истечении 6-месячного срока с момента регистрации права муниципальной собственности на участки.

Заявитель не мог не знать об обстоятельствах использования участков и должен был знать об установленной законом процедуре их предоставления и, следовательно, о ее нарушении.

Изложенное опровергает довод заявителя о его добросовестности и наличии нарушений при заключении договоров аренды исключительно со стороны Комитета.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2023 года по делу № А27-9687/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2024 № 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина