Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А55-10050/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13358/2024

Дело № А55-10050/2023
г. Самара
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ООО «АртПартнер» – представитель ФИО1, по доверенности от 27.01.2023,

от ИП ФИО2 – представители ФИО3, по доверенности от 02.03.2023, ФИО4, по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, по делу №А55-10050/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртПартнер», г. Самара (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании,

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПартнер», г. Самара о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртПартнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании долга по договору №4АР от 09.01.2018 в сумме 641 007 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% от суммы не своевременно оплаченной продукции, с учетом условия об ограничения размера ответственности в размере 10% в сумме 64 100 руб. 75 коп.

Определением суда от 26.10.2023 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПартнер» о взыскании задолженности за оплаченный, но не полученный товар по договору поставки № 4АР от 09.01.2018 в сумме 799 808 руб. 50 коп., неустойки (пени) в сумме 79 980 руб. 85 коп.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения рукописной части документа дате, указанной в документе по УПД №584 от 25.04.2018, УПД №923 от 22.06.2018?

2. Соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати дате, указанной в документе по УПД №670 от 11.05.2018, УПД №671 от 11.05.2018?

3. Соответствует ли оттиск печати на документе оттиску печати ответчика по УПД №787 от 05.06.2018, УПД №789 от 05.06.2018?

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении лишь нескольких УПД, при этом заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих какие факты могут быть установлены по отношению к другим УПД, по которым заявлена задолженность к взысканию.

Судом в судебных заседаниях обозревались подлинные экземпляры УПД 747 от 25.05.2018, УПД 923, 926, 935, 927, 281, 1181, 1186, 1295, 2486, 2477, 2486, 2488, 2504, 2518, 2715, 2521, 2577, 670, 671, 734, указанных в заявлении ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, вывод эксперта о том, что подпись, имеющаяся в УПД, в графе товар получил, не принадлежит лицу, при наличии печати ответчика, не опровергнет факт получения товара. ИП ФИО2 не заявлялось о факте выбытия печати, доказательств обращения в уполномоченные органы по факту утраты печати суду не представлено.

Экспертиза подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 64, 71 АПК РФ считает, что в рассматриваемом случае имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, по делу №А55-10050/2023 первоначальный исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртПартнер», г. Самара 705108 руб. 25 коп., в том числе: долг по договору №4АР от 09.01.2018 в сумме 641 007 руб. 50 коп., неустойка в сумме 64 100 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17102 руб.

Принят отказ от встречного иска в части взыскания пени в сумме 79980 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11120 руб., оплаченную платежным поручением №465 от 18.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом были необоснованно отклонены возражения ответчика относительно представленных копий универсальных передаточных документов и необоснованно проигнорировано заявление о фальсификации доказательств, так как фактически результат рассмотрения указанного заявления в обжалуемом судебном акте не отражен. Представленные истцом документы имеют признаки фальсификации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «АртПартнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о проведении судебной экспертизы, с учетом позиции ООО «АртПартнер» , возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АртПартнер» (Поставщик) заключен Договор №4АР от 09.01.2018 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить хозяйственные товары, химию, оборудование и аксессуары, расходные материалы в количестве и ассортименте определенным условиям Договора.

В соответствии с условиями определенными статьей 4 Договора, поставка Продукции, а также переход права собственности на нее, происходит с момента передачи продукции, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 7.2. Договора, Поставщик, вместе с Продукцией передает Покупателю счет на оплату, счет-фактуру и накладные.

Приемка Товара по количеству и качеству производится в месте и в момент поставки.

Статьей 3 Договора, Стороны определили порядок оплаты за поставленную Продукцию. Срок оплаты каждой партии Продукции составляет не более 30 календарных дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленную Продукцию, условиями пункта 9.4. Договора, Стороны определили ответственность в виде пени, в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы, оплата которой просрочена.

Срок действия договора согласно п. 12.1. определен до 31.12.2018 г. и продлевается при условии отсутствия письменного отказа сторон от его действия на неопределенный срок.

В случае возникновения у Покупателя возражения относительно количества и качества поставленной Продукции, согласно пунктам 8.1. - 8.3. Покупатель обязан заявить об этом в момент приемки. В соответствии с условиями пунктов 8.5., 8.6. Договора, в случае выявления количественных или внутритарных несоответствий продукции стороны определили, что вызов Поставщика обязателен в течение 3 рабочих дней с момента приемки Продукции. О наличии несоответствии поставленной Продукции, сторонами должен быть составлен акт о недостаче или несоответствии.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что поставка товара произведена Поставщиком надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами, а также данными бухгалтерского учета истца.

Товар получал, а также расписывался в универсальных передаточных документах кладовщик Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5

В подтверждение получения товара в универсальных передаточных документах указана должность ответственного лица, имеется его подпись, расшифровка подписи, а также оттиск печати Индивидуального предпринимателя ФИО2 с указанием ИНН: <***> ОГРНИП: <***> принадлежащих ИП ФИО2

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника, по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За поставленный товар на протяжении исполнения договора производилась оплата, что подтверждается данными бухгалтерского учета и платежными документами.

При этом со стороны Покупателя в отношении количества и качества поставленного товара претензий не поступало, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами без указаний на несоответствие и недостатки, а также отсутствием со стороны покупателя претензий.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что за весь период действия договора оплата за поставленный товар в нарушение условий производилась не своевременно и не в полном размере, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 г. по 08 декабря 2022 между ООО «АртПартнер» (ИНН-<***>) и ИП ФИО2 (ИНН-<***>) по договору реализации, а также платежными документами.

На момент составления иска задолженность ИП ФИО2 перед ООО «АртПартнер» составляет 641 007 руб. 50 коп.

В адрес ИП ФИО2 в связи с не оплатой поставленного товара (продукции), ООО «АртПартнер» 17 июня 2022 г. направлена претензия исх. №27 от 16.06.2022 (почтовый идентификатор ED244888982RU) с требованием:

- в добровольном порядке оплатить долг за поставленный ООО «АртПартнер» товар (продукцию) по Договору в размере 641 007 руб. 50 коп. Долг определен за весь период действия договора №4АР от 09.01.2018 г.

ИП ФИО2 претензию получила 20 июня 2022 г. При этом претензия оставлена без удовлетворения, заявлено требование о представлении цветных копий договора и универсальных передаточных документов для осуществления сверки.

До настоящего времени долг за поставленный товар не оплачен, денежные средства на расчетный счет ООО «АртПартнер» не поступили, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПартнер» о взыскании задолженности за оплаченный, но не полученный товар по договору поставки № 4АР от 09.01.2018 в размере 799 808 руб. 50 коп. и пени в сумме 79980 руб.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания пени в сумме 79 980 руб.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 79 980 руб., руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу по встречному иску в части взыскания пени в сумме 79 980 руб. следует прекратить.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

При анализе представленных истцом в суд документов установлено, что часть документов подписана не работниками ответчика и товары по ним не получались.

При этом оплата производилась ИП ФИО2 согласно выставленным счетам. Согласно заявленным требованиям переплата за не поставленный товар составила 799 808 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 516, 454, 408, 458, 486, 463, 508, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не отрицает факт наличия договора поставки.

Довод ответчика о том, что отсутствуют заявки, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Пунктом 6.1 договора не предусмотрено оформление заявок в письменном виде. Кроме того, при установлении факта получения товара отсутствие заявки само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не получен. Ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что заявки в письменном виде по спорным отгрузкам оформлялись.

УПД содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наименование товара, количество, цену, печать, подпись.

При наличии в УПД печати, которая не является обязательным реквизитом, однако в рассматриваемом случае имеет место быть, суд первой инстанции верно посчитал, что истец доказал факт поставки товара ответчику по спорным УПД. Доказательств утраты, выбытия печати в отсутствие волеизъявления ИП ФИО2 ответчиком не представлено.

Нахождение печати непосредственно у самого предпринимателя либо у сотрудников является ответственностью лица, владеющего печатью.

Утверждение ответчика о том, что ФИО5 не является лицом, ответственным за получение товара, также обоснованно по мнению суда первой инстанции является несостоятельным, так как УПД содержат печать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Суд первой инстанции верно признал правомерными доводы истца о том, что в договоре не указаны конкретные лица, ответственные за приемку товара, предприниматель не уведомляла истца о конкретных лицах, ответственных за приемку товара с указанием должности, фамилии, за период действия договора все документы, подтверждающие факт получения товара, подписаны лицами, подпись которых скреплена печатью, ответчик последовательно оплачивала поставленную продукцию на в период действия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом уд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то, что у ИП имеются УПД отличные от представленных истцом, является несостоятельным.

Подлинники экземпляров УПД, представленные истцом обозревались в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что платежным поручением №521 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб. оплата произведена ошибочно по одному и тому же акту сверки является необоснованным, так как доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено в материалы дела. Направление письма в адрес истца об изменении назначения платежа материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.4 договора не реже одного раза в квартал покупатель обязан осуществить сверку поставок и соответствующих расчетов с поставщиком и надлежащим образом оформить акт сверки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих соблюдение данного положения, сторонами не представлено.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору также верно по мнению суда первой инстанции не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что все денежные средства, поступившие от ответчика, учтены по мере поступления платежей.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях в назначении платежа не указана оплата по конкретным отгрузкам. Некоторые платежи осуществлены с назначением «согласно акту сверки» без даты.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору, начисленной по 03.04.2020 г., суд первой инстанции с учетом норм статей 196, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес ИП ФИО2, в связи с не оплатой поставленного товара (продукции), Обществом АртПартнер 17 июня 2022 была направлена претензия Исх. №27 от 16.06.2022 (почтовый идентификатор ED244888982RU) с требованием:

- в добровольном порядке оплатить долг за поставленный ООО «АртПартнер» товар (продукцию) по Договору в размере 641 007,50 рублей. Долг определен за весь период действия договора №4АР от 09.01.2018 г.

ИП ФИО2 претензию получила 20 июня 2022 г. В ответном письме от 22 июня 2022 г. №66 (почтовый идентификатор ED244989014RU), от оплаты отказалась, предъявив встречное требование о предоставлении цветных копий договора и универсальных передаточных документов для осуществления сверки».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик получил досудебную претензию 20.06.2022 г., следовательно, пресекательный срок, который может быть определен, датировался бы 19 июня 2019 года, а не 03 апреля 2020 г. как заявляет ответчик.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в 2019 году осуществлены платежи, направленные на погашение задолженности по оплате за поставленную в 2018 году продукцию.

Вышеуказанные платежи, подтверждены и отражены, в том числе и ответчиком в дополнении к отзыву:

- оплата Ответчиком платежным поручение №60 от 25 июня 2019 года на общую сумму 98 180,00 рублей за продукцию, поставленную и полученную на основании следующих товарно-сопроводительных документов: Оплата по счетам №1240 от 21.08.2018г, №1305 от 04.09.2018г, №1306 от 04.09.2018г, №1339 от 11.09.2019г за материалы. В том числе НДС (18%), 14976.61 руб.,

- счет №1240 от 21.08.2018г. соответствует УПД №1213 от 21.08.2018 на общую сумму 18 600,00 рублей. Счет №1305 от 04.09.2018г. соответствует УПД №1281 от 04.09.2018г. Счет №1306 от 04.09.2018г. соответствует УПД №1282 от 04.09.2018г.,

- оплата Ответчиком платежным поручение №30 от 28 февраля 2020 года на общую сумму 303 397,00 рублей за продукцию, поставленную и полученную на основании следующих товарно-сопроводительных документов: УПД) №335 от 18.03.2019 г.; УПД №678 от 14.05.2019; УПД №727 от 31.05.2019; УПД №859 от 26.06.2019; УПД №902 от 04.07.2019; УПД №1022 от 29.07.2019; УПД №1062 от 07.08.2019; УПД №1334 от 03.10.2019,

- оплата Ответчиком платежным поручение №158 от 25 сентября 2020 года на общую сумму 144 865,00 рублей за продукцию, поставленную и полученную на основании следующих товарно-сопроводительных документов: УПД №1186 от 02.09.2019; УПД №1205 от 05.09.2019; УПД №1233 от 12.09.2019; УПД №1318 от 30.09.2019; УПД №1401 от 18.10.2019; УПД №1505 от 08.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для оплаты поставленной продукции начинает исчисляться заново с даты совершенного должником платежа, в пределах срока исковой давности, за период наличия долга, а именно с 25 июня 2019 года.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отношении права требования оплаты поставленной продукции за период с 21 августа 2018 года по настоящее время, а также пени за данный период, срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что в УПД № 2477 от 16.12.2021, 2486 от 16.12.2021, 2504 от 20.12.2021, 2518 от 22.12.2021, 2519 от 22.12.2021, 257705 от 27.12.2021 отсутствуют подписи ФИО2 не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара при наличии печати ИП (л.д. 207, 208, 223-224, 234-235, 238-239, 240-241, 250 т.1).

В УПД №2487 от 16.12.2021, 2504 от 29.12.2021, 2520 от 22.12.2021 (л.д. 225, 242 т. 1) имеются подписи ФИО5 и печать ИП ФИО2

Аналогичным образом оформлены УПД №491 от 09.04.2018, 522 от 16.04.2018, 584 от 25.04.2018, 747 от 05.05.2018, 923 от 22.06.2018, 926 от 25.06.2018, 935 от 27.06.2018, 937 от 27.06.2018, 974 от 04.07.2018, 1181 от 30.08.2019, 1186 от 02.09.2019, 1205 от 05.09.2019, в которых содержится подпись в графе получил ФИО6 При этом не имеет правового значения факт наличия трудовых отношений, так как подпись скреплена печатью предпринимателя.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случае наличия претензий к ФИО5, ФИО6 ответчик вправе при наличии оснований предъявить требования о взыскании убытков.

Кроме того, из пояснений истца следует, что за период действия договора поставки со стороны ИП ФИО2 претензий по срокам поставки, качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 641 007 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, а именно договором поставки, УПД, актом сверки взаимных расчетов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.03.2023г. в сумме 64 100 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты товара суд первой инстанции верно исходил из норм статей 329, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленную Продукцию, условиями пункта 9.4. Договора, Стороны определили ответственность в виде пени, в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы, оплата которой просрочена.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 64 100 руб. 75 коп. Ответчиком контррасчет пени не представлен. Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 64 100 руб. 75 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 23.03.2023 в сумме 64 100 руб. 75 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на подписанные УПД, представленные в материалы дела, по которым распределена оплата, поступившая от предпринимателя в связи с назначением платежей или по мере поступления денежных средств по ранее возникшей задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела представителями ИП ФИО2 представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара за период с 2018 г. по 2022 г.

При этом суд первой инстанции верно посчитал необходимым отметить, что до обращения в арбитражный суд с иском ответчик не направлял претензий, заявлений о возврате денежных средств в заявленной к взысканию сумме, в связи имеющейся переплатой и не поставкой товара.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ООО «АртПартнер» о надлежащей поставке, надлежащем принятии товара, распределении денежных средств в счет поставок товара, по которым претензии ни по качеству, ни по количеству не заявлены.

Разрешая заявление ООО «АртПартнер» о пропуске срока давности предпринимателем суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление ВС РФ от 29.09.2015 г. №43) дал разъяснения относительно начала течения срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений представителя общества следует, что из содержания представленных документов следует, что ИП ФИО2 знала о нарушении её прав уже более пяти лет, а именно с 26 апреля 2018 года (первый платеж по Договору поставки), в связи с чем срок исковой давности может быть распространен на отношения между ИП ФИО2 и ООО «АртПартнер» сложившиеся с 18 октября 2020 г. (три года с даты направления претензии ИП ФИО2 в адрес ООО «АртПартнер» согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307085005697).

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод общества о том, что платежи, произведенные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 за поставленный товар в период с 01.01.2018 г. по 18.10.2020 г. осуществлены за сроком исковой давности, так как со стороны ИП ФИО2 до 18.10.2023 г. не предпринималось каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, определенных законодательством.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств по первоначальному иску, требование о взыскании с ООО «АртПартнер» в пользу ИП ФИО2 задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 799 808 руб. 50 коп. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным по делу фактам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы неоднократно указывает, что документы подтверждающие поставку товара подписаны ненадлежащими представителями и, следовательно, товар по этим универсальным передаточным документам не был поставлен.

Однако, в обоснование своих доводов о надлежащей поставке и надлежащем принятии товара, истец указывает на тот факт, что поставка товара последовательно и неоднократно, на протяжении исполнения договора, подтверждалась встречной оплатой Индивидуальным предпринимателем за поставленный товар, подпись представителей на УПД удостоверялась печатью ИП ФИО2 Указанному доводу правомерно дана оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что подтверждением поставки товара по договору служат исключительно УПД подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 опровергается материалами дела, поскольку УПД за подписью ИП ФИО2, на которые ссылается ответчик полностью идентичны УПД представленными истцом при обращении с иском в суд за подписью представителей, вплоть до таких данных, как: номера УПД; даты составления УПД; кода товара/работ, услуг; наименования товара; кода вида товара; единиц измерения; количества; цены; стоимости; суммы налога и пр.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оплата за поставленный товар производилась исключительно по универсальным передаточным документами подписанным исключительно ИП ФИО2, а также то, что оплата производимая ей, являлась авансовыми платежами, опровергается представленными доказательствами по делу. Таким образом, поставка товара последовательно и неоднократно, на протяжении исполнения договора, подтверждалась встречной оплатой ИП ФИО2, что является одобрением действий работников, представителей по исполнению обязательств покупателя следуемых из договора поставки. Заявлений в адрес поставщика от покупателя об изменении назначений платежей, либо их отзыве произведенных за весь период действия договора, не поступало.

В связи с чем, заявление ответчика, что материалы дела однозначно свидетельствуют об отказе ответчика от одобрении сделки, совершенной от ее имения неуполномоченным лицом противоречит документам имеющимся в рассматриваемом деле, а также действиям совершенным ответчиком при исполнении договора.

Судом первой инстанции, также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы, относительно использования представителями печати индивидуального предпринимателя ФИО2 и проставления ее оттиска на документах подтверждающих хозяйственную деятельность.

Кроме того, следует отметить, что заявитель жалобы, безосновательно заявляет о нарушении сроков поставки товара. Доказательств данному заявлению ответчиком ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не предоставляется. Утверждение является голословным и ни чем не подтвержденным.

На основании многочисленных, имеющихся в материалах дела документов, представленных как истцом, так и ответчиком, наоборот, можно убедиться в нарушении сроков оплаты поставленного товара. Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что за период действия договора поставки со стороны ИП ФИО2 претензий по срокам поставки, качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Заявление ответчика об оплате авансовых платежей в период действия договора, так же опровергаются документами содержащимися в деле. Так в платежных поручениях, приобщенных ответчиком, в качестве назначения платежа указаны документы на оплату прошлых периодов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, по делу №А55-10050/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, по делу №А55-10050/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей) оплаченные по платежному поручению №585 от 22.10.2024г.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Митина