Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А75-2992/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2992/2022
30 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-2992/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – ООО «СИМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 13.10.2021 № 8384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-2992/2022 заявление удовлетворено, решение налогового органа от 13.10.2021 № 8384 признано незаконным, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что квалификация поступивших ООО «СИМ» от ООО ТД «Поток» денежных средств в качестве дохода заявителя подтверждается представленными в дело доказательствами, соотношение сумм денежных средств, перечисленных ООО «СИМ» в адрес ООО ТД «Поток» свидетельствует об их несопоставимости для целей признания указанных денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов со стороны заявителя. По утверждению налогового органа, исходя из анализа условий договора ООО «СИМ», вопреки доводам заявителя, фактически являлось поставщиком нефтепродуктов по указанному договору, а не покупателем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СИМ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.08.2022, инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.01.2022 № 07-15/00702@ по апелляционной жалобе ООО «СИМ», которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Судебное заседание, открытое 18.08.2022, было отложено на 13.09.2022. Инспекции предложено представить дополнительные пояснения.

Во исполнение указанного определения налоговым органом 08.09.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения.

От ООО «СИМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание, открытое 13.09.2022, было отложено на 26.09.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «СИМ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, по результатам которой вынесено решение от 13.10.2021 № 8384 о доначислении УСН за 2020 год в размере 214 988 руб., начислении пени в размере 33 341,93 руб. и привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к штрафу в размере 21 475 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 19.01.2022 № 07-15/00702@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 248, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, исходил из недоказанности инспекцией вывода о получении обществом дохода, изложенного в оспариваемом решении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 346.14 НК РФ объектом налогообложения для целей упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 249, абзацем первым статьи 250 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, в соответствии данными банковской выписки от 20.01.2021 № 16091188, представленной ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Уральский), от ООО ТД «Поток» на расчетный счет ООО «СИМ» поступили денежные средства в общей сумме 4 897 500, в том числе:

- 09.01.2020 по платёжному поручению от 09.01.2020 № 6 сумма в размере 851500 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности за нефтепродукты по договору № 25 от 05.12.2018 Сумма 851500-00 В т.ч. НДС (20%) 141916-67»;

- 09.01.2020 по платёжному поручению от 09.01.2020 № 2 сумма в размере 3046000 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности за нефтепродукты по договору № 25 от 05.12.2018 Сумма 3046000-00 В т.ч. НДС (20%) 507666-67»;

- 31.08.2020 по платёжному поручению от 28.08.2020 № 653 сумма в размере 1000000 руб. с назначением платежа «Оплата за нефтепродукты по договору поставки №015/НП-2020 от 05.06.2020 г. В том числе НДС 20 % – 166666.67 рублей»;

С учетом возврата ООО «СИМ» в адрес ООО ТД «Поток» денежных средств в размере 300 000 руб. налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «СИМ» суммы дохода, отраженного в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, на 4 597 500 руб., полученных от ООО ТД «Поток» за поставку нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов от 05.12.2018 № 25 и договору поставки от 05.06.2020 № 015/НП-2020.

По мнению инспекции, заявитель во взаимоотношениях с ООО ТД «Поток» являлся не покупателем топлива, а его поставщиком, в связи с чем получение ООО «СИМ» вышеуказанных сумм денежных средств свидетельствует о получении последним доходов.

Вместе с тем, достаточных доказательств, в том числе, первичных документов и других документов, подтверждающих получение ООО «СИМ» именно доходов, налоговым органом не представлено.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, вывод о квалификации платежей, поступивших ООО «СИМ» от ООО ТД «Поток», в качестве дохода от реализации нефтепродуктов, сделан исключительно на основании одностороннего смыслового анализа наименований платежей и наличии расхождений в представленных налогоплательщиком и его контрагентом документов в подтверждение наличия между ними отношений по договору поставки.

Из преамбулы и реквизитов сторон договора от 05.12.2018 № 25, приложенного к заявлению, следует, что он заключен между ООО «СИМ» (покупатель) и ООО ТД «Поток» (поставщик).

Из оспариваемого решения следует, что ООО ТД «Поток» был представлен договор от 05.12.2018 № 25, из условий преамбулы и реквизитов сторон которого следует, что он заключен между ООО «СИМ» (поставщик) и ООО ТД «Поток» (покупатель).

Указанный договор представлен инспекцией в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 24.03.2022 (пункт 6.2.8) и содержит оттиск печати ООО ТД «Поток», отличный от оттиска печати указанного лица, нанесенного в представленном ООО «СИМ» экземпляре договора.

Критическое отношение налогового органа к представленному ООО «СИМ» экземпляру договора от 05.12.2018 № 25 обусловлено наличием вышеуказанных расхождений, а также ссылкой на то, что существование указанного документа не подтверждено контрагентом общества ввиду представления им иного экземпляра договора.

Согласно не опровергнутым пояснениям ООО «СИМ» договор поставки от 05.06.2020 № 015/НП-2020 не был заключен, верным назначением платежа в платежном поручении от 28.08.2020 № 653 с учетом письма ООО ТД «Поток» от 31.08.2020 № 142 следует считать: «Возврат займа по договору б/н от 30.12.2019».

Инспекция ссылается также на наличие сомнений относительно указанного письма в связи с несоответствием оттиска печати ООО ТД «Поток» в указанном письме и представленных непосредственно данным лицом в налоговый орган документов.

Вместе с тем, о фальсификации документов, относительно которых у налогового органа имеются сомнения, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке инспекцией не заявлено, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Действующее законодательство не содержит ограничение количества печатей, которое единовременно может иметься у общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем представление ООО «СИМ» и ООО ТД «Поток» документов с различными оттисками печатей само по себе о наличии достаточных сомнений в достоверности тех или иных документов свидетельствовать не может.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела подлинное содержание договора, в рамках которого осуществлялись вышеуказанные платежи, могло быть установлено исходя из обстоятельств его исполнения.

При исследовании указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие у налогового органа достаточных оснований полагать возможным реализацию ООО «СИМ» нефтепродуктов в адрес ООО ТД «Поток» в условиях отсутствия доказательств приобретения налогоплательщиком такого рода товаров (договоров, счетов-фактур, актов, паспортов и сертификатов продукции, иных доказательств), а также с учетом отсутствия в выписке по расчетному счету общества сведений, подтверждающих факт приобретения заявителем нефтепродуктов.

Доказательства изготовления ООО «СИМ» нефтепродуктов, которые могли быть предметом поставки в адрес ООО ТД «Поток», из оспариваемого решения налогового органа и материалов настоящего дела также следуют.

При этом из указанных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении ООО ТД «Поток» следует факт осуществления указанным лицом деятельность по оптовой и розничной торговле различными нефтепродуктами (твердым, жидким и газообразным топливом, моторным маслом и т.д.), в то время как в отношении ООО «СИМ» соответствующие сведения не отражены.

Буквальное толкование использованной ООО ТД «Поток» в назначении платежей формулировки «возврат задолженности» свидетельствует не только о наличии долга в денежной форме, но и его возврат, который предполагает возникновение долга в результате получения денежных средств, в отличие от уплаты, которая предполагает возникновение долга, в том числе, в связи с получением экономических благ в неденежной форме.

Факт получения ООО ТД «Поток» от ООО «СИМ» денежных средств ранее осуществления вышеуказанных платежей, в частности, по платежным поручениям от 19.11.2019 и от 29.11.2019 на общую сумму 4 337 500 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за топливо по счету, инспекцией не оспаривается.

Отсутствие указания на то, что данные оплаты являются предварительными, несмотря на то, что в ранее осуществленных платежах (в частности, от 12.02.2019, от 10.04.2019) было прямо указано на предоплату за топливо, само по себе достаточным образом не опровергает указанное заявителем существо вышеуказанных платежей как предварительной оплаты и возникновение в связи с этим задолженности ООО ТД «Поток» перед ООО «СИМ», которая была возвращена в результате совершения спорных платежей в 2020 году, однако опровергает то обстоятельство, что ООО «СИМ» в отношениях с ООО ТД «Поток» являлось поставщиком нефтепродуктов.

То обстоятельство, что в условиях применения к ООО «СИМ» УСН указанное лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем указание в спорных платежах на возврат задолженности с учетом НДС является необоснованным, не может быть расценено в качестве достаточного сомнения относительно характера полученных заявителем платежей с учетом формулировки назначения платежей не сами ООО «СИМ», а ООО ТД «Поток», которое могло указать в составе подлежащей возврату суммы оплату размер НДС, полученного им в составе указанной суммы.

Представленные инспекцией акты сверки взаимных расчетов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства реализации заявителем в адрес ООО ТД «Поток» нефтепродуктов (топлива), поскольку содержащиеся в нем записи без первичных бухгалтерских документов не позволяют заключить однозначный вывод о том, что общество являлось поставщиком топлива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности совокупности представленных налоговым органом документов, сведений и сомнений для вывода о наличии между ООО «СИМ» и ООО ТД «Поток» отношений по договору поставки, в рамках которых заявитель выступает поставщиком, и недоказанности в связи с этим получения последним вышеуказанных сумм денежных средств в качестве доходов, подлежащих налогообложению.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления сумм налога и пени, а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО «СИМ» требований о признании незаконным оспариваемого решения является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку инспекция на основании статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2022 по делу № А75-2992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов