Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А60-66041/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4741/2020-АК
г. Пермь
07 июля 2020 года
Дело № А60-66041/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный Холдинг»: Щербаков В.О., паспорт, протокол от 21.11.2019; Борисова Ж.В., паспорт, доверенность от 30.08.2019;

от третьего лица - акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»: Селиванова С.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2019 № 62;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года по делу № А60-66041/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный Холдинг» (ИНН 6658152652, ОГРН 1026602309513)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: акционерное общество «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190), Федеральная антимонопольная служба,

об оспаривании заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горностроительный Холдинг» (далее - заявитель, ООО «Горностроительный Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) №РНП-066/07/5-3138/2019 от 26.09.2019, просит обязать Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО НПК «Уралвагонзавод») и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП-066/07/5-3138/2019 от 26.09.2019; на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность исключить сведения об ООО «Горностроительный Холдинг» из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; в порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО «Горностроительный Холдинг» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков; ссылаясь на п. 15.6.15 Единого Положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ», регламентирующего закупочную деятельность заказчик, и п. 3.4.9 раздела 3 закупочной документации, управление указывает, что заявитель, принимая участие в закупке, подтвердил свое согласие действовать в соответствии с указанным Положением о закупке и документацией о конкретной закупке; недобросовестное поведение может проявляться не только в форме умышленных действий, а в небрежном отношении к взятым на себя обязанностям, так это может быть выражено в ненадлежащем ознакомлении с нормативными актами, регламентирующими закупку; третье лицо вправе было рассчитывать на добросовестное поведение со стороны победителя запроса котировок, включающее в себе, в том числе, и надлежащее изучение нормативной основы проводимой закупки; заказчик при ранжировании заявок по указанным в них ценовым предложениям определяет победителя по наименьшей цене, указанной в заявке по ЭТП, соответственно, такая техническая ошибка участника закупки как указание цены на 99% ниже НМЦК предопределяет победителя закупки.

Третье лицо - АО НПК «Уралвагонзавод» также обжалует судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое заключение комиссии Свердловского УФАС России законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе АО НПК «Уралвагонзавод» указывает, что судом при вынесении решения не учтены нормы и требования Единого Положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ», предусматривающие, в частности, что для принятия решения в рамках этапа рассмотрения заявок и проведения оценки и сопоставления заявок ЗК использует цену заявки, указанную участником процедуры закупки в специальных электронных формах на ЭТП; судом не принято во внимание, что названное Положение о закупке и закупочная документация не содержат норм, которые позволяли бы заказчику требований законодательства заключить договор с участником на иных условиях, чем были предложены в заявке участника; именно в результате небрежности совершенных заявителем действий была создана ситуация невозможности заключения договора, чем были нарушены публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной для соблюдения всеми участниками процедурой осуществления закупки.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО НПК «Уралвагонзавод» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе Свердловского УФАС России, поддержал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Федеральной антимонопольной службой отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо (ФАС России) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в единой информационной системе 19.07.2019 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №31908116367 на «2100-2019-00148. Поставка кварца пылевидного», заказчик - АО НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с протоколом подведения итогов № ЗК-1105/2019/07 от 07.08.2019 закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки с идентификационным номером заявки 58494 (ООО «Горностроительный Холдинг») с предложенной ценой договора: 5 580,00 рублей, с объемом поставляемой продукции: 185 тн. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 12.08.2019.

27.08.2019 заказчиком в адрес ООО «Горностроительный Холдинг» направлено письмо исх. № 424-153/1480 с приложением проекта договора, просьбой подписать договор и направить его заказчику.

Письмом от 27.8.2019 исх. № 298-08 ООО «Горностроительный Холдинг» уведомило заказчика, что не имеет возможности заключить договор, так как в итоговом протоколе № ЗК-1105/2019/07 от 07.08.2019 цена договора указана неверно.

29.08.2019 письмом исх. № 424-153/1491 заказчик повторно обратился к ООО «Горностроительный Холдинг» с просьбой направить подписанный договор с предложенной ценой 5 580,00 рублей, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства, с объемом поставляемой продукции 185 тн, сроком исполнения оговора до 31.01.2020.

В ответном письме исх. № 300-08 от 29.08.2019 ООО «Горностроительный Холдинг» сообщило заказчику, что не имеет возможности заключить договор на предложенных условиях, так как при заполнении заявки на ЭТП при помощи консультанта этой площадки была указана цена за единицу товара (5 580,00 рублей за 1 тн), при этом ООО «Горностроительный Холдинг» выразило готовность к заключению договора, цена которого была указана в заявке (форма 1) на участие в аукционе заверенная ЭЦП.

Поскольку договор со стороны ООО «Горностроительный Холдинг» не был подписан, 04.09.2019 на электронной торговой площадке www.etprf.ru и в единой информационной системе заказчиком размещен протокол № ЗК-1105/2019/07 от 03.09.2019, в соответствии с которым указанный участник закупки признан уклонившимся от заключения договора.

19.09.2019 в Свердловское УФАС России поступило заявление АО НПК «Уралвагонзавод» (вх. № 01-24238) о внесении сведений об ООО «Горностроительный Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом составлено заключение №РНП-066/07/5-3138/2019 от 26.09.2019 о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и принято решение о направлении принятого заключения в ФАС России.

Несогласие заявителя с заключением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое заключение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств совершения заявителем виновных противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Во исполнение ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211, возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия).

В пункте 2.1 Приказа N 164/13 определено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

Исходя из положений статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в уклонении от заключения контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В рассматриваемом случае, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое Положение о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (далее – Положение о закупке).

Согласно пункту 20.2.1 (1) Положения о закупке договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и / или документации о закупке.

Пунктом 20.2.4 Положения о закупке предусмотрено, что договор по итогам закупки, проводимой в бумажной форме, заключается только в бумажной форме. Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП, в случае если это было предусмотрено документацией о закупке, и за исключением проведения закупок только у субъектов МСП.

В пункте 4.19.1 раздела 4 закупочной документации договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 32 информационной карты.

В пункте 32 раздела 6 закупочной документации указан срок заключения договора - 11 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В пункте 33 раздела 6 закупочной документации определена форма заключения договора - бумажная.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного характера поведения общества и, как следствие, об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления процедуры заключения договора победитель закупки ООО «Горностроительный Холдинг» сообщил заказчику об отсутствии возможности заключить договор на предложенных условиях, так как в заявке, которая заполнялась в электронной форме, в графе «ценовое предложение» сотрудником общества ошибочно была указана цена за единицу товара (5 580,00 рублей за 1 тн); в заявке по форме 1, в графе «цена договора» была указана цена за весь объем поставляемого товара (1 032 300,00 рублей за 185 тн).

В обоснование вывода о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 15.6.15 Единого Положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» цена заявки и иные условия закупки, указанные участниками процедуры закупки в специальных электронных формах на ЭТП, имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах. Для принятия решения в рамках этапа рассмотрения заявок и проведения оценки и сопоставления заявок ЗК использует цену заявки, указанную участником процедуры закупки в специальных электронных формах на ЭТП. Указание цены заявки в специальных электронных формах на ЭТП не является отдельным ценовым предложением. Аналогичные условия содержатся в пункте 3.4.9 раздела 3 закупочной документации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения общества, совершения им виновных противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора с третьим лицом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с закупочной документацией на площадку подавались две заявки ООО «Горностроительный холдинг»: одна заявка, которая заполнялась непосредственное в электронном виде (согласно электронной форме площадки) и вторая заявка по форме № 1 извещения, форма которой установлена в закупочной документации и которая также направлялась на ЭТП путем ее загрузки, и в данном случае имело место не корректное указание заявителем цены договора при заполнении электронной формы заявки на участие в закупке в графе «ценовое предложение», вместо цены контракта была указана цена за единицу товара (т.е за одну тонну кварца): в размере 5 580,00 руб. В заявке по форме 1 в графе «цена договора» была указана цена за весь объем поставляемого товара (т.е. за 185 тонн) в размере 1 032 300,00 руб., в результате чего расхождение в цене, ошибочно указанной в электронной заявке на сайте оператора электронной площадки, по сравнению с ценой контракта, предложенной заказчиком, составило более 99%.

При этом, исходя из заявленного объема закупки в объем (185 тонн), общая сумма контракта как раз и составляла: 1 032 300,00 руб. (5 580,00 руб. × 185 тн = 1 032 300,00 руб.).

Данные обстоятельства очевидно и однозначно свидетельствуют о допущенной заявителем технической ошибке при указании цены договора в заявке, заполненной в электронной форме, что заявителем и антимонопольным органом не опровергается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для вывода о совершении заявителем умышленных действий, намеренном указании в ценовом предложении недостоверной информации с целью стать победителем закупки, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не имеется оснований для вывода о совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от заключения контракта.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленная переписка (письма от 27.08.2019 № 424-153/480, от 27.08.2019 № 298-08, от 29.08.2019 № 424-153/1491, от 29.08.2019 № 300-08), позволяет сделать вывод, что действия заявителя были направлены на заключение договора и его исполнение, но в силу допущенной участником закупки технической ошибки контракт не был заключен. В данном случае заключение контракта не состоялось в силу субъективных обстоятельств, какого-либо умысла в действиях заявителя не усматривается.

Своими действиями заявитель доказал, что не имел намерения уклоняться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Вопреки доводам апелляционных жалоб с учетом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны общества.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что антимонопольный орган без должных оснований ограничивает право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное, оспариваемое заключение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО НПК «Уралвагонзавод» относятся на указанное лицо. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части постановления по настоящему делу и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, в абзаце первом ошибочно указано: «апелляционную жалобу - без удовлетворения», тогда как следовало указать: «апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-66041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 78981 от 08.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева