Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А75-3268/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3268/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10716/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу № А75-3268/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 360 663 руб. 46 коп.,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - ответчик, предприятие) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 21 360 663 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу № А75-3268/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что добыча полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии) является самовольным пользованием недрами, приводящим к экономическому вреду, который, подлежит возмещению нарушителем. Экономический вред выражается в потерях запасов природных ресурсов, неполучении дохода, который должен быть получен при нормальных условиях. При этом в материалах дела отсутствует документы подтверждающие, что вред недрам возмещен Обществом добровольно или, что утраченные запасы подземных вод восстановлены природными средствами на дату подачи иска.

По мнению подателя жалобы, добыча полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии) является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Податель жалобы считает, что по факту суммы по искам о возмещении вреда недрам подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, ввиду чего удовлетворение указанного иска в интересах муниципального образования; ответчик ошибочно считает, что оплата налога за использование незаконно изъятого у государства имущества освобождает причинителя вреда от возмещения экологического и экономического вреда; вина ответчика в факте самовольного пользования недрами (без лицензии) установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А75-10281/2013; приказ Минприроды России от 06.09.2012 № 265 не имеет правового значения и не подлежит применению; суд первой инстанции ошибочно полагает, что истец взыскивает с ответчика экологический вред, при этом с ответчика взыскивается экономический вред, причиненный государственному имуществу экологическим правонарушением.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу, в котором предприятие возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Так, предприятие оказывает услуги централизованного тепло-водоснабжения и водоотведения города Пыть-Ях.

В период 01.07.2013 по 30.09.2013 предприятием добыто 609,782 тыс. м3 пресных подземных вод. Предприятие осуществляло пользование недрами для добычи подземной воды скважинами № 23-57, № 23-162, № 20-465, № 23-220, № 20-737, № 20-797, № 23-206, № 23-58, № 23-68, № 20-469, скважинами № СР-591, № 23-221, № 20- 974, № CP-102, № 20-471, № 20-475, № 20470, № 20-472, скважинами № А-28, № А-29, № 20-468, № А-31, № А-30, расположенными в Нефтеюганском районе и находящимися на балансе предприятия.

При этом срок действия лицензии ХМН 00879ВЭ истек.

Таким образом, ответчик осуществлял пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами.

В связи с чем, управлением было произведено исчисление вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 21 360 663 руб. 46 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 02-2/7480 от 07.07.2016.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обозначенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде убытков необходимо, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 6 Закона Российской о недрах закреплены виды пользования недрами.

В частности, данная норма предусматривает, что недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством (пункт 3 названной статьи).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статьи 49 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт добычи в спорный период подземных вод в отсутствие лицензии ответчиком не оспаривается и считается признанным им в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции Управления, является не доказанным факт причинения ущерба.

В силу статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под вредом окружающей среде понимается «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов».

При определении вреда, причиненного недрам, целесообразно также учесть те результаты хозяйственной деятельности, которые влекут за собой причинение вреда в целом как экосистеме.

В соответствии со статьей 77 Закона к таким результатам хозяйственной деятельности относятся: загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Сама по себе добыча ответчиком из артезианских скважин воды не свидетельствует о нанесении вреда недрам, повлекшего утрату полезных ископаемых.

Как правило, пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание Управления на то, что пополнение подземных вод приводит к увеличению размера государственной собственности в натуральном и денежном выражении, не свидетельствует о том, что извлечение Обществом воды повлекло нарушение свойств участка недр, утрату природного ресурса (воды) либо иное негативное воздействие, вызванное в том числе загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела должен доказать, что пользование ответчиком недрами с целью извлечения воды в период, предшествующий получению лицензии, повлекло негативные последствия, указанные в пункте 2 вышеуказанных Правил в виде утраты природного ресурса (воды) или иное негативное воздействие, а также указать, вследствие каких действий это произошло (добыча воды в объеме, превышающем предельно допустимый, что привело к истощению источника воды, и пр.). Таких доказательств истцом не представлено.

Довод истца о возможном загрязнении недр в результате безлицензионного пользования в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден истцом.

При этом, Обществом представлены доказательства уплаты водного налога – налоговая декларация за 3 квартал 2013 года, которая свидетельствует о том, что общество в период добычи подземной воды без лицензии пользовалось недрами открыто, уплачивая при этом водный налог. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии самовольного пользования.

Совокупность приведенных обстоятельств безусловно свидетельствует об отсутствии самовольного пользования недрами.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При этом, распоряжением администрации города Пыть-Ях от 27.03.2013 № 653-ра предприятие определено гарантирующей организацией для центральной системы холодно водоснабжения (или) водоотведения на территории города Пыть-Ях.

Не обеспечение населения питьевой водой в поселении, на территории которого ответчик является единственным поставщиком воды, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу для здоровья граждан.

Пользование недрами в отсутствие лицензии свидетельствует лишь о пользовании недрами без специального разрешения. Как указал представитель ответчика, несвоевременное получение лицензии связано исключительно с длительностью процедур, предваряющих получение лицензии, а также процедуры получения самой лицензии.

Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.

Таких доказательств Управлением не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для признания доказанным факта причинения Обществом вреда в заявленном истцом размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 51 Закона о недрах.

Ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу № А75-10281/2013 является не обоснованной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-3268/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк