Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-187505/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33173/2025

Дело № А40-187505/17
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-187505/17 (8-274) о возвращении заявления конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: - от к/у ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии»: ФИО2 по дов. от 28.02.2025

- представитель работников должника - ФИО3 по протоколу собрания работников ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии»

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.0217 принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании ООО «МосИнжСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-187505/17-88-274 «Б».

Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «МосИнжСервис»; требования

ООО «МосИнжСервис» в размере 708.379,23 отражены в реестре требований кредиторов рублей, как требования третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 требования кредиторов ООО «МосИнжСервис» признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-187505/17-88-274 «Б» о банкротстве ООО «МосИнжСервис» прекращено.

30.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 заявление конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», работников должника доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием

пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения заявления явился пропуск заявителем установленного законом срока.

Так, в качестве оснований для пересмотра заявитель указал на отмену постановления апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-34313/2006 заявление ФИО6 и представителя работников должника ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» взысканы убытки в размере

18 521 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-34313/2006 изменено, с ФИО7 в конкурсную массу ЗАО НТЦ

«ГЕОЭНЕРГОтехнологии» взысканы убытки в размере 708 379, 23 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40- 34313/06 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-34313/2006 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-34313/2006 от 07.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что, по мнению заявителя, влечет возникновение наличия оснований для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 от 19.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель, с даты вынесения Верховным судом российской Федерации указанного определения – 07.03.2024, заявителю стало известно о вынесении определений Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и от 19.01.2024 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, отмененного впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции, принятое 25.10.2023, в силу части 5 статьи 289 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия Арбитражным судом Московского округа, то есть 25.10.2023, в связи с чем, об обстоятельствах отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, то есть обстоятельствах, которые конкурсной управляющий ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО1 квалифицирует в качестве вновь открывшихся, заявителю, являющемуся лицом, участвующим в деле № А40-34313/06, было известно или должно было быть известно не позднее даты установления данных обстоятельств вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа, то есть не позднее 25.10.2023.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу №№ А40-34313/06 размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 02.11.2023 19:46:04 МСК.

Таким образом, с 02.11.2023 заявитель, как участник данного спора, должен был узнать о принятом судебном акте и о вступлении его в силу с даты принятия, следовательно, указанный день является датой открытия обстоятельства, заявленного в качестве основания пересмотра вынесенных Арбитражным судом города Москвы определений от 02.08.2023, от 19.01.2024 и началом течения срока для подачи рассматриваемого заявления.

Между тем, настоящее заявление было подано 30.04.2025, то есть за пределами как трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 той же статьи.

Пропуск шестимесячного срока является согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ безусловным основанием для возвращения заявления, не зависящим от причин такого пропуска.

Суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя об исчислении срока с определения ВС РФ от 07.03.2025 не состоятелен, поскольку последующий судебный акт не изменил и не отменил обстоятельство, установленное кассационным постановлением от 25.10.2023, а лишь подтвердил его.

В рассматриваемом случае заявителем пропущен предельный допустимый срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, что в силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 АПК РФ исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Дополнительно суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов.

Как правомерно установил суд, заявитель не приложил к заявлению копии судебных актов и документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, что является обязательным требованием части 4 статьи 313 АПК РФ и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют сложившейся практике и направлены на обеспечение принципа правовой определенности.

Процессуальные сроки, установленные для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, носят пресекательный характер, и их соблюдение является необходимым условием для принятия заявления к производству.

Нарушение этих сроков, а также несоблюдение требований к форме и содержанию заявления влекут его возвращение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» - ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.