Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А81-8002/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8002/2017
25 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2829/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу № А81-8002/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать ограждения и провести мероприятия по очистке земельного участка,


при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО2 по доверенности № 63 от 26.12.2017 сроком действия по 01.01.2019,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество, ответчик) об обязании демонтировать ограждения и провести мероприятия по очистке земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу № А81-8002/2017 на ООО «Корпорация Роснефтегаз» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433 от строительного мусора. В остальной части требований отказано. Этим же судебным актом с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто доступными ему процессуальными средствами возведение на спорном земельном участке ограждения, демонтажа которого требует Департамент.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.06.2011 № 771-ABC первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой между администрацией города Новый Уренгой и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» заключен договор от 14.07.2011 № НУ-6399 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433, площадью 43 811 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Северный, для размещения спортивных сооружений сроком действия с 21.06.2011 по 21.06.2014.

Государственная регистрация ограничения права на земельный участок в виде аренды произведена 03.11.2011.

По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжил пользование предоставленным участком без возражений со стороны арендодателя.

06.10.2017 в процессе муниципального земельного контроля профильной Комиссией Департамента произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433, о чем составлен акт № 556.

В итоге осмотра выявлено, что с целью ограничения доступа к указанному земельному участку с восточной и юго-восточной стороны такового на землях общего пользования самовольно установлено ограждение из колючей проволоки с воротами, протяженностью 645 м, и на территории осмотренного земельного участка имеются скопления строительного мусора. Установленные обстоятельства квалифицированы Департаментом как нарушение условий договора от 14.07.2011 № НУ-6399 и требований земельного законодательства.

В связи с установленными фактами 10.10.2017 ответчику (вх. № 616) вручено требование от 09.10.2017 № 301-12/10874-03 о необходимости в течение недели с момента его получения осуществить демонтаж ограждения из колючей проволоки с воротами, протяженностью 645 м, расположенного на землях общего пользования, с восточной и юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433, очистить земельного участок с кадастровым номером 89:04:011011:433 от скопления строительного мусора.

Неисполнение обществом требований Департамента зафиксировано актом осмотра земельного участка от 17.10.2017 № 562 и от 16.01.2018.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу абзаца второго статьи 42 ЗК РФ собственники и землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая приведенные положения законодательства, коллегия апелляционного суда отмечает, что в предмет доказывания в рассматриваемом случае, исходя из существа предъявленных Департаментом исковых требований, входит факт возведения спорного ограждения на земельном участке именно ответчиком - ООО «Корпорация Роснефтегаз». При этом, указанными нормами бремя доказывания возлагается на обратившееся с иском лицо, то есть на Департамент.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принцип состязательности (статья 9 АПК РФ) предполагает активную, добросовестную и ответственную реализацию участниками процесса своих прав, что выражается, применительно к процессуальному статусу истца, в надлежащем доказывании тех обстоятельств, о которых он заявил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 9 АПК РФ не могут расцениваться как освобождающие истца от возложенного на него бремени доказывания.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» не оспорен и документально не опровергнут факт возведения им спорного ограждения, о чем заявил Департамент, не свидетельствуют о доказанности данного довода истца.

В нарушение требований процессуального законодательства Департаментом не представлены надлежащие доказательства установления спорного ограждения ответчиком, и риск наступления негативных последствий этого возлагается исключительно на истца.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленный истцом в дело акт осмотра земельного участка составлен в одностороннем порядке без участия представителей общества. Извещение ответчика о проведении проверочных мероприятий из материалов дела не усматривается.

Жалоба истца не содержит документально подтвержденных доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу № А81-8002/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер