Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А60-71898/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5675/2018-ГК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А60-71898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца – Зайцев Е.Е., представитель по доверенности от 25.04.2018; от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-71898/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бастион" (ответчик) о взыскании 12 579 738 руб. неосновательного обогащения.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных работ по договору № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, суд лишил истца на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения, а также к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор генерального подряда № К-1СМ97/3214/90 от 21.05.2014, расчет договорной цены на строительно-монтажные работы по объекту, приложение для замечаний к договору № 3214/90, протокол совещания от 20.05.2014).

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Бастион» (генеральный подрядчик) заключен договор № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика «Центральная проходная ОАО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следующие строительно-монтажные работы: устройство водопровода и канализации (дождевая канализация); устройство систем отопления и вентиляции, сантехнические работы (трубопровод отвода конденсата); строительные работы (полы, двери, демонтажные работы); устройство подвесного потолка; устройство подвесного потолка; демонтажные работы систем отопления и


вентиляции; электромонтажные работы; сантехнические работы по устройству теплотрассы; строительные работы по устройству теплотрассы.

В рамках названого договора заключены дополнительные соглашения, корректирующие объемы работ, стоимость работ, сроки выполнения работ ( № 1 от 28.11.2014, № 2 от 05.06.2015).

В п. 2.3 договора от 21.05.2014 определен порядок расчета за выполненные работы, стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 41 932 460 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора от 21.05.2014: начало работ - в течение 5 календарных дней после подписания договора, окончание работ - 31.12.2014.

В рамках дела № А60-22892/2017 общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании 32 248 853 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 21.05.2014 N К-1-СМ97/321у/90, от 20.06.2014 N К-1-СМ101/432у/90, 2 698 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 года по делу А60-22892/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела № А60-22892/2017 судом установлено, что по договору от № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014 обществом "БАСТИОН" были выполнены работы на сумму 38 193 230 руб. 56 коп., в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты ф. КС -2, справки

ф. КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору не исполнено частично АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в сумме 37 515 679 руб. 04 коп.

Ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 № ВП-2017-01, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по указанному договору подряда завышена на 30%, что составляет 12 579 738 руб. 00коп., а также считая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец сначала обратился к ответчику с претензией № 16 -10/256 от 21.11.2017, а затем и в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014 и принятия их заказчиком в отсутствие замечаний установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-22892/2017. Приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-22892/2017 преюдициальные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком подрядчику претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи-


приемки результата работ, отсутствие в материалах дела, надлежащих доказательств выполнения работ в меньшем объеме, арбитражный суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы в рамках дела № А60-22892/2017 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на сумму 38 193 230 руб. 46 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Как следует из решения суда по указанному делу, работы приняты заказчиком без замечаний, факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен.

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи- приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, выводы содержащиеся в аудиторском отчете от 08.11.2017 № ВП-2017-01, носят предположительный характер: "управление внутреннего аудита не имеет возможности достоверно оценить объемы и качество оказания услуг контрагентом", "по мнению проверяющих высока вероятность, что в течение проверяемого периода общество (в данном случае истец) могло приобретать работы (услуги) по ценам, существенно выше рыночного уровня".

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи- приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).


По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора, и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что истец не привел достаточных оснований в обоснование доводов о завышении стоимости работ.

Судом обоснованно принято во внимание, что предъявление рассматриваемого в настоящем деле иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены объемы и стоимость выполненных работ, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-71898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова