Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А20-179/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-179/2023

12.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дорожно-Строительная Компания Бетон Групп» (ст. Суворовская, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № 01/04), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Главстрой КБР» (с. Камлюково, ОГРН <***>, ИНН <***>), Местной администрации городского округа Прохладный КБР (г. Прохладный), общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (г. Нальчик), общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (г. Нальчик), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дорожно-Строительная Компания Бетон Групп» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-179/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Дорожно-Строительная Компания Бетон Групп» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Главстрой КБР» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.11.2022 по делу № 007/01/11-180/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, делу присвоен номер А20-181/2023.

Компания обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления от 05.04.2023 № 007/04/14.32-97/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления от 07.04.2023 № 007/04/14.32-98/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Заявления Компании и Общества об оспаривании названных решений и постановлений Управления объединены в одно производство, делу присвоен № А20-179/2023.

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявленных требований Компании и Обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием признаков картельного соглашения между Компанией и Обществом, наличием в действиях Компании состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения, замены административного штрафа на предупреждение. При этом судом первой инстанции размер административного штрафа снижен.

Не согласившись с решением суда, Компания  обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Управления от 29.11.2022 по делу № 007/01/11-180/2022, признать незаконным и отменить постановление Управления от 05.04.2023 № 007/04/14.32-97/2023 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 12480680р. Доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств договоренности участников аукциона, намеренного поведения и взаимной осведомленности о будущих действиях друг друга, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, а также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Компании, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании и Управления поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Компании и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании поступившей от Управления Федеральной службы безопасности по КБР информации о согласованных действиях Компании и Общества в ходе участия в электронном аукционе № 0104300000821000018 «Ремонт ул. Головко в г.о. Прохладный КБР», извещение от 08.04.2021, Управлением проведена проверка, по результатам которой принято решение от 29.11.2023 № 007/01/11-180/2022 о признании Компании и Общества нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушения выразились в заключении Компанией и Обществом недопустимого ограничившего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании решения Управления от 29.11.2023 по делу № 007/01/11-180/2022 в отношении Компании и Общества возбуждены дела об административном правонарушении, составлены протоколы об административном правонарушении от 28.02.2023 № 007/04/14.32-97/2023 в отношении Компании, № 007/04/14.32-98/2023 в отношении Общества. Вынесены постановления: от 05.04.2023 № 007/04/14.32-97/2023 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12480680р; от 07.04.2023 № 007/04/14.32-98/2023 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7016120р.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе № 135-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона № 135-ФЗ, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции раскрыты в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом деле, совокупность собранной Управлением информации свидетельствует о направленности действий юридически независимых лиц (Компании и Общества) на достижение общей цели и не может быть разумно интерпретировано случайным стечением обстоятельств, что указывает на наличие антиконкурентного соглашения.

Из содержания извещения и документации об аукционе, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru, объектом закупки является: ремонт ул. Головко в г.о. Прохладный КБР. Начальная (максимальная) цена контракта 193807100р.

22.04.2021 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в котором фактически приняли участие две коммерческие фирмы – Компания и Общество. Всего было подано четыре заявки, однако, после рассмотрения первых частей, участнику № 4 отказано в допуске к аукциону, а участник № 3 требованиям соответствовал, но в самом аукционе участие не принял. В ходе проведения аукциона Компания и Общество сделали шаг ценового предложения в размере 192838064,50р (0,5%). После рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на их соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, комиссия заказчика решила, что заявки данных участников соответствуют предъявляемым требованиям. В связи с тем, что в день аукциона 20.04.2021 заявка Общества была подана - в 11 час. 17 мин., а заявка Компании в 11 ч. 29 мин., победителем закупки признано Общество, с которым был заключен контракт от 04.05.2021 № 13-21-А.

В ходе аукциона все действия участников (Компании и Общества) совершались с одного ip-адреса 217.13.221.76 (обслуживается оператором, покрывающим Ставропольский край), что подтверждается данными АО «Единая электронная торговая площадка». При этом юридический адрес Компании - Ставропольский край, район Предгорный, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, д. 130, а у Общества - КБР, <...>.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об использовании участниками единой инфраструктуры при подготовке к проводимым аукционам и в момент их проведения. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие субъекты в аналогичных случаях, при условии конкуренции между собой, не действуют в интересах друг друга. Названные действия участников  возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Учредителями Компании и Общества являются родные братья ФИО3 и ФИО3, у обоих организаций один главный бухгалтер – ФИО4

Согласно свидетельству нотариуса 26АА3932804 право совершения сделок по результатам электронных процедур от имени Общества имелось у ФИО3.

Управлением установлены в том числе обстоятельства, которые рассматриваются в совокупности с иными обстоятельствами -  сходство по заполнению заявок на участие в торгах, в частности: п. п. № 1 «Стойки металлические под дорожные знаки» включает в себя 6 показателей, где: материал стойки - оцинкованная сталь; форма стоки - прямая бесшовная труба; диаметр стойки - 57 мм; толщина стойки - 3 мм; длинна, мм - 2500 мм и 3000 мм. Указанные показатели идентичны в заявках, поданных на участие в аукционе от Компании и Общества, тождественность оформления (заполнения) прослеживается по всем пунктам заявок. Письменные пояснения, представленные заявителями, поступили в адрес Управления в один день, которые также были оформлены идентичным способом.

Из содержания анализа состояния конкуренции при организации и проведении аукциона (заключение об обстоятельствах дела № 007/01/11-180/2022 (исх. № 05/4582 от 31.10.2022)), следует, что Компания и Общество фактически отказывались от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем подачи ценовых предложений близких к начальной цене контракта, их поведение при проведении аукциона позволяет сделать вывод о заключении между указанными участниками устного соглашения (договоренности), которое предусматривает поддержание цены на торгах. Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Обстоятельства, изложенные в объяснительных письмах ФИО5, директора Общества – ФИО6 также позволяют сделать вывод о наличии аффилированности лиц, при участии в аукционе, а именно учредителем Общества - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одним из учредителей Компании - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так из пояснений представителя заказчика, заместителя главы администрации ФИО5, который входил в комиссию по приемке объекта, и осуществлял текущий надзор за ходом строительных работ, следует, что при обнаружении каких-либо недостатков в процессе работы подрядной организации - Общества, он связывался по телефону со следующими представителями подрядчика: ФИО7, ФИО3 и ФИО3.

Компанией представлен трудовой договор от 14.05.2020 № 25, заключенный с ФИО4 ФИО8. Пунктом 2.5 указанного договора регламентированы должностные обязанности ФИО4 в части осуществления контроля за работой по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций (и иная бухгалтерская деятельность).

Обществом, также представлен комиссии антимонопольного органа трудовой договор от 11.06.2020 № 3 заключенный с ФИО4 ФИО8, в должностные обязанности которой, также входит ведение бухгалтерской деятельности Общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленными штатными расстановками сотрудников организаций, согласно которым ФИО4 занимает должность главного бухгалтера в Компании и Обществе.

Таким образом, в ходе рассматриваемых торгов, при совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе: использование одного IP-адреса, подача заявок относительно в одно и то же время с одной IP-адреса, трудоустройство одного лица в двух организациях, тождественность поданных заявок, оформление письменных пояснений, представленных в адрес управления, а также установленный факт семейного родства учредителей двух организаций, усматривается имитация конкурентной борьбы между Компанией и Обществом. Результат, имевший место при проведении указанных торгов, был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности участников торгов – Компании и Общества.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о правильности вывода Управления о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, о наличии антиконкурентного соглашения между Компанией и Обществом. Апелляционным судом принимается довод Управления о том, что результат, имевший место при проведении указанных торгов (поддержание определенной цены), был бы невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников - Компании и Общества. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победитель торгов, заключив указанное соглашение, реализовывал его в ходе торгов с указанной целью.

Доводы и пояснения Компании об отсутствии в  его действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не опровергают установленную в рамках рассмотрения дела необходимую совокупность доказательств наличия картельного сговора между указанными юридическими лицами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из совокупности обстоятельств проведения торгов и совокупности доказательств, представленных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Управления от 29.11.2022 по делу № 007/01/11-180/2022 недействительным, решение Управления не противоречит действующему законодательству в сфере защиты конкуренции и не нарушает права и законные интересы Компании и Общества, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на них не возлагает.

Компания, обращаясь с апелляционной жалобой, не опровергла обстоятельства, установленные при рассмотрении антимонопольного дела № 007/01/11-180/2022, не представила доказательств, опровергающих выводы, сделанные Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу. Выводы, изложенные в постановлении МОМВД России «Прохладненский» от 25.04.2024 не могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого судебного акта. Постановление МОМВД России «Прохладненский» от 25.04.2024 вынесено в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, положениями Закона № 135-ФЗ, признал доказанным наличие в действиях Компании состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении № № 007/04/14.32-97/2023 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах. Компании назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12480680р. Материалами дела подтверждается, что Компания и Общество, как участники торгов, осуществляли сотрудничество по координации своей деятельности для достижения результата по поддержанию цены на торгах.

При доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления от 29.11.2022 по делу № 007/01/11-180/2022 о нарушении Компанией и Обществом антимонопольного законодательства обосновано и таким образом подтвержден факт заключения участниками торгов антиконкуретного соглашения, реализация которого привела к созданию преимущественных условий при заключении контрактов с минимальным понижением цены.  Участие Компании и Общества в торгах в качестве формальных конкурентов, их намеренное поведение с целью достижения определенного результата (поддержания максимально высокой цены на торгах), заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга соответвуют выводам о заключении и реализации антиконкурентного соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Компания предприняла необходимые меры для соблюдения положений законодательства о защите конкуренции не представлены, также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Компании состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении Компании от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку в силу ч. 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 05.04.2023 по делу № 007/04/14.32-97/2023 Компании назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 12480680р.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления Управления от 05.04.2023 по делу № 007/04/14.32-97/2023 следует, что ООО Бетон Групп назначен штраф в размере 1/25 совокупного дохода суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-17305/2022 Компания признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ принял во внимание признание Компании банкротом и при назначении наказания счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа до 6240340р. Суд апелляционной инстанции не находит оснований в этой части для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                    Егорченко И.Н.

                                                                                                               Сомов Е.Г.