Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-103389/2022

1083/2023-166215(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32665/2023

Дело № А40-103389/22
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-103389/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 057 042,04 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу № 2 от 05.03.2022, ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЭСЕРВИС" обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 057 042,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ГБОУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОТОН" (заказчик) и ООО "АЭ-СЕРВИС" (далее-подрядчик) 25.11.2021 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ШС258-21 (далее- контракт), в соответствии с которым истец обязан по заданию ответчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью); срок выполнения работ с 29 ноября 2021г. по 31 января 2022г.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 965 326,79 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры с приложением диалектов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.7.2 контракта).

Как указывает истец, в предусмотренный контрактом срок им были выполнены работы по ремонту на сумму 1 965 326,79 руб.

В соответствии с п.5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом. Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком выполненные работы не оплачены.

В обоснование исковых требование истец также указал, что уведомления о принятии работ направлено в адрес заказчика 28.01.2022, итоговые закрывающие документы, предусмотренные контрактом, переданы ответчику 31.01.2022г. Вместе с тем ответчик перенес приемку объекта 14.02.2022; Истец выставил повторное требование об оплате 25.02.2022г., при этом ответчик данное требование также проигнорировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий


оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истец обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения ШС258-210 (далее - контракт) по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) по адресу: <...> надлежаще не исполнил, а выполненные работы по контракту не соответствуют нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ), строительным правилам (СП) и техническому заданию.

Ссылка на судебный акт по делу А40-116119/2022 признается судом несостоятельной ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренной ст. 69 АПК РФ, так как в рамках названного дела предметом судебного разбирательства являлось применение специальной (дополнительной) меры ответственности в отношении недобросовестного поставщика, а не оценочность исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с потребительской ценностью для ответчика результата работ в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных контрактом целей, а равно и ссылка на положения п. 2 ст. 748 ГК РФ, правильно признаны судом первой инстанции как несостоятельные, так как в силу заключения комиссии экспертов № 09-02/2023 от 09.02.2023 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы,

проведенной на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-103389/22-96-675 по исковому заявлению ООО «АЭ-Сервис» к ГБОУ Образовательный центр «Протон» о взыскании 2057042,04 рублей, согласно которого на вопрос № 3 сделан следующий вывод: «Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований при производстве работ п. 8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.0187 (с Изменением № 1)» п.п 8.14.1 «Основные требования предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15». Общая стоимость устранения недостатков


составляет 3 186 502 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 26 копеек».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40103389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова