Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А03-9298/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-9298/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2687/2023) акционерного общества «Водоканал» на решение от 16 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9298/2022 (судья И.В. Ситникова) по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (659900, Алтайский край, Белокуриха город, Бийская улица, 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Алтайтехстрой» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Строителей <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки № 49/96 Ги от 29.06.2021 и взыскании стоимости блока котла в сумме 427300 руб., стоимости работ по демонтажу в сумме 77193 руб. 60 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 23179 руб. 56 коп., стоимости проведенной технической экспертизы в размере 90000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Сфера» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 проспект, дом 57/4, литер Л, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 06.07.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Алтайтехстрой» (далее – ответчик, ООО КЗ «АТС») о расторжении договора поставки № 49/96 Ги от 29.06.2021 и взыскании стоимости блока котла в сумме 427 300 руб., стоимости работ по демонтажу в сумме 77193 руб. 60 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 23 179 руб. 56 коп., стоимости проведенной технической экспертизы в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Сфера» (далее – третье лицо, ООО «Котельный завод «Сфера»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заключенных в поставке котла ненадлежащего качества, что послужило основанием несения дополнительных затрат на проведение независимой экспертизы и начислению процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением от 16 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции основывался на необоснованных выводах эксперта и документах, представленных ответчиком. Апеллянт указывает, что выявленные недостатки спорного товара являются скрытыми, и их невозможно было обнаружить в процессе приемки оборудования, такие недостатки выявляются только после монтажа и в процессе эксплуатации. Также в апелляционной жалобе отмечено, что товар не соответствует техническому регламенту, декларация, указанная в паспорте спорного товара, недействующая, а представленная в дальнейшем по запросу истца декларация не соответствует паспорту, в таком случае данный товар не может быть реализован на территории Российской Федерации и подлежит изъятию. Заявителем также приведены доводы о том, что в экспертном заключении не упоминаются существенные недостатки, дефекты, которые действительно имеются на сварных соединениях топочного и конвективного блока такие, как наличие шлака, подрезы, поры. Кроме того, апеллянт считает, что квалификация эксперта не подтверждена. Судом первой инстанции не взят во внимание отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Водоканал» в адрес ООО КЗ «АТС» было направлено техническое задание на водогрейный котёл с определенными техническими характеристиками, при изготовлении блок котла должны быть учтены все представленные технические характеристики.

В последующем, 29.06.2021 между АО «Водоканал» (покупатель) и ООО КЗ «АТС» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 49/93Ги (далее – договор) – блок котла КВР-0,93 мВт уголь ОУР из труб Ф 57 мм ГОС 872 -78, который в последующем был установлен в котельной АО «Водоканал».

В приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора) стороны согласовали цену блок котла, которая составляет 427 300 рублей.

Факт оплаты истцом блок котла подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.22-23, том 1).

Срок гарантии на оборудование составляет 12 месяцев со дня приемки товара покупателем, то есть до 10.08.2022 (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 к договору поставки гарантийный срок продлен до 10.08.2023.

Одновременно с товаром поставщиком были переданы паспорт на блок котла и инструкция по эксплуатации.

В пункте 3.1.5 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки (осуществить ремонт) товара, не подлежащего использованию в соответствии с предназначенным по вине поставщика, в течение 30 дней со дня обращения покупателя. В случае невозможности устранения недостатков, либо обнаружения покупателем недостатков более двух раз, поставщик обязан в течение 30 дней с момента обращения покупателя заменить такой товар на надлежащий. Обязанность по доказыванию вины поставщика лежит на покупателе.

Данный котел приступил к эксплуатации с конца сентября - начала октября 2021 года.

По истечении двух недель - 9-10 октября 2021 года работниками котельной была обнаружена течь в котле.

16.10.2021 сварщиком ООО КЗ «АТС» была устранена течь в конвективной верхней последней панели.

В первых числах января 2022 года в котле была обнаружена течь.

07.01.2022 года сварщиком ООО КЗ «АТС» была устранена течь в нижнем правом коллекторе под последней конвективной панелью.

30.03.2022 в блоке котле была обнаружена течь.

06.04.2022 в ООО КЗ «АТС» адрес было направлено заявление о необходимости принятия мер для устранения выявленного недостатка, так как это является гарантийным случаем.

07.04.2022 от ООО КЗ «АТС» был получен ответ, где АО «Водоканал» было предложено собственными силами произвести гидравлическое испытание котла.

За период эксплуатации по настоящее время блок котла выходил из строя три раза, что значительно влияло на хозяйственную деятельность АО «Водоканал» в отопительный период времени.

В ходе переговоров (устных, письменных) с ООО КЗ «АТС» встал вопрос о выяснении причин, почему так часто блок котла выходит из строя. АО «Водоканал» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

04.05.2022 АО «Водоканал» был заключен договор с ООО «Центр промышленной диагностики» на техническое диагностирование блок котла на соответствие нормативно-технической эксплуатационной документации.

Стоимость договора составила 90 000 руб.

Отчетом по результатам технического диагностирования водогрейного котла КВ0,93 (за. № 080130), эксплуатируемого на котельной АО «Водоканал» от 25.05.2022 установлено, что «на сварных соединениях топочного блока, конвективной части обнаружены множественные поры, подрезы, наличие шлака, нарушение геометрии швов, являющиеся следствием низкого качества производимых сварных работ и (или) нарушения технологии сварки и (или) низкого качества сварочных материалов. По результатам технического диагностирования водогрейный котел КВ-0,93 (за. № 080130) не соответствует требованиям промышленной безопасности, РД34.17.435-95 и других 1- 1ТД, устанавливающих требования к объекту (дефекты сварных соединений при изготовлении котла). Дальнейшая эксплуатация, без проведения ремонтных работ по приведению сварных соединений в соответствии с НТД, не допускается».

В адрес ООО КЗ «АТС» были направлены претензии от 19.04.2022 на сумму 553 451 руб. 64 коп. и от 02.06.2022 на замену старого котла на новый и возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 90 000 руб.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что выявленные после проведения монтажных работ котельного оборудования недостатки относятся к эксплуатационным, ответственность за их наличие не может быть возложена на ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли водогрейный котел КВ-0,93 (зав. № 080130) требованиям промышленной безопасности РД 34.17.435-95 и др. нормативной технической документации?

2. Проведены ли работы по пуско-наладке поставленного блока котла КВР-0.93 мВт с комплектом материалов для монтажа котла в соответствии с приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2020г. № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»?

3. Имеются ли нарушения в монтаже, пуско-наладке и эксплуатации поставленных блока котла КВР-0.93 мВт с комплектом материалов для монтажа (в т.ч. соответствует ли расход теплоносителя, поставленного ответчиком блока котла КВР-0.93 мВт, комплекту материалов, техническим требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации и паспорте на котел; соответствует ли объем теплоносителя, проходящего через котел; отсутствует ли возможность регулировки давления в системе теплоснабжения котельной истца), если да, то могут быть ли они быть причиной образования течи котла?

4. Имеются ли недостатки на сварных соединениях топочного блока, конвективной части в виде нарушения геометрии швов, подрезов, наличия шлака и пор. Если да, то устраним ли данный недостаток?

12.12.2022 в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 09.12.2022, из которого следует, что объектом исследования являлся котел водогрейный КВр-0,93 МВт, заводской номер №080130, который согласно материалам дела был установлен в котельной по адресу: ул. Луговая, 22, г. Белокуриха, Алтайского края.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением инженерно-технической экспертизы № 03-22-10-317 от 09.12.2022, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Водогрейный котел КВ-0,93МВт (зав. № 080130), соответствует требованиям нормативных документов, это: Требованиях Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115°С); ГОСТ 30735-2001. Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия; РД 34.17.435-95 «Методические Указания. Техническое диагностирование котлов». В представленном Паспорте на водогрейный котел КВр-0, 93МВт, указан тип котла КВр-0,93 (КВр-0,93 МВт) его заводской номер №080130, назначение - водогрейный, вид применяемого топлива - твердое (Каменный и бурый уголь) и расчетные параметры, указана установленная измерительная аппаратура и арматура. Имеются габаритные чертежи со спецификацией и гидравлическая схема. В Инструкции по монтажу и безопасной эксплуатации котла водогрейного КВр-0,93 МВт, указано, что настоящий документ разработан с учетом «Правил устройства и безопасной эксплуатация паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 383 К (115 °С)» утвержденных Минстроем России 28.08.92 г., в которой имеется техническое описание котла, указаны технические характеристики и дается описание эксплуатации котла, установка измерительных приборов и устройств безопасности, а так же их размещение, монтаж и поставка. Поставленный котел газоплотного исполнения, что указано по конструктивному исполнению в нормативной документации.

2. Работы по пуско-наладке поставленного водогрейного котла КВр-0,93 МВт (зав. № 080130), организацией АО «Водоканал» проведены с нарушением пунктов 2.4; 2.8; 4.1.2; 5.3 приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2020 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

3. Произвести исследование водогрейного котла KBp-0,93 МВт (зав. №080130) на теплопроизводительность с определением расхода теплоносителя через котел в процессе эксплуатации не представилось возможным из-за демонтажа данного котла.

На момент осмотра данный котел находится на хранении в гаражном боксе (см. Приложение №2, фото №№1-9).

4. На стыковых сварных соединениях трубы-плавник топочного и конвективного блока имеются недостатки в виде наплывов металла, непровара металла, а так же капель металла на поверхности плавников, которые образованы за счет применения электродуговой сварки в среде защитного газа. Данные дефекты не существенны, легко устранимы, не изменяют технические характеристики котла водогрейного в ходе его эксплуатации.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), заявлять отвод эксперту (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, об отводе эксперту не заявлялось, кандидатура эксперта не оспаривалась, иная кандидатура не предлагалась.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Наличие уважительных причин незаявления данных ходатайств в защиту своей правовой позиции в суде первой инстанции из дела не усматривается.

Критическая оценка апеллянтом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации – недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом, удостоверением о повышении квалификации, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем выводы суда, основанные на экспертном заключении, истцом не опровергнуты, тогда как ссылка апеллянта на представленное им в дело экспертное заключение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Так, истцом в материалы дела представлен Отчет по результатам технического диагностирования спорного котла № ТУ/К - 02 - 0 - 22 - 065 от 25.05.2022 (далее – Отчет), который был изготовлен экспертом ФИО8, ФИО9, ФИО10

23.01.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о предоставлении доверенности на ФИО8, из которого следует, что истец предоставляет доверенность на своего работника – эксперта ФИО8

К указанному ходатайству приложена доверенность от 27.12.2022, по которой ФИО8 предоставляются полномочия представлять интересы истца в арбитражном суде со всеми полномочиями истца, предоставленными процессуальным законодательством.

27.01.2023 ФИО8 обеспечил свою явку для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в качестве представителя истца. При этом участие эксперта в судебном заседании происходило совместно с другими представителями истца: ФИО11 и ФИО12

24.10.2022 истец также заявлял ходатайство привлечении к участию в деле в качестве представителя истца – эксперта ФИО8

В соответствии со статьями 7, 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного судом обоснованно учтено, что вышеуказанные обстоятельства, могут свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности ФИО8 в исходе дела, а также необъективности при выполнении досудебного исследования, несмотря на то, что Отчет был изготовлен раньше даты возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах представленный истцом в материалы дела Отчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получен с нарушением Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении не упоминаются существенные недостатки, дефекты, которые действительно имеются на сварных соединениях топочного и конвективного блока такие, как наличие шлака, подрезы, поры отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При ответе на вопрос № 4 эксперт установил наличие недостатков в сварных соединениях, при этом указав, что они являются несущественными и легкоустранимыми.

В ходе даче пояснений эксперт ФИО7 подтвердил, что выявленные недостатки существенными не являются, включая поры и подрезы, на которые указывает апеллянт.

На 30-ой странице судебной экспертизы, эксперт указывает, что «...образование свищей на трубных участках в конвективном блоке в основном происходит, когда нарушается режим работы котла, уменьшенный расход теплоносителя и его давления из-за чего в полости труб образуется пар, что ведет к пережогу стенки труб. В данном случае не происходит охлаждение стенок за счет теплопередачи от стенки трубы к теплоносителю из-за уменьшения скорости потока теплоносителя, что приводит к ее нагреву». Таким образом, истцом допущена неверная эксплуатация спорного котла.

Произвести исследование водогрейного котла на его теплопроизводительность с определением расхода теплоносителя через котел в процессе эксплуатации не представилось возможным из-за демонтажа истцом данного котла.

С учетом того, что недостатки в котле являлись спорными, судом обоснованно учтено, что у истца отсутствовали основания для его демонтажа в период судебного разбирательства. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что эксплуатация котла производилась в отопительный сезон 2021-2022 года, в связи с чем позиция апеллянта о необходимости демонтажа предотвращением экологической катастрофы признается несостоятельной, учитывая предыдущее длительное время эксплуатации спорного котла, и демонтаж котла именно в ходе судебного разбирательства при споре сторон относительно причин возникших дефектов.

Также, истцом ко взысканию заявлены расходы по демонтажу котла, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, состав которых истцом не доказан, первичные расходные документы не представлены. Кроме того, истец указывает, что демонтаж котла был произведен им своими силами, в связи с чем у истца отсутствуют основания для заявления требования о взыскании стоимости работ по демонтажу.

Вопреки доводам апеллянта о том, что товар не соответствует техническому регламенту, при приобретении спорного котла и его приемке истец не заявлял требований о несоответствии технической документации нормам действующего законодательства. Указание в паспорте спорного товара на ТУ и декларации, которые на момент его продажи не действовали, не свидетельствует о ненадлежащем качестве котла.

Эксперт в заключении указал, что спорный котел соответствует требованиям всех нормативных документов, иного из дела не следует.

Кроме того, в материалы дела представлены мотивированные пояснения третьего лица о том, что котлы отопительные исключены из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, тем не менее, третье лицо провело добровольное декларирование.

Учитывая изложенное, требование истца обоснованно не удовлетворено судом, тогда как заключением судебной экспертизы выявлены дефекты эксплуатационного характера, а АО «Водоканал» допущены нарушения при проведении работ по пуско-наладке поставленного водогрейного котла, при этом из выводов судебной экспертизы следует, что недостатки в сварных соединениях не являются существенными недостатками, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку выявленные после проведения монтажных работ котельного оборудования недостатки относятся к эксплуатационным, ответственность за их наличие не может быть возложена на ответчика.

С учетом того, что истец не обосновал приобретение котла ненадлежащего качества и недостатки в его работе обусловлены ненадлежащей эксплуатацией, суд первой инстанции не мог признать, что ответчик существенным образом нарушил условия договора. Таким образом, оснований для расторжения договора поставки у суда первой инстанции также не имелось.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком документов, его позиции в отношении необходимости установления дополнительного бочка для предотвращения нарушения функционала котла (свищей), а равно опровергающие выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3