Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А50-2174/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(15)-АК

Дело № А50-2174/2019
30 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.05.2023;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в рамках дела № А50-2174/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Югрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 ООО «Югрос» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 требования ФИО4 (далее – ФИО4) в общем размере 900 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югрос».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Судом с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО2 возможности несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с наличием возбужденных в отношении него многочисленных исполнительных производств; судом не установлен источник получения денежных средств якобы оплаченных ФИО2 представителю ФИО3 ссылается на то, что ФИО3 не зарегистрирован в налоговой службе как самозанятый или индивидуальный предприниматель, нигде официально не трудоустроен, оказывает неквалифицированную юридическую помощь, имея на руках поддельный диплом, что подтверждено материалами уголовного дела. Полагает, что легализации незаконно полученных денежных средств используется привлечение ФИО8, которая согласно определению от 20.02.2023 стала правопреемником прав требования денежных средств в размере 100 000 руб.; данные действия совершаются для незаконного обогащения путем обхода действующего законодательства. Более того апеллянт указывает на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения спора с его участием, что не позволило ему заявить свои возражения в отношении заявленных к нему требований.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой мотивированное сменой места регистрации с декабря 2021 года, в адрес которого судом какая-либо корреспонденция не направлялась.

ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в рамках дела № А50-2174/2019 по правилам суда первой инстанции и восстановил ФИО4 процессуальный срок на обжалование судебного акта принятого без его участия в апелляционном порядке.

Поступивший от ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В день судебного заседания от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а также с ходатайством об истребовании у ОП № 6 УМВД России по г. Перми копии экспертизы, подтверждающей поддельность диплома ФИО3

Поскольку указанное дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд и иным участникам спора не заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела (п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку суд, допуская представителя в процесс, не требовал предоставление диплома о высшем юридическом образовании в связи с тем, что данное требование не является обязательным в делах о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на заявлении о взыскании судебных расходов. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела документов, апелляционным судом установлено, что 10.10.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 05-10/21, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-2174/2019, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-2174/2019.

Целью оказания услуг по договору является: оспаривание и отмена определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу № А50-2174/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югрос» требований ФИО4. в размере 900 000 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2022 на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в размере 100 000 руб., выполненной в договоре об оказании юридических услуг № 05-10/21 от 10.10.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы приведенные ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение заявления о включении требований кредитора в реестр должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Предметом требований заявителя в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 являются требования о возмещении судебных издержек, понесенных за их счет на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 следует то, что указанный судебный акт был принят в пользу заявителя и проигравшим лицом, поэтому судебному акту является ФИО4, которым были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представленные ФИО2 в материалы дела договор № 05-10/21 от 10.10.2021 об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 05.10.2022 признаны апелляционным судом доказательствами несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергнуть искусственно созданную задолженность очень трудоемко, так как стороны представляют суду надлежащим образом оформленные документы, категория таких споров является очень сложной и размер заявленных судебных расходов – 100 000 руб. полностью соответствует произведенным трудозатратам.

К доводу о том, что ФИО2 являлся неплатежеспособным и не мог фактически оплатить денежные средства суд относится критически, поскольку доводы носят предположительный характер со ссылкой на банк исполнительных производств и противоречат возражениям представителя ФИО2 о том, что по его счету только за год оборот составляет порядка 4 млн. руб.

Принимая о внимание вышеизложенное, исследовав и оценив категорию сложности спора (заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника), сформированную практику рассмотрения данной категории споров, продолжительность его рассмотрения (апелляционная и кассационная инстанции), подготовленные в ходе рассмотрения спора от имени заявителя процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителями заявителя для формирования правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные издержки с учетом фактических обстоятельств спора не имеют признаков чрезмерности и являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению, таким образом заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07.12.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-2174/2019 отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич