Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А81-8138/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8138/2021
28 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2024) общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-8138/2021 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» о признании незаключённым договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения № 7.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» ФИО2 по доверенности № 25 от 12.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее – ООО фирма «Мост-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее – ООО «Энергосветмонтаж») об обязании заключить договор купли-продажи производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, состоящей из Административно-бытового корпуса площадью 96,3 кв. м кадастровый номер 89:14:020101:1493, КТП, Бани, Мастерской, Ремонтно-механической мастерской, а также о взыскании неустойки в размере 3 200 000 руб.

ООО «Энергосветмонтаж» предъявило встречный иск к ООО Фирма «Мост-Сервис» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2019 к договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Мост-Сервис» об обязании ООО «Энергосветмонтаж» заключить договор купли-продажи производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, состоящий из Административно-бытового корпуса, КТП, Бани, Мастерской, Ремонтно-механической мастерской и о взыскании с ООО «Энергосветмонтаж» неустойки за нарушение обязательства по передаче документов в размере 3 200 000 руб. - отказано. Уточненные встречные исковые требования ООО «Энергосветмонтаж» удовлетворены, дополнительное соглашение № 7 от 05.06.2019 к договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 между ООО «Энергосветмонтаж» и ООО Фирма «Мост-Сервис» признано незаключенным. С ООО фирма «Мост-Сервис» в пользу ООО «Энергосветмонтаж» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 20.03.2023 Верховного Суда Российской Фдерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО фирма «Мост-Сервис» поступило заявление о пересмотре решения суда от 22.04.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление истца по первоначальному иску возвращено заявителю.

ООО фирма «Мост-Сервис», не согласившись с данным определением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просило судебный акт отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 22.04.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование указано следующее: решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках настоящего дела противоречит решению от 27.04.2015, которое вынесено в рамках дела № А81-6635/2014, поскольку последним установлено, что объекты, находящиеся в составе производственной базы № 6, являются самостроем, соответственно оснований для сдачи их в аренду и требования платы не было; судебный акт в рамках дела № А81-13989/2022, в том числе противоречит решениям по настоящему делу и делу № А81-6635/2014. Поскольку обозначенные судебные акты содержат взаимоисключающие выводы и противоречат друг другу, имелись основания для пересмотра данного судебного акта.

В письменном отзыве ООО «Энергосветмонтаж» просит оставить жалобу ООО фирма «Мост-Сервис» без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (указанное ходатайство судом удовлетворено).

В заседании суда представитель ООО фирма «Мост-Сервис» поддержат доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств указываются следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления № 52 установлено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

При этом в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанное следует из пункта 5 Постановления № 52, предусматривающего, что в случае, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в обоснование поданного заявления общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2023 по делу № А81-13989/2022 установлен факт возведения здания административно-бытового корпуса, площадью 96,3 кв.м, кадастровый номер 89:14:020101:1493, в 2020 году на основании разрешения на строительство № 89-RU89301000-15-2020.

Таким образом, ООО фирма «Мост-Сервис» утверждает, что в его пользовании на праве аренды находились объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 89:14:020101:162 (новый кадастровый номер 89:14:020101:1231) и здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 89:14:020101:1493.

ООО фирма «Мост-Сервис» в суде первой инстанции указывало, что данное обстоятельство противоречит судебным актам по делу № А81-8138/2021, в которых указано на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие передаче покупателю по договору.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ссылается, что как решение по данному делу, так и по делу А81-13989/2022 противоречит решению от 27.04.2015 по делу № А81-6635/2014, в котором объекты, находящиеся в составе производственной базы № 6, признаны самостроем, следовательно ООО «Энергосветмонтаж» не имело законных оснований сдавать их в аренду за плату.

Между тем, указанные доводы не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в заявлении отсутствуют ссылки на документы (их реквизиты), являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, или подтверждающие факт открытия или установления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения такого заявления (пункт 5 Постановления № 52).

В решении по данному делу судом указано, что «от ООО Мост-Сервис» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором, в числе прочего, истец заявил об уточнении исковых требований. Так, истец просит обязать ООО «Энергосветмонтаж» заключить договора купли-продажи Административно-бытового корпуса площадью 96,3 кв.м. кадастровый номер 89:14:020101:1493, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020101:1231, на условиях и по цене, согласованной в договоре аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2019 по предлагаемому проекту договора и передать в собственность истца указанное имущество и все необходимые документы, с подписанием акта приёма-передачи по форме ОС-1, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 3 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2019.»

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, были ему известны на момент вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку в заявлении ООО фирма «Мост-Сервис» не указано новое обстоятельство, а приведенное обоснование о пересмотре не обладает таковым признаком, предусмотренным в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного по делу № А81-8138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Е.С. Халявин