Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А50-21673/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8820/2022-ГК
г. Пермь
21 сентября 2022 года
Дело № А50-21673/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, открытом 07.09.2022 представителей:

от истца - товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2021),

от ответчика - муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

от муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми - ФИО3 (доверенность от 22.12.2021);

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 14.09.2022 представителей:

от истца - товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2021);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года

по делу № А50-21673/2021

по иску товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, и по взносам в резервный фонд, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.


Товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, и по взносам в резервный фонд за период с июня 2018 года по март 2021 года в сумме 27 113,33 руб., пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в сумме 252,71 руб., а также за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 103,72 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ФИО4, ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик – Департамент, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, возражения которой сводятся к следующему.

В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в силу Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №210, Департамент осуществляет полномочия собственника только в отношении нежилых помещений. Ссылаясь на Решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213 «Об управлении жилищных отношений администрации города Перми», полагает, что требования надлежало предъявить к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми.

Ответчик также оспаривает взыскание пеней в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, указывая на отсутствие доказательств предъявления к оплате ответчику расчетных документов. Вместе с тем, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что пеня может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой обратилось также муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Администрация). Ссылаясь на удовлетворение обжалуемым решением исковых требований к муниципальному образованию в лице Администрации, считает решение принятым о правах и обязанностях Администрации, не привлеченной к участию в деле, и подлежащим отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 07.09.2022 представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал; на вопрос суда пояснил, что за разъяснением порядка исполнения судебного акта, исправлении описки в суд первой инстанции не обращался.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в том же составе суда, представитель истца поддержал свои возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>.

Собственником жилых помещений - кв. № 407 «а» и № 615, в указанном МКД является муниципальное образование «город Пермь», что не оспаривается.

Выполняя функции по управлению МКД, истец в период с июня 2018 года по март 2021 года оказал, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги по отоплению.

В нарушение требований действующего законодательства, обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также внесению взносов в резервный фонд ТСЖ, установленных решением общего собрания собственников (протокол № 20 от 25.06.2015) ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к собственнику в лице Департамента, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 4, 39, 46, 153, 154, 155, ЖК РФ и исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества; наличия обязанности ответчика наравне с другими собственниками помещений МКД уплачивать взносы в резервный фонд. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, верность расчета суммы долга и пеней, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и апеллянтов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, нести расходы по его содержанию, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона (статьи 125, 210, 215, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо - Управление жилищных отношений администрации г. Перми (Управление), не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

И Департамент, и Управление являются функциональными подразделениями Администрации города Перми.

Согласно пункту 5 статьи 48 Устава города Перми (принят решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150) функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

Обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества. Иск предъявлен к собственнику - публичному образованию, задолженность взыскана с муниципального образования «Город Пермь» за счет средств его бюджета. В качестве ответчика привлечен не Департамент, а муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми.

Поскольку оба функциональных органа администрации города участвовали при рассмотрении спора, недостатки в распределении обязанностей и координации деятельности функциональных органов не влияют на результат рассмотрения спора.

По доводам апелляционной жалобы Администрации города Перми, апелляционный суд, изучив документы дела и содержание обжалуемого решения, считает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Неясность в связи с указанием в тексте обжалуемого судебного акта (на странице 6 решения) Администрации города Перми в качестве лица, несущего обязанности от имени муниципального образования как ответчика по делу, может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях Администрации города Перми, основания для отмены решения в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Администрации города Перми подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя возражения ответчика, заявленные в отношении неустойки и ее размера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки верно определен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода моратория на начисление неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что срок оплаты коммунальных платежей, в том числе установленный статьей 155 ЖК РФ, не обусловлен выставлением счетов, обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязанности представлять платежные документы. Ответчику как собственнику помещений было известно о наличии у него обязательства перед истцом, которое в спорном периоде не исполнялось полностью. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик также просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-21673/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-21673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



О.В. Лесковец